Crisis financiera: lecciones del rescate, un drama en cinco actos

Imagen tomada de internet por Angel Sandoval.

Por
• DAVID WESSEL
• The Wall Street Journal

Cinco años después del casi colapso del sistema financiero global, los estadounidenses podrían justificadamente celebrar la victoria.
Después de todo, la economía de EE.UU. está creciendo y, medido per cápita, está de vuelta a donde estaba antes de la crisis. El desempleo está cayendo. Los bancos han recuperado su vigor y pagado casi todos los 245000 millones dólares a los contribuyentes inyectados en ellos. El mercado de valores se ha recuperado todo el terreno perdido. Así tiene el valor doméstico neto.

Los mercados de Estados Unidos han dado un paseo bien documentada desde la crisis financiera floreció en 2008. Comprenden menos cambios de segmentos dentro de algunos de los críticos los mercados de vivienda, el empleo, las acciones y las inversiones del gobierno federal. Seguir algunos de estos cambios con el tiempo.

Varios banqueros, los políticos y los financieros fueron empujados hacia el centro de atención. Revise el elenco de personajes.

O los estadounidenses podían con razón se preguntan por qué las cosas son aún tan malo y preguntan si algo podría ser hecho de otra manera, algunos perseguidos, algún paso evitado-haber disminuido el dolor económico prolongado.
Incluso después de cuatro años de crecimiento económico, todavía hay 11,3 millones de personas desempleadas. Sube el empleo, pero todavía hay 1,9 millones menos empleos que en el pico en 2008.

Más de vez Economía reales

Cinco años después de la quiebra de Lehman Brothers, ¿de dónde viene la economía de EE.UU. se destacan ahora? En cuanto a los datos más recientes sobre el PIB, el empleo y la vivienda, del WSJ Jason Bellini # TheShortAnswer.

Precios de la vivienda están subiendo, pero uno de cada seis titulares de hipotecas todavía tiene un préstamo mayor que el valor de la casa. La renta de la unidad familiar típica, el uno en el centro estadístico de la media, un 5% más bajo, ajustado a la inflación, que en septiembre de 2008, según las últimas estimaciones.
Y el público está disgustado en gran medida por todo el espectáculo, muchos de ellos convencidos de que Wall Street rescataron y la calle principal no lo hizo. "Para salvar la economía, hemos tenido que violar un principio americano central: Usted asume un riesgo, que sufren las consecuencias", dijo Neel Kashkari, que dirigía el Programa del Tesoro de Activos en Problemas de Socorro, el TARP, que canaliza dinero de los contribuyentes en los bancos.
Suficiente tiempo ha pasado para identificar los momentos clave en la guerra para salvar a la economía mundial, el tiempo suficiente para adivinar los generales. Hicieron prevenir Gran Depresión 2.0 y, sí, podría haber sido peor. Pero, ¿podría haber sido mejor? Quizás errores agravan la crisis, o sembrar las semillas de la siguiente?
MIT economista Andrew Lo señala todavía hay un importante debate sobre las causas y las curas para la crisis. "No hemos decidido como país, como sociedad, para estudiar estas fallas como la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte estudia un accidente de avión a hacer los viajes aéreos más seguros," dice.

¿Qué tan grande es demasiado grande

La primera Wall Street dominó en caer fue Bear Stearns. JP Morgan Chase JPM +0.86% atrapado, con ayuda del gobierno, y muchos inversores llegaron a la conclusión de que el gobierno no permitiría que cualquier institución importante a prueba de una hipótesis que resultaría catastróficamente mal unos meses más tarde.
Para salvar a Bear, la Reserva Federal 03 2008 puso $ 29 mil millones del dinero de los contribuyentes en situación de riesgo para engrasar el acuerdo. Presidente de la Fed Ben Bernanke ha pedido que "la decisión más difícil." Esto se debe a que fue "el primero", ha dicho, la primera ampliación de la red de seguridad Fed a una institución que no era un banco de la Fed-supervisado.
Bernanke y sus compañeros financieros generales, Henry Paulson , entonces secretario del Tesoro, Tim Geithner, y el entonces presidente de la Reserva Federal de Nueva York-por ejemplo el rescate de Bear Stearns era necesario porque la empresa estaba tan interconectada con el resto del sistema . Y, señalan, los contribuyentes de regresar todo el dinero que pusieron.
Contra críticos que habían dejaron oso se vaya por debajo, los inversores no han prestado tanta facilidad a otras firmas de Wall Street después, el empeoramiento de la eventual implosión. Vincent Reinhart, un ex empleado de la Fed, ha calificado la decisión de no dejar que Bear Stearns fail "el peor error de política en una generación."
La gran domino era Lehman Brothers, el banco de inversión arrastrado por malos préstamos inmobiliarios. De pie junto a medida que se fue a la quiebra en septiembre de 2008 es la decisión más cuestionadas de toda la crisis. "En retrospectiva, es muy difícil argumentar que no fue un error", dice Frederic Mishkin, un economista de la Universidad de Columbia, que salió de la junta de la Fed en agosto de 2008.
En ese momento, sin embargo, dice, hubo un caso de dejar Lehman dejan de enseñar una lección de Wall Street: "Todo el mundo sabía que Lehman estaba explotando el hecho de que todo el mundo pensaba que la Fed rescatarlos", dice.
El mantra de los bancos centrales y otros organismos reguladores, el Sr. Mishkin dice, es que "quiere ser difícil, siempre y cuando no sopla el sistema." Lo difícil, por supuesto, es saber cuándo ser duro y cuando intervenga para evitar que el sistema de la voladura.
Richard Fuld, CEO de Lehman, dijo a la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera que creía hasta el final que su empresa podría ser salvado con la ayuda del gobierno. Él dijo que él le dijo al Sr. Paulson, "Si usted nos daría un puente [préstamo], vamos a poner de nuevo juntos Lehman. Podemos bajar estas posiciones, y podemos hacer mucho de esto fealdad desaparece."
El gobierno, por supuesto, se negó.
"Sabíamos que estábamos muy seguro de que el colapso de Lehman sería catastrófico", Bernanke dijo a la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera un año después del evento. El Tesoro y la Reserva Federal intentó vender Lehman, pero no pudieron. Y aunque se ofrecieron diferentes explicaciones de la época, los señores Bernanke, Paulson y Geithner hoy todos dicen que no tenían más remedio que dejarlo ir.
"Yo mantengo a mi lecho de muerte que hemos hecho todo lo posible para salvar a Lehman, pero nos quedamos sólo en condiciones de hacerlo debido a la falta de autoridad legal," Bernanke ha dicho.
Paulson dice que si los supervisores financieros del gobierno tenían en 2008 los poderes que el Congreso les concedió en 2010, se habrían apoderado de Lehman. "Hubiera sido complicado, pero habría sido mejor", dice.
Al día siguiente, con los mercados globales en pánico total, la Fed, de mala gana, rescatada American International Group , AIG -1.02% una gran compañía de seguros que había hecho grandes apuestas perdidas a las transacciones financieras complejas conocidas como inversiones en derivados.
Con todo, la Fed y el Tesoro se comprometieron $ 182 mil millones a AIG. A cambio, los contribuyentes tuvieron la mayor parte de las acciones de la compañía. Esas acciones han sido todos vendidos ahora, y por los cálculos del Tesoro, el contribuyente tiene todo su dinero más otros $ 23 mil millones. AIG es la mitad del tamaño que tenía antes de la crisis.
Pero la toma de control provocó reacción política, sobre todo después de que se reveló que Goldman Sachs GS +0.31% y otras empresas de AIG hacen transacciones con había hecho todo y algunos ejecutivos de AIG y comerciantes que habían estado en la escena del accidente tiene grandes bonos para limpiarlo.

Sorpresa En TARP

El colapso de Lehman y todo lo que siguió el Congreso led, con dudas sustanciales, para aprobar la solicitud del presidente George W. Bush por 700 millones de dólares de dinero de los contribuyentes para el TARP para rescatar a los bancos. El plan de juego Paulson describió al Congreso cambió antes de que se gastó un centavo, pero sí en gran medida a lograr los objetivos del gobierno y con menos costo final para los contribuyentes que incluso los más optimistas esperan en 2008
Paulson dijo al Congreso que el programa TARP se utilizaría para comprar "activos tóxicos"-hipotecas que nunca se pagaron en su totalidad-de los bancos. No lo fue. En cambio, el Tesoro compró acciones en los bancos para apuntalar sus bases de capital.
"La gravedad y la constante expansión de la naturaleza de la crisis significaba que operamos con frecuencia sobre la marcha", el Sr. Paulson dice hoy. "Tenemos TARP para hacer una cosa que no funcionó", dijo más tarde, "pero tuvo mucho éxito en hacer otra."
Las condiciones siguen siendo polémicos: la voluntad de dejar rescatadas bancos siguen pagando dividendos, la posterior rescates de Citigroup C -1.30% y Bank of America , BAC -0.07% las cuerdas de remuneración de los ejecutivos (tanto criticado como demasiado estrecho y demasiado flojo), el enlace (o falta de ella) entre recibir dinero del TARP y préstamos más.
Un panel de supervisión ordenada por el Congreso, dijo más tarde que el TARP "proporcionó apoyo crucial a los mercados en un momento de profunda incertidumbre", pero dejó una "herencia problemática" de las "continuas distorsiones en el mercado, la ira pública hacia los responsables políticos, y la falta de plena transparencia y rendición de cuentas ".
De la original de $ 700 mil millones sobre $ 428 mil millones fueron o serán desembolsados, las estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso. Mucho de eso ha sido reembolsado. CBO pone en la ficha final para los contribuyentes de $ 21 mil millones.
Uno de los mayores éxitos de la campaña del gobierno para salvar a los bancos fueron las "pruebas de resistencia", tan denostada iniciadas a principios de 2009 para evaluar la fuerza de 19 grandes bancos y, sobre todo, para obligar a los que suspendió de reunir capital.
Aunque Europa fue más tarde a través de los movimientos de stress-test, su versión no era ni tan agresivo o exigente como los EE.UU. Hoy en día, los bancos cojeando de Europa siguen frenando el crecimiento económico de la zona euro.

EE.UU. en la rueda

El rescate de la industria automotriz de EE.UU., en retrospectiva, parece un éxito rotundo. Tanto el presidente Bush y el presidente Barack Obama considera la industria demasiado grandes para caer, por lo menos en un momento de pánico financiero. En total, los contribuyentes ponen alrededor de $ 80 mil millones. El Departamento del Tesoro dice que se han recuperado alrededor de 51 mil millones dólares de la que, hasta ahora. Chrysler ha pagado sus préstamos. Los contribuyentes casi seguro que tendrán una pérdida en su participación restante en General Motors Co. GM -0.50%
Los fabricantes de automóviles de Detroit están ahora firmemente de vuelta en el negro, gracias en parte a la reestructuración dirigida por el gobierno que eliminó gran parte del exceso de capacidad de producción de la industria de EE.UU., aligerado su carga de la deuda y, en muchos casos, permitió a los salarios más bajos y reglas de trabajo más flexibles. Eso ayudó a los fabricantes de automóviles aumentar los precios e invertir las ganancias en los coches y camiones más eficientes.
El automóvil y los partes ha añadido 190.000 puestos de trabajo desde junio de 2009, aunque su fuerza de trabajo es mucho menor que antes de la crisis.
Los rescates dejaron un regusto. En el panel de control TARP lo puso, el rescate dejó la impresión "de que cualquier empresa estadounidense puede recibir un respaldo del gobierno, siempre y cuando su colapso costaría suficientes puestos de trabajo o de hacer daño bastante económico."

Hangover Vivienda

La disminución del 30% en el precio de la vivienda se enfrentó al Bush y Obama y el Congreso con opciones desconcertantes que nunca se resolvieron a satisfacción de nadie. Y la vivienda, hasta hace poco, ha sido un peso significativo en la economía.
En el peor de los casos, casi uno de cada cuatro estadounidenses con una hipoteca tenían un préstamo más grande que el tamaño del valor de la casa. En los últimos cinco años, los prestamistas han realizado ejecuciones en 4,5 millones de hogares, según datos de la firma de bienes raíces CoreLogic CLGX +0.27% .
Un desfile de los programas de gobierno, cada uno con sus propias siglas, fue diseñado para amortiguar algunos propietarios. Muchos fueron ayudados: En un programa, cerca de 900.000 hipotecas fueron modificados para reducir los pagos mensuales. Acerca de 2,7 millones recibieron ayuda de refinanciación préstamos a tasas más bajas.
Pero muchos más no pedir ayuda.
"En cierto sentido, todos estos programas fracasaron porque fueron diseñados para ayudar a las personas que necesitaban solamente una cantidad moderada de asistencia, un segmento muy reducido de los propietarios en dificultades", dice Kashkari, quien supervisó TARP.
Se discutieron los esfuerzos más grandes. "Había mucho más musculoso pasos que podríamos haber tomado", dice Sheila Bair, ex jefe de la Federal Deposit Insurance Corp. "Sí, habría sido difícil de implementar, pero no imposible."
Sin embargo, los diversos esquemas habrían sido costosa-que significaba tanto mellar los tenedores de bonos, o gravar algunos estadounidenses que no compraron más casa de lo que podían, con el fin de ayudar a algunos americanos que hicieron. Ni Bush ni Obama administraciones creían que iban a trabajar.
Vivienda era "donde tuvimos la mayor brecha entre las expectativas de lo que era posible y lo que era realista de la gente", dijo Geithner en una entrevista este año. "No teníamos media o tres cuartos de un billón de dólares para proporcionar una reducción de capital", dijo. Y "hacerlo hubiera sido una manera muy ineficiente de ayudar a la economía, y muy injusto en muchos aspectos."

Economía: Todavía curación

Cinco años más tarde, el sistema financiero ha sanado lo suficiente que hay preocupaciones ahora ocasionales de que algunos de los excesos de endeudamiento del pasado están regresando. Pero la economía no ha sanado completamente a pesar de una extraordinaria muestra del poder de fuego fiscal y monetaria.
La cuestión fundamental de política pendiente es la siguiente: ¿Eran los estímulos fiscales y monetarios el medicamento equivocado, o eran simplemente demasiado pequeños para hacer el trabajo?
A partir de 2008, los responsables políticos desempolvó la obra de John Maynard Keynes, el economista británico del siglo de mid-20th que le recetó el aumento del gasto y recortes de impuestos para curar la Gran Depresión, y el asesoramiento revisited habían dado a Japón como se enfrentó a la deflación o caída de los precios , a finales del siglo 20.
Obama ganó la aprobación del Congreso de los recortes de impuestos y aumentos del gasto que, en última cálculos de la CBO, agregan hasta $ 830 mil millones en 10 años. La Fed recortó las tasas de interés a corto plazo a cero en diciembre de 2008 y, casi cinco años después, es la promesa de dejarlos allí durante algunos años. Entender que no sería suficiente, impreso, electrónicamente, a unos $ 2,8 billón para comprar bonos para impulsar las tasas de largo plazo hacia abajo, un espectáculo sin precedentes de la fuerza monetaria.
Sin embargo, cada año durante los últimos se ha abierto con las previsiones de que este será el que la economía de EE.UU. crece a un 3% o más, y hasta ahora cada año ha decepcionado. CBO estima que la producción de bienes y servicios de EE.UU. estará por debajo de su potencial hasta 2017. El desempleo se mantiene en niveles vez visto sólo en las recesiones.
En este sentido, las medidas de estímulo fiscal y monetario parecen fracasos, mientras los republicanos con frecuencia observan. Geithner apunta a incansables mala suerte: la crisis de la deuda soberana europea, la interrupción tras el tsunami de Japón y la crisis nuclear.
Top administración Obama y la Reserva Federal dicen hoy que habría preferido más el gasto público para compensar el déficit de la demanda del sector privado.
"Trajimos el déficit más rápidamente de lo que hubiera sido óptima, y ​​como consecuencia, hemos sufrido un crecimiento más lento de lo que necesitábamos para sufrir", dice Lawrence Summers, quien fue uno de los asesores de Obama y ahora es una de los principales candidatos para suceder Bernanke en la Reserva Federal.
Los responsables políticos que llevaron a la respuesta a la crisis sostienen que la economía habría sido aún peor si no fuera por el estímulo. Y hay un apoyo sustancial para que la opinión entre los economistas del sector privado.
No todo el mundo está convencido. "La política del Gobierno ha sido la causa del problema", dice el economista de Stanford John Taylor. Se prescribe el gasto federal y menos "excesos monetarios desenrollado" al regresar a una política monetaria predecible basado más en las reglas y menos en la discreción de los funcionarios de la Reserva Federal.
También hay una persistente sensación de que la incertidumbre y la ansiedad son la celebración de las cosas bajo control, también.
"Usted consigue momentos donde la gente parece sentirse un poco mejor, y luego tire hacia atrás, de nuevo", dice el ex senador Christopher Dodd (demócrata por Connecticut), que dio su nombre a la ley Dodd-Frank elaborado después de la crisis para fortalecer la regulación financiera. "La falta de esa sensación de seguridad que las cosas van a salir bien" es una de las principales razones "no hemos tenido tanto éxito."
Escribir a David Wessel en capital@wsj.com