Cuidado con una nueva guerra fría
La noción de una nueva guerra fría con Rusia llegó por primera vez en 2008 con la publicación del libro de Edward Lucas ' La nueva guerra fría: el futuro de Rusia y la amenaza a Occidente . Recibió un poco de atención en el momento, pero la construcción de la guerra fría en su título ganado poca tracción hasta el 2014. Desde Ucrania ha estado en crisis la frase "una nueva guerra fría" se ha vuelto bastante común en los medios de comunicación. Parte de la razón de esto es que la memoria emocional de la guerra fría sigue siendo fuerte y "guerra fría" sigue siendo un tropo fácil, fácil y cómodo para los comentaristas de los medios que necesitan contenido dramático. Sin embargo, debemos estar preocupados con más de extralimitación retórica por los escritores de titulares, títulos de libros y artículos de opinión.
Mientras que "una nueva guerra fría" aún no ha sido adoptado como un marco oficial para la política exterior y militar, hay muchos responsables de las políticas exteriores y militares que serán tentados por su atractivo. Debemos ser prudentes al seguirlas por este camino.
La Guerra Fría
La Guerra Fría originales amplificado, desplazado, y generalizó la tensión post-Segunda Guerra Mundial entre la URSS y sus antiguos aliados occidentales. Como lo desarrolló infectado y transformado las relaciones internacionales a nivel mundial, lo que socava el potencial de integración y cooperación en todas partes y en todos los campos, incluido el comercio. Se alimenta de sí mismo, lo que hace muchos desacuerdos y conflictos intratables menores una vez que fueron absorbidos por el marco dominante de las relaciones altamente conflictivas y militarizadas. Desde una perspectiva global e histórica, esto se convirtió en una dinámica ineficiente y destructivo.
En términos de costos responsables:
La Guerra Fría probable añade al menos un medio billón de dólares en
2014 a los gastos militares globales anuales promedio a lo largo de su
más de cuarenta lapso año, las acciones de manera desproporcionada
pagados por Rusia y los EE.UU.. Esto se traduce en entre uno y dos por ciento del PIB mundial desviado a las capacidades militares propias de la Guerra Fría.
Había aproximadamente 100.000 estadounidenses muertos en las esquinas calientes de la Guerra Fría. Treinta millones de personas murieron en 35 grandes guerras interestatales y civiles en todo el mundo. Muchos, no todos, de estos conflictos periféricos se animó y aprovisionado por los protagonistas de la Guerra Fría.
Para esta contabilidad hay que añadir el daño costoso llevado a cabo
más de cuarenta años por los operativos militares y civiles en ambos
lados.
También hay dos costos que probablemente son imposibles de cuantificar:
1. Como una construcción de "la guerra fría" se utilizó para trinquete hasta la presentación de la gran competición de energía al nivel de "guerra" con el fin de movilizar al país para hacer frente a una amenaza particular. En gran medida fue bastante exitosa en ese sentido. Una parte significativa de la energía creativa de una o dos generaciones de americanos y los pueblos aliados se calculan las referencias a la causa. En lo que costaría otros esfuerzos posibles? Probablemente bastante significativo.
2. Los temores Enormes fueron inducidos en los estadounidenses y los rusos con el fin de obtener su consentimiento para este programa y de formar sus energías. Las narrativas que alimentan estos temores estaban tan repetida de que la respuesta de miedo en gran parte del público se convirtió en automático, a menudo se alimenta de sí misma en circunvoluciones más complejos y fantásticos. Una especie de neurosis colectiva resultó que minó la capacidad de la sociedad para la acción racional, el pensamiento crítico y la asignación eficiente de los recursos. Estos costos ordenar no se meten en la mayoría de las medidas económicas, pero eso no significa que no estén ahí. Representan un costo colateral de la guerra fría.
Nueva Guerra Fría?
Anexión rusa de Crimea y el apoyo activo de los rebeldes en el este de Ucrania no es el comienzo de alguna agresión rusa más amplia hacia las naciones a su oeste. Rusia no tiene ni los medios ni ningún interés en iniciar una guerra general en Europa central u oriental. Se tiene reales, expresadas en repetidas ocasiones, los intereses de Ucrania y otras zonas fronterizas inmediata ("extranjero cercano".) [Para más del Boletín en Rusia y Ucrania ver " expansión de la OTAN y Ucrania . "] En un intercambio de cartas en el páginas de Asuntos Exteriores de debate la cuestión de "¿Quién comenzó la crisis de Ucrania?" John Mearsheimer señala:
Las grandes potencias siempre se preocupan por el equilibrio de poder en sus vecindarios y hacer retroceder cuando otras grandes potencias marchan hasta sus puertas. Es por ello que los Estados Unidos adoptaron la Doctrina Monroe en el siglo XIX y por qué se ha utilizado en varias ocasiones la fuerza militar y la acción encubierta para dar forma a los acontecimientos políticos en el Hemisferio Occidental.La capacidad económica combinada de los países de Estados Unidos y de la UE es muchas veces mayor que la de Rusia. Rusia no puede ganar una guerra con Occidente y Moscú seguramente lo sabe. Henry Kissinger, entre otros, apoya esta evaluación de los objetivos rusos limitados en Ucrania diciendo: "La anexión de Crimea era [un caso especial] no es un movimiento hacia la conquista global."
¿Por qué una nueva guerra fría
Si Rusia no tiene la intención de una campaña de conquista, entonces ¿por qué se ha planteado el espectro de una nueva guerra fría?
Una de las razones es que sirve muy bien en apoyo de los argumentos de más inversiones militares.
Tres ejemplos de cómo la nueva construcción de la Guerra Fría es y será utilizado por los defensores de una mayor inversión en una política exterior militarizada:
1) Morphing la aparente "amenaza rusa" manifestada por la crisis de Ucrania en una nueva guerra fría proporciona una buena argumentación política para el programa bipartidista actual de conseguir el presupuesto del Pentágono de nuevo en su camino de crecimiento rápido tras la reciente presupuesto modesto involuntario disminuye causada por el disposiciones secuestran de Ley de Control de Presupuesto. [Hemos escrito sobre este alineamiento político con anterioridad en thisBulletin.]
2) La OTAN no tiene que gastar más en sus ejércitos para defender a Europa de amenazas reales o potenciales de Rusia. Sin embargo, durante más de una década los EE.UU. han estado instando a los países europeos a gastar más. ¿Por qué? No para la defensa de Europa, sino más bien para proporcionar fuerzas listas en apoyo de los Estados Unidos dio lugar "fuera de área" intervenciones en Afganistán, Irak, Libia y Siria ... tal vez más tarde en Irán, Pakistán y varios países africanos. Los países europeos han en su mayor parte (y con razón) pensaba que el mejor. Eventos en Ucrania han asustado a muchos europeos y es probable que haya un aumento en el gasto de defensa en algunos países de la OTAN. Sin embargo, si Ucrania se establece a un nivel más bajo de los conflictos civiles, si las tropas rusas regulares no vienen al oeste, entonces los países europeos es probable que volver a una preferencia de gastar no más de 2% de su PIB en el poder militar. Un marco nueva guerra fría será más persuasivo que la crisis de Ucrania para el sostenimiento de un mayor gasto de defensa en Europa.
3) Loren Thompson escrito en Forbes invoca la amenaza rusa como la razón más convincente por qué los EE.UU. tiene que invertir más en defensa de la patria contra el ataque de misiles balísticos. Hasta hace poco aboga por dichas inversiones tenido que confiar en el caso bastante convincente de un ataque de Corea del Norte. Una guerra fría con su sentido asistente de la lucha mortal proporciona una palanca emocional en la toma del caso para casi cualquier inversión militar, no importa cuán tenue es la conexión entre la inversión y el carácter real del conflicto.
Sería una cosa si "una nueva guerra fría" se limita a ser "con Rusia." Probablemente no tendría mucha tracción organización duradera como tal - porque Rusia es una potencia en declive, y, si los EE.UU. y la OTAN jugar sus cartas estratégicas con cualquier sabiduría en absoluto, tácticas de poder ruso en su exterior cercano no tiene por qué ser una cuestión de mucha preocupación global. Es decir, si a Rusia como una nación unificada sobrevive en su estado actual como un relativamente débil potencia regional en la periferia de Europa.
Sin embargo, Allen Sinai , el destacado pronosticador económico, recientemente planteó una consecuencia preocupante posible de una nueva guerra fría con Rusia. En la conferencia anual de la Asociación Económica de América a principios de enero habló de la posibilidad de que Rusia caiga en la depresión provocada por la disminución abrupta de aceite los precios, lo que resulta en la posibilidad más insignificante de Rusia luego "quebrar" y "no" como un estado unificado. Planteó la cuestión estratégica, "¿Es necesario que Rusia para ser salvo?"
El mundo era extremadamente afortunados que cuando la Unión Soviética se derrumbó su armamento nuclear ampliamente dispersa fue repatriado a Rusia - con el fuerte estímulo de los EE.UU. y la OTAN. El mes pasado Moscú terminó veinte años de programas de "reducción cooperativa de amenazas" en la que los EE.UU. financiado y aportado su experiencia a los rusos en la obtención y la reducción de las existencias de armas y material.
A Rusia desintegración haría que el colapso de la posguerra fría de Yugoslavia parezca un picnic de verano. Imagínese Croacia, Serbia y Bosnia hace veinte años con armas nucleares. Empujar Rusia al borde de la desintegración del Estado podría ser el paso más irresponsable (en términos de seguridad occidental) que los EE.UU. podrían tomar en este momento.
Por otra parte, si la construcción de "una nueva guerra fría" extiende sus alas retóricas para abarcar las futuras relaciones con China vamos a tener un problema mucho más grande. China es, por supuesto, una potencia emergente. Tenemos que estar haciendo todo lo posible para construir la asociación, no confrontación, con China, ayudando a construir una seguridad inclusiva común regional y el marco económico - que es lo opuesto a la construcción de la guerra fría.
Deberíamos EE.UU. leaderhsip dejar de construir una (inclusive) la estructura de seguridad regional común Pacífico y, en cambio, decide que necesita para movilizar al pueblo estadounidense por una carrera armamentista con China, una nueva guerra fría que abarca tanto Rusia como China será una construcción tradicional de apoyo de ese programa.
La elección equivocada
Un marco de la guerra fría para nuestras relaciones con Rusia, China y otros poderes que eventualmente podría alinear con ellos, podría fácilmente dar lugar a la adición de $ 200 a 300 mil millones en gastos anuales de seguridad estadounidenses.
Si el liderazgo de Estados Unidos hace una prioridad de invertir en un sector de la seguridad nacional más intensivo de recursos más amplia que significará menos recursos para otras inversiones necesarias para sostener la fortaleza económica de Estados Unidos. Si tomamos el camino de una nueva guerra fría, que acelerará el declive relativo de nuestra economía, mientras que otras naciones que se excluyan de la Nueva Guerra Fría saldrán de allí ganadores.
Reproducido con permiso del Boletín Defensa Reset, una publicación del Proyecto sobre Alternativas de Defensa, Centro para la Política Internacional.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario