Spooked: Cómo la CIA Manipula los Medios, Parte 2

Spooked: Cómo la CIA Manipula los Medios, Parte 2

Por wmw_admin
A través de la lista negra Noticias -
Los estadounidenses están bajo el bombardeo casi constante con la propaganda. Todo el mundo que quiere nuestro dinero está tratando de formas abiertas y sutiles de moldear nuestras opiniones y nuestras decisiones de gastos. De alguna manera conseguimos eso.

Pero no entendemos muy bien, ni siquiera reconocemos en absoluto, los constantes esfuerzos de elementos de nuestro propio gobierno para dar forma a cómo vemos las cosas.

Quizás el aspecto más insidioso de esto es los esfuerzos de los servicios de inteligencia estadounidenses para influir en nuestros medios de comunicación, nuestras instituciones culturales y nuestras instituciones de narración de cuentos. El objetivo es presentar una versión de los acontecimientos históricos que se adapte a los propósitos de estos centros turbios de energía.

WhoWhatWhy ha comenzado a recuperar la propiedad de nuestras tuberías de información vitales.

Un nuevo libro, del que extraeremos a continuación, nos brinda información importante sobre cómo las noticias, las películas y otras formas de difusión se configuran en silencio para "ayudarnos" a saber qué pensar.

- WhoWhatWhy Introducción por Russ Baker

Esta es la segunda y última cuota de Spooked: ¿Cómo manipula la CIA Medios de Comunicación y embauca Hollywood por Nicholas Schou. (Publicado por Hot Books, Junio ​​de 2016) Capítulo Uno: "Yo como casi todo" (truncado). Para ver la primera entrega, por favor vaya aquí .

El 23 de diciembre de 2013, en respuesta a un par de solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA), la Agencia Central de Inteligencia publicó 574 páginas de correos electrónicos entre varios reporteros de seguridad nacional y la oficina de asuntos públicos de la agencia. El hallazgo masiva de material permaneció fuera de la vista del público durante un año, pero a finales de 2014, que finalmente apareció en una serie de artículos publicados por la revista de investigación en línea, la intercepción.

Los artículos aterrizaron como una bomba, revelando cómo algunos de los reporteros más importantes de la seguridad nacional de Estados Unidos estaban funcionando esencialmente como activos de la CIA sin pagar, enviando a la agencia notas detalladas de la historia y, al menos en un caso, borradores completos de artículos antes de su publicación.

"Desde Snowden, hemos fracasado el 90% del tiempo", dijo un portavoz de la CIA, en referencia a sus esfuerzos para convencer a los periodistas de matar o retrasar una historia, por lo menos el tiempo suficiente para que la agencia proteja sus activos encubiertos. O para proteger el culo de Langley.

Aproximadamente la mitad de los mensajes de correo electrónico en cuestión liberados sólo un reportero, Siobhan Gorman, quien recientemente dejó el Wall Street Journal para un trabajo mejor remunerado con Brunswick, una compañía de comunicaciones globales de capital privado. Sus comunicaciones por correo electrónico con la agencia revelaron su interés en recorrer la sede de la agencia en Langley, escribir una historia sobre su gimnasio y asegurar una reunión personal con el entonces director de la agencia, David Petraeus, que la CIA confirmó a Gorman, Millas durante los descansos de trabajo y daría entrevistas cara a cara a cualquier reportero que podría correr una milla en menos de siete minutos.

En marzo de 2012, Gorman aceptó la invitación de la CIA a una cena "off-the-record" con Petraeus. "¡Estupendo! ¿Tiene alguna alergia a los alimentos? ", Respondió un funcionario de asuntos públicos de la agencia. "No," comen prácticamente cualquier cosa. "Petraeus perdió su trabajo después de compartir información confidencial con su biógrafa, amante y compañera fanática del entrenamiento, Paula Broadwell, quien escribió un libro basado en su relación de acceso especial Con el general apropiadamente titulado All In.)



En un intercambio separada de correos electrónicos que mes entre Gorman y un funcionario de prensa de la CIA, cuyo nombre fue redactado por la agencia, al pasar a lo largo de un consejo de un "colega" en el Wall Street Journal, que le había dicho que había oído el rumor de que Hubo un atentado contra el presidente Hafez al-Assad de Siria.

"¡Feliz domingo! Un colega escuchó que Assad fue asesinado ", comienza la alegre nota de Gorman. "Parece improbable, pero es un momento de locura. ¿Alguna verdad a eso? "Prometiendo mirar en el rumor, el contacto de la agencia de Gorman preguntó si su colega estaba en Siria. -No -respondió Gorman, continuando con la misma vena de información. "Este colega es en realidad el editor del periódico".

En un correo electrónico posterior, Gorman agradeció al oficial de prensa por su ayuda. "Como he mencionado, los consejos de nuestro editor no siempre funcionan, pero tenemos que comprobarlo porque es de nuestro editor y él dice que habla frecuentemente con gente del MI-6", explicó, refiriéndose a la agencia de inteligencia británica.

Pocos meses después, el 1 de mayo, Gorman envió a la CIA un correo electrónico titulado "Translating the UBL Trove", en el que solicitaba una actualización de los esfuerzos de la agencia para extraer información útil de los archivos informáticos de Osama bin Laden, Año anterior, durante la incursión en su complejo paquistaní en el que murió el hombre más buscado del mundo. "Hola chicos, ¿les deseo un feliz aniversario hoy?", Preguntó, sonando como una de las pandillas de Langley.

La respuesta de la CIA a ese correo electrónico (junto con casi todos los demás en el archivo completo) fue completamente redactado, presumiblemente no para proteger la seguridad nacional de EE.UU. (porque ¿por qué la agencia estaría divulgando información secreta en los correos electrónicos a los periodistas?) De la embarazosa luz que arrojaron sobre la relación incestuosa entre periodistas y el departamento de relaciones públicas de la agencia.

Sin embargo, incluso el material menos dañino que de alguna manera superó a los censores de la CIA revela hasta qué punto, lejos de actuar como un perro guardián que protege al público de los excesos gubernamentales, la prensa de seguridad nacional ha caído casi completamente bajo el hechizo del poderoso complejo de inteligencia Pretende supervisar.

Los oficiales de prensa de Langley, que pidieron permanecer en el anonimato, afirman que su trabajo es más difícil ahora que nunca, especialmente en el panorama actual de los medios de comunicación donde cualquier persona con una computadora puede publicar información potencialmente perjudicial en línea que pueda ser recogida rápidamente por una sucesión de blogs o Sitios web antes de explotar en plataformas de redes sociales como Twitter.

El terreno de los medios de comunicación es de hecho más difícil para la comunidad de inteligencia desde 2013, cuando el antiguo contratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) Edward Snowden empezó a filtrar archivos secretos sobre las operaciones masivas de vigilancia de la NSA dirigidas contra ciudadanos estadounidenses e incluso gobiernos amigos. Las revelaciones de Snowden, junto con la versión anterior de WikiLeaks de documentos impactantes y vídeos relacionados con 9/11 guerras de Estados Unidos obtenidos de ejército denunciante Bradley (ahora Chelsea) Manning, cambiaron el suelo bajo los pies del imperio espionaje.



En estos días, los funcionarios de seguridad a veces sienten que están jugando a ponerse al día con un nuevo mundo de hackers anónimos y bloggers independientes. "Desde Snowden, hemos fracasado el 90% del tiempo", dijo un portavoz de la CIA, en referencia a sus esfuerzos para convencer a los periodistas de matar o retrasar una historia, por lo menos el tiempo suficiente para que la agencia proteja sus activos encubiertos. O para proteger el culo de Langley.

"La parte difícil para nosotros es que no podemos comentar, así que tenemos que hacer esta extraña danza Kabuki y decir: 'Si publicas esta historia, esto es lo que va a pasar'. No tengo ningún control sobre los medios ", insistió. "Todo lo que puedo hacer es hacer un caso para no publicar la historia, pero por lo general no tenemos éxito porque la información sensible ya se ha filtrado."

La intercepción, que el portavoz de la CIA citó específicamente como un ejemplo de un medio de comunicación hostiles, ha publicado una serie de historias embarazosas sobre los últimos excesos de la CIA en los últimos años. El más notable fue "The Drone Papers", basado en documentación filtrada suministrada por una fuente de inteligencia de alto nivel que demuestra que civiles inocentes mucho más que sospechosos de militantes han sido asesinados por los ataques aéreos controlados estadounidenses a distancia, de hecho por una impresionante proporción de seis a uno.

Más alarmante (a la CIA, al menos) que los documentos filtrados a sí mismos es el hecho de que el elemento con fuga es al parecer alguien que no sea Edward Snowden, que anteriormente había proporcionado uno de los editores fundadores de la intersección, Glenn Greenwald, un ex participante del blog de The Guardian y Salón, con resmas de material NSA clasificado. (Otros editores fundadores de la intersección son Laura Poitras-Snowden la segunda persona se acercó, y cuyo documental Citizenfour crónica de la reunión de Greenwald con Snowden en Hong Kong y Jeremy Scahill, el autor más vendido de los libros de Blackwater y guerras sucias.)

Luego está la revista en línea VICE News, que emplea a uno de los reporteros de seguridad nacional más agresivos y intrépidos en el negocio, Jason Leopold, a quien el FBI ha denominado un "FOIA terrorista" por su amplio uso de la Libertad de Información para obtener acceso A documentos gubernamentales. Leopold, que vive en Los Ángeles, es un raro ejemplo de reportero de seguridad nacional que no trabaja en Washington, DC

"Hay una razón para eso", dijo en una entrevista reciente pocos días después de regresar de Capitol Hill, donde testificó ante el Congreso acerca de cómo las agencias de inteligencia de Estados Unidos deliberadamente frustró sus esfuerzos de la Ley de Libertad de Información para extraer información gubernamental de interés público.

Vivir fuera del Beltway, admitió Leopold, limitó su "acceso inmediato, pero eso significa que me vuelvo mucho más agresivo en términos de intentar obtener información, y no soy víctima de" acceso al periodismo ". Estar en DC sólo por una semana, me refiero a que puede ser completamente tragado por esta burocracia y convertirse en chummy-chummy con la gente, mientras que yo quiero mantener esa distancia ".

Bryan Bender, editor de la defensa del político, que ha cubierto el ritmo de seguridad nacional desde el interior de Washington, DC, durante más de una década, de acuerdo con esa evaluación. "Si usted es un periodista que cubre el estado de seguridad nacional, a menudo hay un precio por el acceso".

Publicado originalmente en WhoWhatWhy