por Ron Paul 10 de enero de 2017
La semana pasada, mientras los medios de comunicación continuaban
obsesionados con la afirmación de la CIA de que los rusos habían
pirateado las elecciones presidenciales, el presidente Obama envió
tranquilamente a 300 marines estadounidenses de regreso a la provincia
afgana de Helmand.
Esta es la primera vez en tres años que el ejército estadounidense ha
sido enviado a esa zona de conflicto y representa un fracaso final de la
política de Obama en Afganistán.
El presidente saliente prometió que para el final de su segundo
término, el ejército de los EEUU estaría solamente presente en pequeñas
cantidades y solamente en deber de la embajada. Pero más de 8.000 soldados estadounidenses permanecerán en Afganistán a la salida de su cargo.
Cuando el presidente Obama fue elegido por primera vez, juró que pondría fin a la presencia estadounidense en Irak (la guerra "mala") y aumentaría la presencia estadounidense en Afganistán (la "buena" guerra). Él terminó encima de aumentar tropas a ambas guerras, mientras que la situación en cada país continuó deteriorando.
¿Por qué se necesitan los marines en la provincia de Helmand? Porque aunque la estúpida y contraproducente guerra de 15 años en Afganistán se perdió hace mucho tiempo, Washington no puede afrontar este hecho. El año pasado, los talibanes controlaban el 20 por ciento de la provincia. Este año controlan el 85 por ciento de la provincia. Por lo tanto, miles de millones más deben ser gastados y muchas más vidas se perderán.
¿Es posible que estos 300 Marines logren lo que el pico de 2011 de 100.000 soldados estadounidenses no fue capaz de lograr? ¿Este último impulso "ganará" la guerra? ¡Apenas! Cuanto más el presidente ordena una acción militar en Irak y Afganistán, peor es. En 2016, por ejemplo, el Presidente Obama redujo 1.337 bombas sobre Afganistán, un 40 por ciento más que en 2015. Según las Naciones Unidas, en 2016 hubo 2.562 muertes civiles relacionadas con el conflicto y 5.835 heridos. Y los talibanes siguen anotando victorias sobre el gobierno títere afgano.
Los intervencionistas en Washington continúan dirigiendo nuestra política exterior independientemente de quién sea elegido. Impulsan las guerras, presionan por el cambio de régimen, luego presionan por miles de millones para reconstruir los países bombardeados. Cuando el país "liberado" termina en peor forma, afirman que fue porque simplemente no hicimos lo suficiente de lo que arruinó el país en primer lugar. Es completamente ilógico, pero los presidentes que siguen buscando el consejo de los neoconservadores no parecen darse cuenta. Obama, el candidato y presidente de la "paz", no ha demostrado ser diferente a sus predecesores.
¿Qué hará un Presidente Trump acerca de los 15 años de fracaso en la construcción de la nación experimento en Afganistán? Ha criticado la política estadounidense de "cambio de régimen" y de "construcción de la nación" durante mucho tiempo en la campaña electoral, y me gustaría pensar que sólo traería a las tropas a casa. Sin embargo, no me sorprendería si acelera la acción militar estadounidense en Afganistán para "ganar la guerra" de una vez por todas. Él no tendrá éxito si lo hace, ya que la guerra no es winnable - ni siquiera sabe lo que "ganar" parece! Podríamos ver a más tropas estadounidenses matando y siendo asesinadas en Afganistán dentro de un año si ese es el caso. Sería una terrible tragedia.
Reproducido de El Ron Paul Instituto para la Paz y prosperidad .
Cuando el presidente Obama fue elegido por primera vez, juró que pondría fin a la presencia estadounidense en Irak (la guerra "mala") y aumentaría la presencia estadounidense en Afganistán (la "buena" guerra). Él terminó encima de aumentar tropas a ambas guerras, mientras que la situación en cada país continuó deteriorando.
¿Por qué se necesitan los marines en la provincia de Helmand? Porque aunque la estúpida y contraproducente guerra de 15 años en Afganistán se perdió hace mucho tiempo, Washington no puede afrontar este hecho. El año pasado, los talibanes controlaban el 20 por ciento de la provincia. Este año controlan el 85 por ciento de la provincia. Por lo tanto, miles de millones más deben ser gastados y muchas más vidas se perderán.
¿Es posible que estos 300 Marines logren lo que el pico de 2011 de 100.000 soldados estadounidenses no fue capaz de lograr? ¿Este último impulso "ganará" la guerra? ¡Apenas! Cuanto más el presidente ordena una acción militar en Irak y Afganistán, peor es. En 2016, por ejemplo, el Presidente Obama redujo 1.337 bombas sobre Afganistán, un 40 por ciento más que en 2015. Según las Naciones Unidas, en 2016 hubo 2.562 muertes civiles relacionadas con el conflicto y 5.835 heridos. Y los talibanes siguen anotando victorias sobre el gobierno títere afgano.
Los intervencionistas en Washington continúan dirigiendo nuestra política exterior independientemente de quién sea elegido. Impulsan las guerras, presionan por el cambio de régimen, luego presionan por miles de millones para reconstruir los países bombardeados. Cuando el país "liberado" termina en peor forma, afirman que fue porque simplemente no hicimos lo suficiente de lo que arruinó el país en primer lugar. Es completamente ilógico, pero los presidentes que siguen buscando el consejo de los neoconservadores no parecen darse cuenta. Obama, el candidato y presidente de la "paz", no ha demostrado ser diferente a sus predecesores.
¿Qué hará un Presidente Trump acerca de los 15 años de fracaso en la construcción de la nación experimento en Afganistán? Ha criticado la política estadounidense de "cambio de régimen" y de "construcción de la nación" durante mucho tiempo en la campaña electoral, y me gustaría pensar que sólo traería a las tropas a casa. Sin embargo, no me sorprendería si acelera la acción militar estadounidense en Afganistán para "ganar la guerra" de una vez por todas. Él no tendrá éxito si lo hace, ya que la guerra no es winnable - ni siquiera sabe lo que "ganar" parece! Podríamos ver a más tropas estadounidenses matando y siendo asesinadas en Afganistán dentro de un año si ese es el caso. Sería una terrible tragedia.
Reproducido de El Ron Paul Instituto para la Paz y prosperidad .
No hay comentarios.:
Publicar un comentario