Estados Unidos NO DEBE TENER UN PRESIDENTE - ESTE ES EL PORQUÉ

Estados Unidos NO DEBE TENER UN PRESIDENTE - ESTE ES EL PORQUÉ

Puesto que esperamos que un presidente -con la ayuda de consejeros y el Congreso, por supuesto- tome decisiones en un ambiente que es demasiado complicado para cualquier persona, la democracia como la conocemos está fallando.
Por Vandita
- 10 de enero de 2017

Compartir en Facebook
Tweet en Twitter



Pío



¿Alguna vez se ha preguntado por qué tenemos un presidente en primer lugar? ¿Qué hace un presidente? ¿Necesitamos un presidente? ¿Podemos funcionar sin presidente? Los matemáticos del Instituto de Sistemas Complejos de Nueva Inglaterra (NECSI) dicen que la sociedad humana es demasiado compleja para ser gobernado por un presidente en una democracia representativa, y que Estados Unidos probablemente no debería tener un presidente en absoluto.

El director de NECSI, Yaneer Bar-Yam, quien predijo la primavera árabe varias semanas antes de que sucediera, dice que concentrar el poder de organizar la sociedad en manos de unos cuantos individuos es absurdo; Un grupo de individuos no puede tomar las decisiones más favorables para la sociedad si no se ve afectada por las mismas cuestiones. Él le dice a VICE:

"Hay un proceso natural de creciente complejidad en el mundo. Y podemos reconocer que en algún momento ese aumento en la complejidad va a llegar a la complejidad del individuo. Y en ese punto, las organizaciones jerárquicas fracasarán.

"Nos criaron para creer que la democracia, e incluso la democracia que tenemos, es un sistema que de alguna manera le es inherente bueno. Pero no sólo la democracia falla. Las organizaciones jerárquicas están fallando en la respuesta a los desafíos de toma de decisiones.

"Y esto es verdad si estamos hablando de dictaduras, o comunismo que tenía procesos de control muy centralizados, y para las democracias representativas de hoy. Las democracias representativas se siguen enfocando la energía en uno o unos pocos individuos . Y esa concentración de control y toma de decisiones hace que estos sistemas sean ineficaces ".

Debido a que "una jerarquía de control está diseñada para permitir que un solo individuo controle el comportamiento colectivo, pero no directamente el comportamiento de cada individuo", la democracia representativa no es la respuesta. Bar-Yam explica:

"Durante el tiempo de los imperios antiguos, los sistemas humanos a gran escala ejecutados comportamientos relativamente simples , y los individuos realizan tareas individuales relativamente simples que fueron repetidas por muchos individuos con el tiempo para tener un efecto a gran escala. La escala de actividad era posible, sin fuentes modernas de energía y tecnología, debido al gran número de personas involucradas ".

VICE 's Jason Koebler cree ya que "esperamos un presidente - con la ayuda de asesores y el Congreso, por supuesto - para que en última instancia, las decisiones en un ambiente que es demasiado complicado para una persona" democracia tal como la conocemos está fallando. Bar-Yam confirma:

"No podemos esperar que una persona sepa cómo responder a los retos del mundo de hoy. Así que, si hablamos de un candidato u otro, los demócratas o republicanos, Clinton contra Trump, la verdadera pregunta es, ¿seremos capaces de cambiar el sistema?


"Nos hemos vuelto fundamentalmente confundidos acerca de cuáles son las decisiones y cuáles son sus consecuencias. Y no podemos hacer una conexión entre ellos. Y eso es verdad sobre todo el mundo, así como sobre los tomadores de decisiones, el formulador de políticas. No saben cuáles serán los efectos de las decisiones que están tomando ".

Mientras que Bar-Yam propone un sistema de gobierno más organizado lateralmente en el que toneladas de equipos pequeños se especializan en ciertas políticas y trabajan juntos para tomar decisiones en última instancia, el economista Ludwig von Mises (quien concluyó que las complejidades de la sociedad dificultan a los gobiernos centralizados actuar de manera eficiente, mucho antes de Bar-Yam participó en el estudio) ofrece una solución muy diferente es decir, la ausencia de interferencia del gobierno :

"Es importante recordar que la interferencia del gobierno siempre significa acción violenta o la amenaza de tal acción. El gobierno es en última instancia el empleo de hombres armados, de policías, gendarmes, soldados, guardias de prisiones y verdugos. Aquellos que están pidiendo más interferencia del gobierno están pidiendo en última instancia más compulsión y menos libertad.

"La libertad y la libertad son las condiciones del hombre dentro de una sociedad contractual. Cooperación social bajo un sistema de propiedad privada de los medios de producción significa que dentro de la gama del mercado el individuo no está obligado a obedecer y servir a un señor .

"En la medida en que da y sirve a otras personas, lo hace por sí mismo para ser recompensado y servido por los receptores. Intercambia bienes y servicios; No hace trabajo obligatorio y no paga tributo. Ciertamente no es independiente. Depende de los demás miembros de la sociedad. Pero esta dependencia es mutua. El comprador depende del vendedor y del vendedor del comprador. "

¿Está en declive el deseo de una democracia representativa? ¿Es importante la elección de líderes? ¿Los gobiernos significan coerción y compulsión? ¿Es tan complicada la sociedad humana tener un presidente? Por favor comparta sus pensamientos en la sección de comentarios de abajo ...

En este artículo ( Los Estados Unidos no debería tener un presidente - He aquí el porqué ) es una fuente libre y abierto. Usted tiene permiso para publicar este artículo bajo una licencia Creative Commons licencia con la atribución al autor y AnonHQ.com .

Apoyar a Anonymous 'Noticias independientes y de investigación es importante para nosotros. Por favor, siga con nosotros en Twitter: Siga @AnonymousNewsHQ