es.sott.net
WikiLeaks: Carta interna de la OPAQ revela la distorsión de resultados en su informe sobre el supuesto ataque químico en Siria
Un experto de la organización señaló que el documento
fue redactado y "ya no refleja el trabajo del equipo" que fue enviado a
Duma en abril del año pasado.
© Desconocido
WikiLeaks ha publicado este de 23 de noviembre una carta
interna de un integrante de una comisión de la Organización para la
Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) que investigaba el supuesto
ataque químico en la ciudad siria de Duma del 7 abril de 2018. En la
correspondencia, el experto "expresó su preocupación" por el contenido
de la versión redactada del informe sobre la pesquisa que, según afirma,
"tergiversa los hechos".
El mensaje en cuestión fue enviado el 22 de junio de 2018, poco más de 2 meses después del presunto ataque en Siria, a Robert Fairweather, jefe de gabinete en la OPAQ, y transmitido también a su adjunto, Aamir Shouket, y otros miembros de la misión. El nombre del informador no se revela.
De acuerdo con el autor de la carta, la versión redactada del informe distorsiona la información sobre la situación que observaron los expertos. "Muchos de los hechos y observaciones esbozados en la versión completa están confusamente interconectados y, omitiendo selectivamente algunos [hechos], un sesgo involuntario fue introducido en el reporte, socavando su credibilidad", declaró. En este contexto, precisó que algunos hechos "cruciales" que se pueden ver en la versión redactada "se transformaron en algo bastante diferente" en comparación con el texto original.
Diferencias entre la versión completa y redactada
A continuación, el informante destacó unas afirmaciones de la versión redactada que, en su opinión, "son particularmente preocupantes".
Primero, comentó la frase en el informe que reza que el equipo de especialistas disponía de "evidencias suficientes" de que "cloro u otro químico que contiene cloro" fue usado en la zona. El autor de la carta destacó que hubo solo evidencias de que las muestras recolectadas en el territorio en cuestión "entraron en contacto con uno o más químicos que contienen el átomo del cloro reactivo" y afirmó que podía tratarse de diferentes sustancias, entre ellas el hipoclorito de sodio, que es "el ingrediente principal del blanqueador doméstico, basado en cloro". "A propósito, señalar el gas de cloro como una de las posibilidades no es sincero", destacó.
Al mismo tiempo, reiteró que la definición 'el químico reactivo que contiene cloro', al que recurrieron en la versión redactada, en lugar del 'químico que contiene cloro reactivo' es "inexacta", ya que presupone que se trata de una sustancia reactiva que contiene cloro que, a su vez, no es necesariamente reactivo.
Además, el autor de la carta escribió que la versión redactada del informe indicó que el gas probablemente procedió de unos cilindros, aunque en la versión original los especialistas destacaron que es solo una de las posibilidades y no hay suficientes evidencias para aseverarlo. "Esto es una de las mayores desviaciones del reporte original", afirmó.
Asimismo, hizo hincapié en que describir el nivel de la presencia de varios derivados orgánicos clorados en muestras ambientales como "alto" — como lo se puede leer en la versión redactada — "probablemente exagera la magnitud" de su presencia real.
Incoherencia entre videos de las consecuencias y testimonios
Respecto a videos que se difundieron poco después del supuesto ataque y en los que se veían síntomas de las personas afectadas, el autor llamó la atención al hecho que hubo una "incoherencia" entre lo mostrado y los testimonios de los testigos. Esta diferencia fue abordada en el informe original, pero aparentemente fue eliminada de la versión redactada. "La omisión de esta sección del reporte [...] tiene un impacto negativo en el reporte, ya que la sección está vinculada inextricablemente al agente químico identificado", reiteró.
Además, la versión redactada — según señaló — no contenía la parte en la que se analizaba la ubicación de los cilindros que presuntamente fueron la fuente del químico, su estado, así como el impacto que causaron cuando supuestamente fueron lanzados desde el aire.
En ese contexto, el experto señaló que tras los cambios sufridos, el informe "ya no refleja el trabajo del equipo" y solicitó que sea publicada su versión completa.
El analista internacional, Abu Faisal Sergio Tapia, comentó la publicación de WikiLeaks y precisó que el informe final de la OPAQ "se ajusta a los intereses del Reino Unido, de EE.UU. y de Francia" que el 14 de abril bombardearon Siria.
© Desconocido
El mensaje en cuestión fue enviado el 22 de junio de 2018, poco más de 2 meses después del presunto ataque en Siria, a Robert Fairweather, jefe de gabinete en la OPAQ, y transmitido también a su adjunto, Aamir Shouket, y otros miembros de la misión. El nombre del informador no se revela.
De acuerdo con el autor de la carta, la versión redactada del informe distorsiona la información sobre la situación que observaron los expertos. "Muchos de los hechos y observaciones esbozados en la versión completa están confusamente interconectados y, omitiendo selectivamente algunos [hechos], un sesgo involuntario fue introducido en el reporte, socavando su credibilidad", declaró. En este contexto, precisó que algunos hechos "cruciales" que se pueden ver en la versión redactada "se transformaron en algo bastante diferente" en comparación con el texto original.
Diferencias entre la versión completa y redactada
A continuación, el informante destacó unas afirmaciones de la versión redactada que, en su opinión, "son particularmente preocupantes".
Primero, comentó la frase en el informe que reza que el equipo de especialistas disponía de "evidencias suficientes" de que "cloro u otro químico que contiene cloro" fue usado en la zona. El autor de la carta destacó que hubo solo evidencias de que las muestras recolectadas en el territorio en cuestión "entraron en contacto con uno o más químicos que contienen el átomo del cloro reactivo" y afirmó que podía tratarse de diferentes sustancias, entre ellas el hipoclorito de sodio, que es "el ingrediente principal del blanqueador doméstico, basado en cloro". "A propósito, señalar el gas de cloro como una de las posibilidades no es sincero", destacó.
Al mismo tiempo, reiteró que la definición 'el químico reactivo que contiene cloro', al que recurrieron en la versión redactada, en lugar del 'químico que contiene cloro reactivo' es "inexacta", ya que presupone que se trata de una sustancia reactiva que contiene cloro que, a su vez, no es necesariamente reactivo.
Además, el autor de la carta escribió que la versión redactada del informe indicó que el gas probablemente procedió de unos cilindros, aunque en la versión original los especialistas destacaron que es solo una de las posibilidades y no hay suficientes evidencias para aseverarlo. "Esto es una de las mayores desviaciones del reporte original", afirmó.
Asimismo, hizo hincapié en que describir el nivel de la presencia de varios derivados orgánicos clorados en muestras ambientales como "alto" — como lo se puede leer en la versión redactada — "probablemente exagera la magnitud" de su presencia real.
Incoherencia entre videos de las consecuencias y testimonios
Respecto a videos que se difundieron poco después del supuesto ataque y en los que se veían síntomas de las personas afectadas, el autor llamó la atención al hecho que hubo una "incoherencia" entre lo mostrado y los testimonios de los testigos. Esta diferencia fue abordada en el informe original, pero aparentemente fue eliminada de la versión redactada. "La omisión de esta sección del reporte [...] tiene un impacto negativo en el reporte, ya que la sección está vinculada inextricablemente al agente químico identificado", reiteró.
Además, la versión redactada — según señaló — no contenía la parte en la que se analizaba la ubicación de los cilindros que presuntamente fueron la fuente del químico, su estado, así como el impacto que causaron cuando supuestamente fueron lanzados desde el aire.
En ese contexto, el experto señaló que tras los cambios sufridos, el informe "ya no refleja el trabajo del equipo" y solicitó que sea publicada su versión completa.
El analista internacional, Abu Faisal Sergio Tapia, comentó la publicación de WikiLeaks y precisó que el informe final de la OPAQ "se ajusta a los intereses del Reino Unido, de EE.UU. y de Francia" que el 14 de abril bombardearon Siria.
- El 14 de abril de 2018, EE.UU., Francia y Reino Unido realizaron un ataque múltiple con misiles de crucero contra el territorio de Siria como represalia por un supuesto ataque químico que el Gobierno de Bashar al Assad habría perpetrado en Duma una semana antes.
- Moscú insiste en que el incidente de Duma fue un "montaje" para justificar los ataques de Occidente contra un Estado soberano.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario