Barack
Obama tiene un problema elecciones intermedias-como él sabe claramente,
desde que salió volando al centro del país el jueves para entregar un
par de grandes discursos económicos a pesar de las cargas de la nueva
guerra en el Medio Oriente. Pero Obama también tiene un problema legado a largo plazo. En la mente del presidente, que salvó a la economía estadounidense de la catástrofe, y la economía finalmente está volviendo ahora-es este momento, la administración realmente cree que sí-y sin embargo nadie parece importarle mucho.
No están dando Obama mucho crédito, y Sí, la economía es de su partido a
punto de ser golpeado de nuevo el 4 de noviembre ... más o menos buena. El crecimiento del PIB se tambalea a ratos por delante y las solicitudes de desempleo se han reducido. Pero nadie se siente muy bien al respecto (a excepción de la percenters, por supuesto). ¿Por qué?
"Ellos no lo sienten porque los ingresos y los salarios no están
subiendo", dijo Obama lastimeramente-y sin ningún sentido de la ironía
sobre el puro absurdo de esta afirmación-durante su reciente aparición
en el programa "60 Minutos".
Sí, esta noticia acaba de llegar el Ministerio de la Verdad: Los
indicadores económicos son, y sin embargo, los ingresos y los salarios
que en realidad conforman una "economía" (que es sólo una colección de
los consumidores, los inversores y los fiambres de trabajo después de
todos) no lo son. Obama, en su discurso en la Universidad de Northwestern las afueras de Chicago, trató de hacer el caso que un montón de gente debería
sentirse mejor: "Aquí están los hechos: cuando asumí el cargo, las
empresas estaban despidiendo 800.000 estadounidenses al mes", dijo. "Hoy en día, nuestras empresas están contratando a 200.000 estadounidenses al mes. La tasa de desempleo ha descendido desde un máximo de 10 por ciento en 2009, al 6,1 por ciento de hoy.
Durante los últimos cuatro años y medio, nuestros negocios han creado
10 millones de nuevos puestos de trabajo - el tramo más largo
ininterrumpido de creación de empleo del sector privado en nuestra
historia ".
Suena bastante impresionante, y los números aún mejor el viernes,
cuando el Departamento de Trabajo informó que el desempleo cayó por
debajo del 6 por ciento, cayendo a 5.9 por ciento el mes pasado.
Sin embargo, para un gran número de estadounidenses de clase media los
salarios se han mantenido igual durante 40 años (el trabajador medio a
tiempo completo masculino ganó $ 50.033 en 2013
, acerca de lo que ganaba en 1973, ajustado por inflación, $ 49,678), y
un montón de que retroceso ocurrió durante la Gran Recesión y en los
cinco años transcurridos desde entonces.
Vivimos en una extraña nueva normalidad cuando el 6 por ciento de
desempleo es algo para presumir, y nadie ha hecho un muy buen trabajo de
explicar por qué estamos atrapados en este lugar infeliz, donde según
un septiembre sondeo político de los posibles votantes en estados clave , el 57 por ciento desaprueba el liderazgo económico de Obama.
Jeff Madrick tiene lo que puede ser la mejor respuesta: Todos somos
analfabetos básicamente económicos, empezando por el presidente Obama,
sino de pasar a Congreso y luego casi toda la profesión de la economía
estadounidense. Las respuestas a nuestros problemas actuales son evidentes, dice Madrick, autor de los que acaban de publicarse Siete ideas malas: ¿Cómo Mainstream Los economistas han dañado Latina y el -excepto Mundial
a casi todo el mundo en Washington, Nueva York, Chicago y otros centros
de la política económica estadounidense y el aprendizaje. "¿Qué es una economía para el, sino para elevar el nivel de vida de la gente de una nación?", Dice. "La economía no es lo suficientemente bueno por un tiro largo. Los salarios son planos o hacia abajo para muchas personas. El ingreso del hogar no está aumentando. La gente se sienta mal por una buena razón: porque o bien no tienen trabajo o necesitan mejores empleos. Para que esto suceda, necesitamos el estímulo fiscal y la inversión pública.
Pero en cambio tenemos ideas económicas malas que nos impiden
avanzar-en este caso, que un gran déficit público se reducirá la
inversión privada. Simplemente no es así ".
Madrick sostiene que los políticos estadounidenses permanecen en las
garras de un conjunto de desmentido, pero de alguna manera todavía
dominante, las ideas que están impidiendo el progreso real.
Entre ellos: la Ley de Say, un concepto anticuado del siglo 19o
temprana que implica que el gasto deficitario del gobierno nunca
funciona porque desplaza el gasto privado.
Los responsables políticos, especialmente a la derecha, también
permanecen paralizados por el miedo a la inflación inexistente si la
Reserva Federal baja los tipos o el gobierno gasta demasiado, así como
deferencia a una "mano invisible" que los conservadores creen que
gobierna los mercados, sino que incluso Adam Smith (inventor de la
frase) en realidad no creer. Madrick, que escribe convincente acerca de la economía para el New York Review of Books, Harper y otras publicaciones, dice que fue impulsado a escribir este último libro-el quinto-por pura frustración.
"He estado haciendo esto durante 30 a 40 años, y he estado recibiendo
cada vez más frustrados por un consenso corriente principal que creo que
es gravemente equivocada."
Los
defensores de Obama, empezando por el ex número 1 del progresivo en su
Casa Blanca, el economista Jared Bernstein, dicen que es injusto echar
la rap del pensamiento económico malo en el propio presidente.
"Creo que el presidente está haciendo lo mejor en un ambiente muy
restringido para salir de este modelo estrecho, orientado al mercado",
dijo Bernstein en una entrevista, señalando que casi todas las metas y
los logros Obama citó el jueves fue algo que sólo el gobierno, no
mercados, pueden proporcionar.
Entre ellos: la reforma de salud, el gasto en infraestructura, la
inversión en centros preescolares universales y la igualdad salarial de
género.
No es sorprendente que Obama dirigió la mayor parte de su crítica a los
republicanos, acusándolos de desairar a sus intentos de aumentar el
salario mínimo, refinanciar préstamos estudiantiles y ampliar las
prestaciones por desempleo "cuando casi todos los beneficios de la
recuperación han ido al uno por ciento" y " la desigualdad de ingresos
es a una tasa tan alta como hemos visto en décadas ".
En su libro, Madrick está resucitando principalmente una frustración
permanente de los progresistas-y de propio Obama-desde la elección de
Ronald Reagan: el continuo predominio de la religión del libre mercado,
que ha desafiado incluso la abrumadora evidencia de la crisis financiera
de 2008 que demostraron los mercados no son autónomos, y que el
gobierno puede ser útil en la promoción del crecimiento (como lo hizo
con el estímulo de 2009).
Como Martin O'Malley, el gobernador liberal de Maryland, uno de los
estados más liberales, lo puso a mí en 2012: "Desde que Reagan, ellos
[los republicanos] han hecho un muy buen trabajo de establecer el marco y
el establecimiento de la historia. Que el enemigo es el gobierno. El enemigo son los impuestos. ... Y lo único bueno que viene de gobierno es la eliminación de los impuestos. ... Muchos de nosotros empezamos tratando de adoptar mensaje [republicanos '] y volver a empaquetar como propio ".
Ejemplos destacados: una "triangulación" de Bill Clinton, quien
reconoció la "era del gran gobierno ha terminado" en 1996, y un déficit
centrada Obama, quien se exhibió una vez más Jueves hablando de la
necesidad de la austeridad fiscal (a despecho de lo que Madrick llamaría
sabiduría económica). "Cuando asumí el cargo, el déficit fue de casi el 10 por ciento de nuestra economía," el presidente se jactó.
"Hoy en día, es alcanzar el 3 por ciento." Madrick y muchos economistas
dicen que el despiece déficit es en realidad innecesaria, al menos en
el corto plazo, y sólo se ha frenado la subida de la peor crisis
económica desde la Gran Depresión.
Incluso Obama ha, en los últimos años, expresado disgusto y tal vez no
poca envidia sobre las formas en que "Reagan cambió la trayectoria de
América", mientras que los presidentes demócratas como Bill Clinton no
tienen, como él mismo dijo en 2008 frente al techo de la deuda crisis en
el 2010, el presidente se quejó en privado a un grupo de economistas
liberales que era difícil "para cambiar la narrativa después de 30 años"
de un gobierno pequeño zeitgeist que data de Reagan, de acuerdo con uno
de los participantes.
Madrick dedica una gran cantidad de espacio para la exposición de las
faltas de gurú principal de Reagan, economista de derecha Milton
Friedman, quien promovió la idea de que se necesita el gobierno para
poco más que la protección de la propiedad privada (cuando en verdad,
Madrick escribe, a lo largo de la historia de América del crecimiento
económico "la mano visible del gobierno era tan evidente como la mano
invisible del mercado").
Pero Madrick da algo muy poca atención a la crítica a menudo-incisiva
de Friedman de héroe del progresista de izquierda, John Maynard Keynes,
en un momento en que la "narrativa" del Partido Demócrata dominó la
agenda nacional.
Durante medio siglo que va desde el New Deal a través de la década de
1970, el pensamiento democrático, keynesiano de la economía era la
sabiduría convencional, y republicanos del libre mercado eran la
diminuta minoría contragolpe, incluso dentro de su propio partido.
(Incluso un presidente del Partido Republicano como Dwight Eisenhower
hizo grandes inversiones en infraestructura, y Richard Nixon impuso
controles de precios y salarios.) Pero a finales de los 70, algunas
fallas en las recetas keynesianas comenzó a aparecer, no menos
importante de las cuales era que los nuevos programas de gobierno,
mientras que fácil de añadir, son casi imposibles de cancelar.
El gasto público enorme en los programas de la Gran Sociedad de Lyndon
Johnson y la guerra de Vietnam dio lugar a la estanflación - como
Friedman había predicho - y comenzó la "revolución" de Reagan contra el
gobierno grande. En otras palabras, los dos lados del debate económico han metido la pata durante décadas. "Los keynesianos eran romántica sobre las posibilidades de los gobiernos.
Los del libre mercado eran románticos acerca de las posibilidades de
los mercados ", como Robert Johnson, director del Instituto financiado
por George Soros para el Pensamiento Económico de Nueva, lo pone. "Pero las políticas en el campo ni tienen mucha validez en este momento." El pensamiento económico es a menudo una serie de movimientos pendulares. Como el columnista del Financial Times
Martin Wolf dijo una vez: En la era post-Reagan, que condujo a la caída
de 2008, los economistas no tuvieron en cuenta "la posibilidad de que,
al igual que las ideas de Keynes fueron probados para la destrucción en
los años 1950, 1960 y 1970, Milton las ideas de Friedman podrían sufrir
un destino similar en los años 1980, 1990 y 2000.
Todos los dioses fallan, si uno cree demasiado. "¿Qué Madrick está
describiendo principalmente es un columpio demasiado lenta vuelta a la
izquierda, un cambio de vuelta a la confianza en el gobierno keynesiana
de que Obama está tratando de reavivar-y en ese punto Madrick es
probablemente derecha. Esas ideas no están ganando. Y Obama está pagando por ello. Al igual que el resto de nosotros.
Barack
Obama tiene un problema elecciones intermedias-como él sabe claramente,
desde que salió volando al centro del país el jueves para entregar un
par de grandes discursos económicos a pesar de las cargas de la nueva
guerra en el Medio Oriente. Pero Obama también tiene un problema legado a largo plazo. En la mente del presidente, que salvó a la economía estadounidense de la catástrofe, y la economía finalmente está volviendo ahora-es este momento, la administración realmente cree que sí-y sin embargo nadie parece importarle mucho.
No están dando Obama mucho crédito, y Sí, la economía es de su partido a
punto de ser golpeado de nuevo el 4 de noviembre ... más o menos buena. El crecimiento del PIB se tambalea a ratos por delante y las solicitudes de desempleo se han reducido. Pero nadie se siente muy bien al respecto (a excepción de la percenters, por supuesto). ¿Por qué?
"Ellos no lo sienten porque los ingresos y los salarios no están
subiendo", dijo Obama lastimeramente-y sin ningún sentido de la ironía
sobre el puro absurdo de esta afirmación-durante su reciente aparición
en el programa "60 Minutos". 
No hay comentarios.:
Publicar un comentario