La política de la división

conjugandoadjetivos.com
La política de la división
antonio fernandez



Bien analizada, la libertad política es una fábula imaginada por los Gobiernos para adormecer a sus gobernados. –Napoleón I

El sentido de pertenencia es un rasgo común en la sociedad, los grupos humanos organizan y utilizan el espacio de acuerdo con su cultura; para ordenarlo y administrarlo lo delimitan por medio de fronteras. Al establecimiento de límites en el territorio mediante fronteras, se le llama división política. En la mayoría de los casos, éstas se han definido por enfrentamientos armados o por acuerdos pacíficos. Pero lo que nos trae hoy aquí no es la división política sino la política de la división.

Los gobiernos occidentales y sus portavoces, los medios, están trabajando a toda marcha para crear la máxima división posible tanto religiosa, étnica y racial. Desde el fundamentalismo islámico, la violencia racial promovida por los medios de comunicación, y la separación cuidadosamente diseñada de la industria de la cultura y, en última instancia, la división entre hombres y mujeres; el objetivo es dividir al pueblo del mundo en tantas sectas y divisiones diferentes como sea posible de manera que se proyecten todos los males que han sufrido y llevan sobre las espaldas hacia los "otros" que han sido entrenados para verlos como su enemigo. La estrategia es muy similar a la de la doctrina Brzezinski de los microestados y mini-estados, donde previamente naciones unidas se reducen a mezquinos pseudo-estados impotentes y pendencieros incapaces de hacer frente a cualquier gran gobierno, corporación o banco. Del mismo modo, los pueblos de un planeta son incapaces de ver que son el chivo expiatorio, manipulados por la oligarquía mundial y, en última instancia, incapaces de resistirse al poder y a la voluntad de esa oligarquía.
Un ejemplo de ello es la reacción de los medios de comunicación al reciente discurso de Barack el 10 de septiembre con respecto a su estrategia contra la organización fundamentalista islámica ISIS. No voy a entrar en comentar las afirmaciones ridículas que hizo con respecto a la naturaleza de ISIS omitiendo el hecho de que ISIS fuefinanciado en su totalidad , yentrenado por los Estados Unidos y la OTAN . Y, como no, la presentación de Bashar al-Assad como el enemigo de la democracia y la libertad, y afirmando que rebeldes sirios "moderados" en realidad nunca existieron. Obama también hizo otra declaración acerca de ISIS que recibió la atención abrumadora por parte de los principales medios de comunicación que tienen la tarea de desviar la atención lejos de cualquier problema legítimo.


En su discurso[1] , Obama dijo que "Ahora tenemos dos cosas claras: ISIL no es" islámico”. "Ninguna religión tolera la matanza de inocentes, y la gran mayoría de las víctimas de ISIL han sido musulmanes. Y, ISIL sin duda no es un estado”. Inmediatamente, los "medios de comunicación conservadores", tales como FOX News y su cohorte de payasos , así como muchos medios de comunicación alternativos confiscaron su declaración para demostrar que Barack Obama es un musulmán (a pesar del hecho de que, aunque fuera cierto, no sería un delito o causa para juicio político), o de que Obama se limitó a ser políticamente correcto y se niega a enfrentarse al problema real, es decir, el Islam y los musulmanes.

[1] Haciendo un breve resumen sobre su discurso, el Presidente ha confirmado que se reserva el derecho de participar en los ataques aéreos dentro de Siria. El Presidente esbozó una estrategia de cuatro puntos que, según el “en última instancia, degradará y destruirá” a ISIS. Obama afirmó que, “si no se controla, ISIS podría ser una amenaza en toda la región de Oriente Medio” y, posiblemente también en la “patria” americana. Obama advirtió que los terroristas de ISIS procedentes de los Estados Unidos y Europa podrían regresar a sus hogares y participar en ataques terroristas, tanto en suelo estadounidense como en el europeo. También anunció su deseo de crear una “gran coalición” para “hacer retroceder la amenaza terrorista”.La estrategia consta de cuatro puntos: 1) "una campaña sistemática de ataques aéreos" contra los terroristas en Irak, así como un plan para trabajar con el gobierno iraquí y las fuerzas militares iraquíes. 2) Aumentar el apoyo a las fuerzas que luchan contra ISIL. Esto se hará en forma de 475 soldados estadounidenses adicionales. Obama afirma que estas tropas no tendrán una misión de combate, en su lugar tendrán una función de asesoramiento. Obama también manifestó su intención de aumentar la asistencia a los escuadrones de combatientes sirios que luchan contra Bashar Al Assad. 3) Aumentar los esfuerzos de lucha contra el terrorismo, cortar la financiación a grupos terroristas y mejorar la inteligencia sobre el terreno. Obama declaró que tiene la intención de convocar una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU en dos semanas para discutir estos asuntos. 4) Aumentar la asistencia humanitaria a las víctimas de la crisis en Irak y Siria.

Obama dejó en claro que él "no dudaría en tomar medidas contra ISIL" y que tiene "la autoridad para combatir a ISIL" pero cree que el país será más fuerte cuando el Presidente consulte al Congreso en estas decisiones.

Por supuesto, la declaración de Obama no era más que lenguaje político diseñado para proporcionar la pretensión de respeto por el Islam y la idea de que en realidad no existe ninguna guerra en la religión. La declaración de Obama se debe considerar en la misma liga y tomada tan en seria como sus otras declaraciones en su discurso como los que sugiere que Estados Unidos es una democracia, la manufactura estadounidense está en auge, y que las empresas están operando en sus niveles más altos en la historia de América.

¿Entonces por qué el enfoque en la afirmación de que ISIL no es islámico? ¿Por qué no se centra en el hecho de que ISIL fue creado por la OTAN? ¿Por qué no se centra en el hecho de que Assad ha matado a más terroristas en un mes que los Estados Unidos han matado en su historia más reciente? La respuesta es que el objetivo es enfurecer a los conservadores estadounidenses, cristianos y republicanos. Es para revolver la olla de un grupo de personas que albergan un odio justificable de Obama y redirigir el odio del país hacia otra religión. En otras palabras, se trata de crear división utilizando el Islam como el chivo expiatorio. Por supuesto, ISIL es de hecho una organización fanática (creado por el Oeste, que no se olvide), que utiliza el Islam como la base de su ideología, a pesar de que muchos de asesinatos reales que perpetúan no casan con los conceptos básicos de su propia religión profesada.
Aun así, la declaración de Obama fue tomada fuera de contexto. Su pretensión era que ISIL no representaba los principios del Islam que practican y son entendidos por los musulmanes de todo el mundo. Que es una minoría de musulmanes que han secuestrado la religión con fines políticos. Esto es muy cierto y Obama debería saberlo. Estos terroristas no habrían sido capaces de secuestrar la religión a este nivel si no fuera por él y su mentor,Zbigniew Brzezinski . Sin embargo, mientras que los conservadores se volvieron locos con los ataques contra la declaración de Obama, la verdad es que George W. Bush hizo casi lo mismo en varias ocasiones durante sus propias cruzadas contra el mundo musulmán.

Así que uno sólo puede preguntarse cuál es la solución deseada por los críticos de la declaración de Obama. Si la declaración de Obama está mal y ISIL es de hecho la verdadera representación del Islam y los musulmanes, si son realmente el enemigo, ¿la respuesta es entonces más guerra? ¿Es literalmente una cruzada contra los musulmanes de todo el mundo? ¿Es un programa de exterminio de los musulmanes? Uno sólo puede suponer que esta nueva versión de la yihad del conservador y cristiano sólo puede conducir a tales políticas. De hecho, se puede ver esta ideología en ascenso en los que continuamente justifican sus afirmaciones de que el Islam es el enemigo haciendo la pregunta, "Si el Islam es verdaderamente la religión de la paz, ¿por qué los millones de musulmanes supuestamente pacíficos no hablan en contra de terror?".
Bueno, recordemos que Muammar Ghaddaffi se había opuesto al terror durante décadas y fue recompensado ​​con bombardeos, la sodomía , y la muerte. El pueblo de Libia, que deseaban vivir en paz, lucharon contra los terroristas apoyados por Occidente y están ahora sometidos a una vida de caos y brutalidad de una talla de la que Occidente no ha visto desde hace muchos años. Bashar al-Assad, la principal figura de la oposición al terrorismo, se le ha pagado con la misma moneda: la invasión, bombardeos, y el caos. El pueblo sirio, que abrumadoramente se opone al extremismo, se ha ofrecido en masa a luchar con el ejército sirio para destruir a los terroristas de ISIS. A día de hoy ya hay cientos de miles de sirios muertos y millones desplazados de sus hogares como resultado de los terroristas apoyados por Occidente.

De suma importancia es el hecho que los terroristas de los que los conservadores y cristianos estadounidenses tienen tanto miedo son en realidad creación de su propio gobierno, por lo que su disposición a participar en las opciones militares de guerra y otros resulta una broma cruel, ya que eventualmente están pagando el precio más alto por su estupidez - después de todo, son sus hijos los que serán enviados a pelear en guerras por el beneficio de los banqueros internacionales y los intereses geopolíticos-. Así que la respuesta a la pregunta de "Si el Islam es verdaderamente la religión de la paz, ¿por qué los millones de musulmanes supuestamente pacíficos no hablan en contra de terror?" es bastante simple. Lo hicieron. Y tú los mataste.