SIRIA - Todo por un gasoducto por Robert F. Kennedy
¿Por qué los árabes no nos quieren en Siria
By Robert F. Kennedy, wwwjoarmaz.blogspot.com
Ver original
El presidente estadounidense, Barack Obama | Mark Wilson / Getty Images En 2011, los EE.UU. se unieron Francia, Qatar, Arabia Saudita, Turquía y el Reino Unido para formar los Amigos de Siria Coalición, que exigió formalmente la eliminación de Assad.
CIA proporcionó $ 6 millones a Barada, un canal de televisión británico, para producir piezas entreating instando al derrocamiento de Assad.
Documentos de inteligencia saudí, publicados por WikiLeaks, muestran que para el año 2012, Turquía, Qatar y Arabia Saudita estaban armando, entrenando y financiando combatientes sunitas radicales yihadistas procedentes de Siria, Irak y otros lugares para derrocar régimen chiíta aliado de Assad.
Qatar, que tenía más que ganar, invirtió $ 3 mil millones en la construcción de la insurgencia e invitó al Pentágono para entrenar a insurgentes en las bases de Estados Unidos en Qatar.
De acuerdo con un artículo de abril 2014 en Seymour Hersh, los flechastes de armas de la CIA fueron financiadas por Turquía, Arabia Saudita y Qatar.
La idea de fomentar una guerra civil entre sunitas y chiítas para debilitar a los regímenes sirio e iraní con el fin de mantener el control de los suministros de petroquímicos de la región no era una figura novedosa en el léxico del Pentágono.Un informe financiado por el Pentágono Rand 2008 condenatorio propuso un modelo preciso para lo que iba a suceder.
En ese informe se observa que el control de los yacimientos de petróleo y gas del Golfo Pérsico seguirá siendo, para los EE.UU., "una prioridad estratégica" que "va a interactuar fuertemente con la de proseguir la guerra larga."
Rand recomienda el uso de "acción encubierta, operaciones de información, no convencional guerra "para hacer cumplir una" estrategia de divide y vencerás ".
"Estados Unidos y sus aliados locales podrían utilizar los yihadistas nacionalistas para poner en marcha una campaña de proxy" y "líderes de Estados Unidos también podrían optar por capitalizar en la trayectoria de los sostenidos chií-suní conflictos tomando el lado de los regímenes sunitas conservadores contra los movimientos de potenciación chiítas en el mundo musulmán ... posiblemente apoyar a los gobiernos sunitas de autoridad contra un Irán no cesan de hostil ".
Como se predijo, la reacción exagerada de Assad a la crisis fabricados en el extranjero - lanzando bombas de cañón en bastiones sunitas y matar civiles - polarizada división chiíta / sunita de Siria y permitió que los políticos estadounidenses para vender a los estadounidenses la idea de que la lucha de la tubería era una guerra humanitaria.
Cuando los soldados suníes del Ejército sirio comenzaron desertar en 2013, la coalición occidental armado del Ejército Libre de Siria con desestabilizar aún más a Siria. El retrato de prensa del Ejército Libre de Siria como batallones cohesivas de los moderados sirios era delirante.
Las unidades disueltas reagrupados en cientos de milicias independientes mayoría de los cuales había sido mandado por, o aliados con militantes yihadistas, que eran los luchadores más comprometidos y eficaces.
Para entonces, los ejércitos sunitas de Al Qaeda en Irak estaban cruzando la frontera de Irak en Siria y unir fuerzas con los escuadrones de desertores del Ejército Libre de Siria, muchos de ellos entrenados y armados por los EE.UU.
A pesar del retrato de las técnicas predominantes de un levantamiento árabe moderada contra el tirano Assad, los planificadores de inteligencia estadounidenses sabían desde el principio que sus representantes de tuberías eran yihadistas radicales que probablemente sí tallar un nuevo califato islámico desde las regiones sunitas de Siria e Irak.
Dos años antes de ISIL cortadores de garganta pisaron el escenario del mundo, un niño de siete página 12 de Agosto 2012, estudio realizado por la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos, obtenido por el grupo de derecha Judicial Watch, advirtió que gracias al apoyo continuo de los Estados Unidos / sunita coalición por jihadistas sunitas radicales ", el salafista, los Hermanos musulmanes y AQI (ahora ISIS), son las principales fuerzas que impulsan la insurgencia en Siria."
El uso de Estados Unidos y la financiación estatal del Golfo, estos grupos se habían convertido las protestas pacíficas contra Bashar Assad hacia "una clara sectaria (chiíta sunita vs) dirección".
El documento señala que el conflicto se había convertido en una guerra civil sectaria apoyada por sunitas "religiosa y política poderes ". el informe describe el conflicto sirio como una guerra mundial para el control de los recursos de la región con" el oeste, los países del Golfo y Turquía de apoyar la oposición [de Assad], mientras que Rusia, china e Irán apoyan el régimen ". los autores del Pentágono de la informe de siete páginas parecen respaldar la llegada prevista del califato ISIS:
"Si la situación se desenreda, existe la posibilidad de establecer un principado Salafista declarada o no declarada en el este de Siria (Hasakah y Der Zor) y esto es exactamente lo que los poderes de apoyo a la oposición quieren con el fin de aislar al régimen sirio. "el informe del Pentágono advierte que este nuevo principado podría moverse a través de la frontera iraquí a Mosul y Ramadi y" declarar un estado islámico a través de su unión con otras organizaciones terroristas en Irak y Siria ".
Por supuesto, esto es precisamente lo que ha sucedido. No es coincidencia que las regiones de Siria ocupados por el Estado Islámico abarcan exactamente la ruta propuesta del ducto de Qatar.
Pero entonces, en 2014, nuestros servidores proxy sunitas horrorizaron al pueblo estadounidense cortando cabezas y la conducción de un millón de refugiados hacia Europa.
"Las estrategias basadas en la idea de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo puede ser una especie de cegamiento," dice Tim Clemente, que presidió Fuerza de Tarea Conjunta contra el Terrorismo del FBI desde 2004 hasta 2008 y sirvió como enlace en Irak entre el FBI, la Policía nacional iraquí y el ejército de Estados Unidos.
"Cometimos el mismo error que cuando entrenamos a los muyahidines en Afganistán.
En el momento en que los rusos se fueron, nuestros supuestos amigos empezaron a romper las antigüedades, esclavizando a las mujeres, cortando partes del cuerpo y disparar contra nosotros, "Clemente me dijo en una entrevista.
Cuando el Estado islámico "jihadista John" comenzó a asesinar prisioneros en la televisión, la Casa Blanca pivota, hablar menos acerca de deponer a Assad y más acerca de la estabilidad regional.
El gobierno de Obama comenzó a poner la luz del día entre él mismo y la insurgencia que había financiado. La Casa Blanca señaló que acusa con el dedo a nuestros aliados.
El 3 de octubre de 2014, el vicepresidente Joe Biden dijo a los estudiantes en el foro John F. Kennedy Jr. en el Instituto de Política de Harvard que "nuestros aliados en la región eran nuestro mayor problema en Siria."
Explicó que Turquía, Arabia Saudita y los EAU fueron "tan decidido a acabar con Assad" que habían puesto en marcha una "guerra entre sunitas y chiítas proxy" canalizar "cientos de millones de dólares y decenas de miles de toneladas de armas a cualquiera que quisiera luchar contra Assad.
Excepto las personas que estaban siendo suministrados eran al-Nusra, y al-Qaeda "- los dos grupos que se fusionaron en 2014 para formar el Estado Islámico.
Biden parecía enfadó a que nuestros "amigos" de confianza no se podía confiar para seguir la agenda de América.
En todo el Medio Oriente, los líderes árabes rutinariamente acusan a los EE.UU. de haber creado el Estado Islámico.
Para la mayoría de los estadounidenses, tales acusaciones parecen locos. Sin embargo, para muchos árabes, la evidencia de la participación de Estados Unidos es tan abundante que llegan a la conclusión de que nuestro papel en la promoción del Estado Islámico debe haber sido deliberada.
De hecho, muchos de los combatientes del Estado Islámico y sus comandantes son sucesores ideológicos y organizativos a los yihadistas que la CIA ha estado alimentando durante más de 30 años procedentes de Siria y Egipto a Afganistán e Irak.
El ex presidente de Estados Unidos George W. Bush |Tim Sloan / AFP / Getty Images Antes de la invasión estadounidense, no había Al Qaeda en Irak de Saddam Hussein.
El presidente George W. Bush destruyó el gobierno secular de Hussein, y su virrey, Paul Bremer, en un monumental acto de mala administración, efectivamente creó el Ejército sunita, ahora llamado Estado Islámico.
Bremer elevó los chiíes al poder y prohibió la decisión de Saddam del Partido Baas, el despido de unos 700.000 mayoría sunita, el gobierno y los partidos oficiales de los ministros a los maestros de escuela.
A continuación, se disolvió el ejército de 380.000 hombres, que fue del 80 por ciento sunita.
Las acciones de Bremer despojaron de un millón de los sunitas de rango, la propiedad, la riqueza y el poder de Irak; dejando una subclase desesperada de los airados suníes, educados, capaces, entrenados y armados hasta los dientes con poco que perder.
La insurgencia sunita nombrado en sí de Al Qaeda en Irak.
A partir de 2011, nuestros aliados financiaron la invasión por parte de los combatientes de AQI en Siria.
En abril de 2013, después de haber entrado en Siria, AQI cambió su nombre por el de ISIL.
De acuerdo con Dexter Filkins del New Yorker,
"ISIS está dirigido por un consejo de ex generales iraquíes. ... Muchos de ellos son miembros del partido Baas secular de Saddam Hussein que se convirtieron al Islam radical en prisiones estadounidenses.
"Los $ 500 millones en ayuda militar de Estados Unidos que Obama envió a Siria es casi seguro que terminó beneficiando a estos yihadistas militantes.
Tim Clemente, ex presidente del grupo de trabajo conjunto del FBI, me dijo que la diferencia entre los conflictos de Irak y Siria son los millones de hombres en edad militar que huyen del campo de batalla para Europa en lugar de quedarse a luchar por sus comunidades.
La explicación obvia es que los moderados de la nación están huyendo de una guerra que no es su guerra.
Ellos simplemente quieren evitar ser aplastado entre el yunque de la tiranía apoyado por Rusia de Assad y el martillo suní yihadista vicioso que teníamos una mano en empuñando en una batalla global sobre los oleoductos que compiten.
No se puede culpar al pueblo sirio por no abrazar ampliamente un modelo para su nación acuñado en Washington o Moscú.
Las superpotencias no han dejado opciones para un futuro idealista que moderan sirios podrían considerar luchar. Y nadie quiere morir por una tubería.
* * *
¿Cuál es la respuesta? Si nuestro objetivo es la paz a largo plazo en el Medio Oriente, el autogobierno de las naciones árabes y la seguridad nacional en el país, debemos emprender cualquier nueva intervención en la región con un ojo en la historia y un intenso deseo de aprender sus lecciones.
Sólo cuando los estadounidenses a entender el contexto histórico y político de este conflicto vamos a aplicar un escrutinio adecuado a las decisiones de nuestros líderes.
Usando las mismas imágenes y un lenguaje que apoya nuestra guerra de 2003 contra Saddam Hussein, nuestros líderes políticos estadounidenses llevaron a creer que nuestra intervención Siria es una guerra idealista contra la tiranía, el terrorismo y el fanatismo religioso.
Tenemos la tendencia a descartar como mera cinismo con que los puntos de vista de aquellos árabes que ven la crisis actual como una repetición de las mismas viejas parcelas sobre las conducciones y la geopolítica.
Pero, si queremos tener una política exterior eficaz, hay que reconocer el conflicto sirio es una guerra por el control de los recursos no se distinguen de la multitud de guerras por el petróleo clandestina y no declarada hemos estado luchando en el Medio Oriente desde hace 65 años.
Y sólo cuando vemos este conflicto como una guerra de poder a través de una tubería de hacer eventos hacen comprensibles.
Es el único paradigma que explica por qué el GOP en el Congreso y la administración Obama todavía están fijos en un cambio de régimen en lugar de la estabilidad regional, ¿por qué el gobierno de Obama puede encontrar ningún moderados sirios para luchar contra la guerra, ¿por qué ISIL voló un avión de pasajeros ruso, ¿por qué los saudíes acaban de ejecutar un poderoso clérigo chiíta sólo para que su embajada en Teherán fuera quemada, por qué Rusia está bombardeando combatientes no ISIL y por qué Turquía salió de su manera de derribar un avión ruso.
El millón de refugiados que ahora inunda en Europa son refugiados de una guerra por un oleoducto y la torpe CIA.
Clemente compara a ISIL a las FARC de Colombia - un cartel de la droga con una ideología revolucionaria para inspirar a sus soldados de infantería.
"Hay que pensar en ISIS como un cartel del petróleo", dijo Clemente.
"Al final, el dinero es la razón fundamental de gobierno. La ideología religiosa es una herramienta que inspira a sus soldados a dar su vida por el cartel del oil ".
Una vez que nos tira este conflicto de su pátina humanitaria y reconocemos el conflicto sirio como una guerra del petróleo, nuestra estrategia de política exterior se hace evidente.
Al igual que los sirios que huyen de Europa, ningún estadounidense quiere enviar a su hijo a morir por un oleoducto.
En lugar de ello, nuestra primera prioridad debe ser el que nadie menciona - que necesitamos para lanzar nuestro petróleo de Medio Oriente Jones, un objetivo cada vez más factible, ya que se convierte en los EE.UU. más energía independiente.
A continuación, tenemos que reducir drásticamente nuestro perfil militar en el Medio Oriente y dejar correr los árabes de Arabia. Aparte de la asistencia humanitaria y garantizar la seguridad de las fronteras de Israel, los EE.UU. no tiene papel legítimo en este conflicto. Mientras que los hechos demuestran que hemos jugado un papel en la creación de la crisis, la historia demuestra que tenemos poco poder para resolverlo.
Al contemplar la historia, que es impresionante tener en cuenta la consistencia asombrosa con la que prácticamente todos intervención violenta en el Medio Oriente desde la Segunda Guerra Mundial por nuestro país ha dado lugar a falta desgraciada y retroceso tremendamente costoso.
Un informe del Departamento de Defensa de EEUU 1997 encontró que "los datos muestran una fuerte correlación entre la participación estadounidense en el extranjero y un aumento de los ataques terroristas contra los EE.UU."
Seamos realistas; lo que llamamos la "guerra contra el terrorismo" es en realidad una guerra más por el petróleo.
Hemos desperdiciado $ 6 billones de dólares en tres guerras en el extranjero y en la construcción de un Estado nacional guerra de la seguridad en casa desde el petrolero Dick Cheney declaró la "larga guerra" en 2001.
Los únicos ganadores han sido los contratistas militares y las compañías petroleras que se han embolsado las ganancias históricas, las agencias de inteligencia que han crecido de manera exponencial en poder e influencia en detrimento de nuestras libertades y los yihadistas que invariablemente utilizan nuestras intervenciones como su herramienta de reclutamiento más eficaz.
Hemos comprometido nuestros valores, descuartizado nuestra propia juventud, mató a cientos de miles de personas inocentes, subvertido nuestro idealismo y despilfarrado nuestros tesoros nacionales en aventuras inútiles y costosas en el extranjero.
En el proceso, hemos ayudado a nuestros peores enemigos y se volvió Latina, una vez faro mundial de la libertad, en un estado nacional de vigilancia de la seguridad y la moral en un paria internacional.
Los fundadores de América advirtió a los estadounidenses contra los ejércitos permanentes, intervención en el exterior y, en palabras de John Quincy Adams, "ir al extranjero en busca de monstruos que destruir."
Esos sabios comprendieron que el imperialismo extranjero es incompatible con la democracia y los derechos civiles en el país.
La Carta del Atlántico se hizo eco de su ideal americano seminal que cada nación debe tener el derecho a la libre determinación.
Durante los últimos siete décadas, los hermanos Dulles, la pandilla de Cheney, los neoconservadores y sus semejantes se han apropiado de ese principio fundamental del idealismo americano y desplegado nuestro aparato militar y de inteligencia para servir a los intereses mercantiles de las grandes corporaciones y particularmente, las compañías petroleras y militares contratistas que, literalmente, han hecho una matanza de estos conflictos.
Es hora de que los estadounidenses a convertir a Estados Unidos fuera de este nuevo imperialismo y volver a la senda del idealismo y la democracia.
Debemos dejar que los árabes gobiernan Saudita y activar nuestras energías al gran esfuerzo de construcción de la nación en su casa.
Tenemos que comenzar este proceso, no por la invasión de Siria, pero poniendo fin a la adicción ruinoso para el aceite que ha deformado la política exterior estadounidense desde hace medio siglo.
Robert F. Kennedy, Jr. es el presidente de Waterkeeper Alliance. Su más reciente libro es Timerosal: Let The Science hablar.
autores: Robert F. Kennedy, Jr.
Secretario de Defensa de Estados Unidos Robert Kennedy da un discurso el 2 de septiembre 1964 
Sirios mirar hacia abajo en un cartel del presidente sirio, Bashar al Asad | Louai Beshara / AFP / Getty Images 
Todo por un gasoducto:
Un miembro del clan Kennedy
revela la verdadera causa de la guerra en Siria
La guerra contra Bashar al Assad no habría comenzado por las protestas civiles de la Primavera Árabe en 2011, sino como consecuencia de un proyecto de oleoducto catarí.
La decisión de Estados Unidos de organizar una campaña para derrocar al presidente de Siria, Bashar al Assad, en gran parte se basó en la negativa de este mandatario a permitir el paso por su país de un gasoducto desde Catar hacia Europa, asegura el abogado Robert Kennedy júnior, sobrino del expresidente norteamericano John F. Kennedy, en un artículo para la revista 'Politico'.
"Nuestra guerra contra Bashar al Assad no comenzó por las protestas civiles pacíficas de la Primavera Árabe en 2011", sino en 2000, "cuando Catar ofreció construir un gasoducto por valor de 10.000 millones de dólares que atravesara Arabia Saudita, Jordania, Siria y Turquía", señala Kennedy.
Esa infraestructura hubiera garantizado que los reinos suníes del golfo Pérsico tuvieran una ventaja decisiva en los mercados mundiales de gas y hubiese fortalecido a Catar, que es el aliado más cercano que Estados Unidos posee en la región, según destaca el autor, quien hace hincapié en que allí se encuentran dos de las principales bases militares norteamericanas y la sede del Mando Central de Estados Unidos en Oriente Medio.
Este columnista indica que, para defender los intereses de Rusia, el presidente sirio se negó a firmar ese acuerdo y optó por otro gasoducto, que se hubiera extendido desde Irán a Líbano y hubiese convertido a los iraníes en los mayores proveedores de gas a Europa, lo cual iba en contra de los intereses de los árabes de mayoría sunita.
"Es un paso real para frenar el derramamiento de sangre": mensaje de Putin sobre el acuerdo sirio
Inmediatamente después de la negativa al proyecto inicial, las agencias de inteligencia de EE.UU., Catar, Arabia Saudita e Israel comenzaron a financiar a la oposición de Siria y a preparar una revuelta para derrocar al régimen de Assad, según los datos de diversos informes secretos a los que ha tenido acceso Kennedy, quien detalla que la CIA transfirió seis millones de dólares a la cadena de televisión británica Barada para que elaborara reportajes en favor del derrocamiento del mandatario sirio.
Sin embargo, Robert Kennedy júnior subraya que las decisiones de Washington obviaron el hecho de que el Gobierno de Siria era mucho más moderado que las monarquías suníes, gracias a que el país era secular y poseía una élite pluralista.
Además, Assad abogaba por la liberalización y, entre otras cosas, aportó a la CIA toda la información después de los atentados del 11 de septiembre en Nueva York.
El autor recuerda que la inteligencia norteamericana ha utilizado a los yihadistas para proteger los intereses relacionados con los hidrocarburos de Estados Unidos y derrocar a regímenes en Oriente Medio desde mediados del siglo XX, debido a que consideraba que las fuerzas religiosas radicales eran un contrapeso fiable a la influencia de la Unión Soviética en la zona.
Ya en 1957, EE.UU. trató en vano de provocar una revolución en Siria y derrocar al gobierno secular democráticamente elegido.
embargo, no se detuvo ahí, sino que la aparición de "el grupo criminal petrolero" Estado Islámico es el resultado de una larga historia de intervención de Estados Unidos en la región, finaliza el jurista.
RT.
Publicado por WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA
No hay comentarios.:
Publicar un comentario