noticiasdeabajo.wordpress.com
Las autoridades de la UE violaron sus propias directivas para mantener el glifosato en el mercado – noticias de abajo
noticiasdeabajo
"Ni la Ciencia oficial y consagrada ni otra fe
ninguna puede hacer más que procurar que se cumpla lo previsto, que no
se haga más que lo que está hecho, y que no nos pase nada del otro
mundo". Mentiras principales, Agustín García Calvo
Un nuevo informe del toxicólogo
Dr. Peter Clausing muestra que las autoridades de la UE violaron sus
propias reglas al desestimar las pruebas de carcinogenicidad del
glifosato, para así llegar a la conclusión de que este producto químico
no causa cáncer.
Por Claire Robinson, 13 de julio de 2017
Mike Mozart/flickr
Las autoridades de la UE llegaron a
la conclusión de que el glifosato no es cancerígeno al no tener en
cuenta las evidencias obtenidas en ensayos realizados con animales y
violando sus directivas y directrices que se supone deben guiar su
trabajo, según nuevo informe (1) del toxicólogo alemán Dr. Peter
Clausing.
El informe muestra por primera vez
que el glifosato debería haberse clasificado como carcinógeno de acuerdo
con las normas vigentes en la UE. Esto significaría una prohibición
automática según la legislación de la UE sobre herbicidas. Sin embargo,
las autoridades ignoraron y violaron esas normas, lo que les permitió
llegar a la conclusión de que este producto químico no es cancerígeno.
Comentando el contenido de su informe, el Dr. Clausing dijo:
“Lo que más me sorprendió
fue que resulta obvio que las autoridades violaron sus propias
directivas. Ver esto me indignó. Las autoridades deben rendir cuentas
por su actuación. Las evidencias de que el glifosato es cancerígeno son
tan abrumadoras que debería ser prohibido”.
La Autoridad Europea de Seguridad
Alimentaria (EFSA), la Agencia Europea de Sustancias y Preparados
Químicos (ECHA) y el Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos
(BfR) (Alemania es el Estado miembro ponente para el glifosato en la UE)
son las autoridades que se encuentran en la línea de fuego.
Las conclusiones de las tres
agencias de que el glifosato no es cancerígeno contrasta con la de la
Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), de la
Organización Mundial de la Salud, que en 2015 clasificó al glifosato
como “probablemente carcinógeno para los seres humanos “. La IARC es una Agencia reconocida por su estricta política de independencia e investigación de alta calidad.
El nuevo informe muestra que la BfR, la EFSA y la ECHA no aplicaron las orientaciones pertinentes establecidas por la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, que establece las normas internacionales para la evaluación de los productos químicos) y de la misma ECHA, e indica que manipularon las pruebas y los datos para alcanzar su objetivo: que el glifosato no es cancerígeno.
El nuevo informe muestra que la BfR, la EFSA y la ECHA no aplicaron las orientaciones pertinentes establecidas por la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, que establece las normas internacionales para la evaluación de los productos químicos) y de la misma ECHA, e indica que manipularon las pruebas y los datos para alcanzar su objetivo: que el glifosato no es cancerígeno.
El Dr. Clausing dice sentirse
preocupado ante el hecho de que las actuaciones de las autoridades
puedan poner en peligro la salud pública:
“En Europa la
incidencia de cáncer se ha duplicado y triplicado en las últimas
décadas, dependiendo del tipo de tumor. Me preocupa que el uso
incontrolado del glifosato esté contribuyendo a eso y seguirá haciéndolo
si no se toman medidas”.
Comentando la necesidad de una mayor transparencia en el proceso de aprobación de pesticidas, añadió:
“La transparencia es necesaria,
pero no suficiente. Una transparencia sin consecuencias si las cosas van
mal es algo que resulta totalmente inútil”.
El
Dr. Clausing solía trabajar como toxicólogo de alto nivel para la
Industria Farmacéutica, pero ahora es miembro del Consejo de Pesticide
Action Network Germany.
El nuevo informe ha sido publicado por GLOBAL 2000 (Amigos de la Tierra, Austria).
Según la redactora del Informe, Claire Robinson, de GMWatch, una ONG británica que ha denunciado los riesgos del glifosato, “el
Dr. Clausing ha expuesto un incisivo desafío a las evaluaciones que
sobre el glifosato han realizado las autoridades de la UE. Los días 19 y
20 de julio se invita a los representantes de los Estados miembro de la
UE a debatir la reaprobación del glifosato en la reunión del Comité
Permanente sobre Plantas, Animales, Alimentos y Piensos (ScoPAFF)”.
“El autor y los
redactores del nuevo informe invitan a los representantes y a la
Comisión Europea a que lo lean y respondan antes de que tenga lugar
dicho debate. Seguir las evidencias científicas sólo puede terminar en
una conclusión: negarse a renovar la autorización del glifosato”.
Principales conclusiones del Informe
– Según
la reglamentación de la UE sobre plaguicidas, una sustancia debe
considerarse carcinogénica si dos estudios realizados en animales y
llevados a cabo de manera independiente muestran un aumento de incidencia de tumores en los animales expuestos.
– En el caso del glifosato, al menos 7 estudios de doce encontraron un aumento en la incidencia de tumores.
– Inicialmente, el BfR no reconoció
la presencia de formaciones tumorales significativas, debido a que no
aplicó las pruebas estadísticas estipuladas por la OCDE y la ECHA. El
BfR se basó en las pruebas estadísticas aplicadas por la Industria, que
sólo habría detectado la presencia de un solo tipo de tumor en un solo
estudio.
– En base a la monografía de la
IARC sobre el glifosato, publicada en 2015, el BfR reevaluó su propia
evaluación y reconoció la presencia de tumores significativos
anteriormente mencionados en 7 de los 12 estudios.
– Sin embargo, el BfR, la EFSA y la
ECHA, que se basaron en el trabajo de la BfR, no advirtieron la
presencia de otros 8 tumores significativos, que fueron recientemente identificados por el Prof. Chistopher Portier, ex director asociado del Instituto Nacional de Salud Ambiental de los Estados Unidos.
– El
BfR, la EFSA y la ECHA realizaron una selección sesgada de estudios en
sus evaluaciones del glifosato. Consideraron dos estudios que no
encontraron que el glifosato causase ningún tipo de linfoma maligno,
pero que presentan tales deficiencia que debieron de hacer sido
excluidos de la evaluación. Al contrario, minimizaron un estudio que
encontró que el glifosato causa linfoma maligno bajo la excusa de una
supuesta infección viral en los animales, de la cual no hay evidencias,
como admitió la ECHA. La única fuente de esta supuesta infección es Jess
Rowland, ex funcionario de la EPA, quien realizó dicha afirmación en
una teleconferencia con la EFSA. Una investigación ha confirmado
que la EFSA no tiene pruebas de la supuesta infección más allá de la
observación de Rowland. Correos internos de Monsanto que se han puesto
al descubierto en las demandas presentadas en los Estados Unidos,
sugieren que Rowland es un ávido valedor de la
Empresa Química que se jactó de que “se merecía una medalla” si lograba
silenciar la investigación de otra Agencia sobre los efectos en la
salud del glifosato.
– El BfR, la EFSA y la ECHA
realizaron un tipo de pruebas estadísticas en lugar de otra,
argumentando que el glifosato no es cancerígeno porque la incidencia de
cáncer según estas pruebas no tuvo significación estadística, no así en
la otra. Esto viola las orientaciones de la OCDE, que establece que si
hay una cierta relevancia estadística en dos estudios es suficiente para
rechazar la idea de que los cánceres se debieron a la casualidad.
– El BfR, la EFSA y la ECHA
infringieron las restricciones sobre el uso de los datos históricos de
control (es decir, aquellos datos recopilados sobre los animales del
grupo de control, no expuestos en estudios previos) establecidos por la
OCDE para descartar los efectos carcinógenos del glifosato.
– El BfR, la EFSA y la ECHA
evitaron mencionar las relaciones entre dosis y respuesta, que
reforzaban las evidencias de los efectos tumorales causados por el
glifosato y no por la casualidad. Esto sugiere que las autoridades trataron de encubrir las evidencias de los efectos carcinógenos del glifosato.
Notas:
1.- Peter Clausing (2917), Glifosato y cáncer: las autoridades han violado de manera sistemática las directrices. Publicado por GLOBAL 2000 (Amigos de la Tierra, Austria).
Descarga del informe:
El informe completo en inglés y el resumen en varios idiomas, incluyendo el inglés, todo ello está disponible aquí: https://we.tl/0z7wOISv9m
No hay comentarios.:
Publicar un comentario