Cómo una 'ocupación' israelí desaparecida
![United Nations truce observers are shown in an unknown location during the Arab-Israeli war on July 15, 1967 [File: AP]](https://lh3.googleusercontent.com/blogger_img_proxy/AEn0k_uPz4eg2CpCcRr0VfOq18iGmUBz7Dwz7Fb1LoyGuFGztkL_P93gsWJKe-FopyPlcZnE_m2ia6CflYX2GCYsXpzwhTOELeyRUEtt9JO1uSugshz8Wq_Sx1a3hvdyM7Ulg48yWw7OL1LmM97jVgJ5M7kPIUAxp231jDAKICq9ld7S-CpIm2hpGUNNnnDMay7rbeMLu_g3kjGuf0QO=s0-d "Cómo una 'ocupación' israelí desaparecida")
Cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 2334 en diciembre de 2016, los líderes israelíes se enfurecieron. Se entendió que su furia provenía de lo que percibían como una traición sin precedentes de los Estados Unidos.
Pero eso no fue para nada, ya que la Resolución 2334, que afirmaba que los asentamientos israelíes no tienen validez legal y constituyen una violación flagrante de los derechos humanos, se basaba parcialmente en, y se aclaró y se agregó a, la Resolución 242 de 1967 del Consejo de Seguridad.
Esto significa que 50 años de intentos israelíes incesantes de absolverse de cualquier compromiso con el derecho internacional han fracasado, y terriblemente.
La Resolución 242, que estipula que el ejército israelí debe retirarse de los territorios ocupados en la guerra de 1967, ha sido citada en varios acuerdos entre Israel y la Organización de Liberación de Palestina (OLP), y más tarde, la Autoridad Palestina (AP), pero solo si decir que estos acuerdos eran legalmente vinculantes. Las citas no aceptaron el contexto legal completo, las obligaciones y las retribuciones del derecho internacional según lo estipulado en la resolución.
En cambio, los Acuerdos de Oslo de 1993 y los acuerdos posteriores le dieron a Israel la oportunidad de usar su poder para eludir por completo el derecho internacional: la firma de un acuerdo de paz sin terminar su ocupación militar se convirtió en el objetivo.
Luego, con el tiempo, Oslo y el consecuente "proceso de paz" desarrollaron un léxico único y sirvieron como una iniciativa legal independiente, administrada e interpretada por el gobierno de EE. UU. Como lo consideró oportuno.
En este contexto, no es de extrañar que el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, se sorprendiera al presenciar que el nuevo compromiso con la Resolución 242 del año pasado en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no obtuvo la oposición de los Estados Unidos. De hecho, la resolución de larga data ganó más sustancia y vigor.
Es de esperar que los árabes caigan en una profunda discordia política de la cual aún deben recuperarse.
Antes de esa guerra, dos resoluciones de la ONU definían el marco legal internacional para Palestina e Israel: la Resolución 181 se refería a la partición de la Palestina histórica en estados judíos y árabes y la Resolución 194 detallaba el derecho de retorno de los refugiados palestinos que fueron expulsados su tierra durante la Nakba de 1948 (catástrofe).
Pero los logros territoriales de Israel en 1967 impusieron una nueva realidad a los palestinos, envuelta en un nuevo marco de referencia que apuntaba a dejar de lado las resoluciones 181 y 194 como irrelevantes e históricamente eliminadas.
Mientras los árabes se peleaban por las prioridades, la administración estadounidense de Lyndon Johnson aprovechó la derrota del campo árabe y soviético y presionó para aprobar la Resolución 242 el 22 de noviembre de 1967.
Los Estados Unidos y el Reino Unido también lograron omitir el artículo
"el" frente a los "territorios" de una sentencia crítica en la
resolución que exigía la "retirada de las fuerzas armadas israelíes de
los territorios ocupados en el reciente conflicto".
Ese solo hecho le dio a Israel un argumento de que ha sido implacable desde entonces, a saber, que la Resolución 242 no exigía una retirada completa.
Además, bajo la presión de los EE. UU., La Resolución 242 no mencionaba las Resoluciones 181 y 194, como si se tratara de una declaración de una nueva era , donde el conflicto árabe-israelí se gestionaría a través de un nuevo modo de pensamiento impuesto por los EE. UU. sus aliados solos.
Esto quedó claro en una estipulación de la Resolución 242 que exige la "terminación de todos los reclamos o estados de beligerancia y respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e independencia política de cada Estado en el área y su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas libres de amenazas o actos de fuerza ".
Considerando que no se cuestionó la soberanía de ningún país árabe, y que los palestinos nunca fueron mencionados en la resolución, esa condición se inyectó para facilitar el futuro reconocimiento árabe de Israel, en lo que se conoce como la fórmula de " tierra por paz ".
Para Israel, la Resolución 242 era una herramienta para llegar a
acuerdos unilaterales con los países árabes sin hacer concesiones sobre
su ocupación militar de Jerusalén Este, Cisjordania y la Franja de Gaza. Hoy, 50 años después de la aprobación de la Resolución 242, la ocupación militar israelí se ha atrincherado en todos los territorios palestinos ocupados.
La narrativa política árabe también estaba cambiando.
El mensaje panárabe del presidente egipcio Gamal Abdel Nasser parecía, por primera vez, aturdido y poco convincente. Renunció, solo para volver al poder después de las protestas populares. Sin embargo, murió tres años más tarde sin haber recuperado la posición central que alguna vez había disfrutado como líder del movimiento nacionalista árabe.
Es cierto que los gobiernos árabes rechazaron los resultados de la guerra y anunciaron los famosos " tres no ", sin negociaciones, sin reconocimiento ni paz con Israel, pero también es cierto que la guerra redefinió las relaciones árabes con la lucha palestina. .
El lenguaje alterado expresado en la Resolución 242 alarmó a los
palestinos que se dieron cuenta de que cualquier acuerdo político futuro
probablemente ignoraría la situación que existía antes de la guerra, y
solo trataría de remediar los agravios actuales.
La facción palestina Fatah llegó a la conclusión de que esto requería la rápida reanudación de una lucha armada. También se movió en 1969 para consolidar su poder sobre la OLP, cuya agenda era, hasta ese momento, en gran parte formada por Egipto.
Cuando Anwar Sadat asumió la presidencia en Egipto después de la muerte de Nasser, ofreció un acuerdo de paz con Israel siguiendo la Resolución 242 de la ONU, que más o menos consolidó la victoria militar de Israel.
Mientras tanto, el nuevo primer ministro de Israel, Golda Meir asumió el cargo en marzo de 1969 solo para rechazar todas las ofertas de paz que existían en ese momento.
Kissinger mantuvo una intensa presión sobre Egipto para que desconozca a sus aliados soviéticos. Cuando Sadat, en 1972, ordenó repentinamente a más de 25,000 asesores y expertos militares soviéticos que abandonaran Egipto, tal vez había esperado que los Estados Unidos correspondieran ofreciendo un enfoque más imparcial al conflicto en el Medio Oriente.
Todo lo que ganó, sin embargo, fue una vaga promesa de Estados Unidos para poner fin a la violencia en la región, de acuerdo con la Resolución 242 de la ONU.
La guerra de octubre de 1973, entre Israel
y una coalición de estados árabes liderada por Egipto, condujo a la
aprobación de la Resolución 338, que reafirmó la importancia de la
Resolución 242 como base para una futura paz entre Israel y las naciones
árabes.
Cuando Egipto se desconectó del conflicto con Israel, después de la firma del tratado de paz de Camp David en 1979, la OLP tuvo que navegar en un frente árabe dividido. A medida que el panorama político en el mundo árabe se acercaba más al bando estadounidense, la OLP cedió ante la nueva realidad.
El 12 de noviembre de 1988, el Consejo Nacional de Palestina (PNC) de la OLP se reunió en Argel para aprobar una estrategia política basada en las Resoluciones 242 y 338, que para entonces se había convertido en la condición habitual de Estados Unidos para involucrarse políticamente con la OLP .
Unos años más tarde, mientras los líderes palestinos locales negociaban un acuerdo basado en las Resoluciones 242 y 338 con sus contrapartes israelíes en Madrid, el presidente de la OLP Yasser Arafat y algunos funcionarios de Fatah negociaron en Oslo un acuerdo secreto propio: los Acuerdos de Oslo.
La táctica israelí de degradar los derechos de los palestinos pareció haber tenido éxito finalmente.
Esta es la razón por la cual la Resolución 2334 fue un terremoto político, ya que invalidó todos los cambios físicos que Israel ha realizado en 50 años de ocupación ilegal de tierras palestinas.
La resolución pedía que "dos Estados democráticos, Israel y Palestina, vivan uno al lado del otro en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas".
Y a diferencia de la Resolución 242, la Resolución 2334 no dejó lugar a
interpretaciones inteligentes: hizo referencia a las líneas anteriores a
junio de 1967 en su anulación de la ocupación israelí y todos los
asentamientos ilegales que Israel ha construido desde entonces.
La resolución incluso citó la Cuarta Convención de Ginebra, la Carta de la ONU y la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia de julio de 2004, que establecía que la barrera de Israel en Cisjordania era ilegal y debería ser desmantelada.
Se puede argumentar que la Resolución 2334 es una resolución mucho más convincente que la Resolución 242 manipulada políticamente. La primera le dio a la última más credibilidad, sustancia y un marco legal claro.
Sin embargo, también puede haber llegado tardíamente, ya que 50 años de asentamientos judíos ilegales han alterado la realidad física de Jerusalén y Cisjordania de maneras que pueden ser irredimibles.
Parece que no importa lo que Israel haga para distraerse de la historia de su ocupación, el maltrato de los palestinos y las violaciones del derecho internacional, el pasado siempre estará presente, aunque solo sea como un recordatorio de una justicia que aún no se ha cumplido.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera.
Pero eso no fue para nada, ya que la Resolución 2334, que afirmaba que los asentamientos israelíes no tienen validez legal y constituyen una violación flagrante de los derechos humanos, se basaba parcialmente en, y se aclaró y se agregó a, la Resolución 242 de 1967 del Consejo de Seguridad.
Esto significa que 50 años de intentos israelíes incesantes de absolverse de cualquier compromiso con el derecho internacional han fracasado, y terriblemente.
La Resolución 242, que estipula que el ejército israelí debe retirarse de los territorios ocupados en la guerra de 1967, ha sido citada en varios acuerdos entre Israel y la Organización de Liberación de Palestina (OLP), y más tarde, la Autoridad Palestina (AP), pero solo si decir que estos acuerdos eran legalmente vinculantes. Las citas no aceptaron el contexto legal completo, las obligaciones y las retribuciones del derecho internacional según lo estipulado en la resolución.
En cambio, los Acuerdos de Oslo de 1993 y los acuerdos posteriores le dieron a Israel la oportunidad de usar su poder para eludir por completo el derecho internacional: la firma de un acuerdo de paz sin terminar su ocupación militar se convirtió en el objetivo.
Luego, con el tiempo, Oslo y el consecuente "proceso de paz" desarrollaron un léxico único y sirvieron como una iniciativa legal independiente, administrada e interpretada por el gobierno de EE. UU. Como lo consideró oportuno.
En este contexto, no es de extrañar que el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, se sorprendiera al presenciar que el nuevo compromiso con la Resolución 242 del año pasado en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no obtuvo la oposición de los Estados Unidos. De hecho, la resolución de larga data ganó más sustancia y vigor.
Reescribiendo el historial
Pero la resolución 242 no siempre fue bien recibida por los palestinos, porque nació de la derrota colectiva árabe en la guerra de junio de 1967. El respaldo militar europeo y estadounidense aseguró la victoria de Israel en esa guerra y el colapso de las defensas árabes en una batalla que expandió la de Israel el control sobre la tierra árabe casi se triplicó .Es de esperar que los árabes caigan en una profunda discordia política de la cual aún deben recuperarse.
La resolución 242 consagró un orden completamente nuevo en el Medio Oriente, uno en el cual los EE. UU. E Israel reinaban supremos.Esa división se destacó más claramente en la cumbre de agosto de 1967 en Jartum , donde los líderes árabes se enfrentaron por sus prioridades futuras. Un dilema importante era si las ganancias territoriales de Israel deberían permitir redefinir el status quo y si los árabes deberían centrarse en regresar a una frontera anterior a 1967 oa la situación anterior a 1948, cuando se estableció un estado judío sobre las ruinas de la Palestina histórica.
Antes de esa guerra, dos resoluciones de la ONU definían el marco legal internacional para Palestina e Israel: la Resolución 181 se refería a la partición de la Palestina histórica en estados judíos y árabes y la Resolución 194 detallaba el derecho de retorno de los refugiados palestinos que fueron expulsados su tierra durante la Nakba de 1948 (catástrofe).
Pero los logros territoriales de Israel en 1967 impusieron una nueva realidad a los palestinos, envuelta en un nuevo marco de referencia que apuntaba a dejar de lado las resoluciones 181 y 194 como irrelevantes e históricamente eliminadas.
Mientras los árabes se peleaban por las prioridades, la administración estadounidense de Lyndon Johnson aprovechó la derrota del campo árabe y soviético y presionó para aprobar la Resolución 242 el 22 de noviembre de 1967.
 |
| El primer ministro soviético, Alexei N Kosygin, se reúne con el presidente Lyndon Johnson para una reunión de almuerzos en Glassboro, NJ, para discutir la guerra árabe-israelí el 23 de junio de 1967 [Archivo: AP] |
Ese solo hecho le dio a Israel un argumento de que ha sido implacable desde entonces, a saber, que la Resolución 242 no exigía una retirada completa.
Además, bajo la presión de los EE. UU., La Resolución 242 no mencionaba las Resoluciones 181 y 194, como si se tratara de una declaración de una nueva era , donde el conflicto árabe-israelí se gestionaría a través de un nuevo modo de pensamiento impuesto por los EE. UU. sus aliados solos.
Esto quedó claro en una estipulación de la Resolución 242 que exige la "terminación de todos los reclamos o estados de beligerancia y respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e independencia política de cada Estado en el área y su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas libres de amenazas o actos de fuerza ".
Considerando que no se cuestionó la soberanía de ningún país árabe, y que los palestinos nunca fueron mencionados en la resolución, esa condición se inyectó para facilitar el futuro reconocimiento árabe de Israel, en lo que se conoce como la fórmula de " tierra por paz ".
 |
| Los prisioneros de guerra árabes son conducidos con los ojos vendados a un interrogatorio en la ciudad vieja de Jerusalén el 8 de junio de 1967 [Archivo: AP] |
Coopting los árabes
La guerra de 1967 y sus secuelas también provocaron cambios fundamentales en el lenguaje y las alianzas. Relegó el papel de la Unión Soviética mientras aplicaba el poder y la influencia de los EE. UU.La narrativa política árabe también estaba cambiando.
El mensaje panárabe del presidente egipcio Gamal Abdel Nasser parecía, por primera vez, aturdido y poco convincente. Renunció, solo para volver al poder después de las protestas populares. Sin embargo, murió tres años más tarde sin haber recuperado la posición central que alguna vez había disfrutado como líder del movimiento nacionalista árabe.
Es cierto que los gobiernos árabes rechazaron los resultados de la guerra y anunciaron los famosos " tres no ", sin negociaciones, sin reconocimiento ni paz con Israel, pero también es cierto que la guerra redefinió las relaciones árabes con la lucha palestina. .
 |
| El Presidente de la República Árabe Unida, Gamal Abdel Nasser, se sienta junto al Presidente del Comité de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasser Arafat, en El Cairo el 4 de febrero de 1969, Archivo: AP |
La facción palestina Fatah llegó a la conclusión de que esto requería la rápida reanudación de una lucha armada. También se movió en 1969 para consolidar su poder sobre la OLP, cuya agenda era, hasta ese momento, en gran parte formada por Egipto.
Cuando Anwar Sadat asumió la presidencia en Egipto después de la muerte de Nasser, ofreció un acuerdo de paz con Israel siguiendo la Resolución 242 de la ONU, que más o menos consolidó la victoria militar de Israel.
Mientras tanto, el nuevo primer ministro de Israel, Golda Meir asumió el cargo en marzo de 1969 solo para rechazar todas las ofertas de paz que existían en ese momento.
Paz que nunca fue
La postura pro israelí de Washington se transformó en un respaldo incondicional bajo las políticas de línea dura de Henry Kissinger, quien se desempeñó como Asesor de Seguridad Nacional y más tarde Secretario de Estado en la administración de Richard Nixon.Kissinger mantuvo una intensa presión sobre Egipto para que desconozca a sus aliados soviéticos. Cuando Sadat, en 1972, ordenó repentinamente a más de 25,000 asesores y expertos militares soviéticos que abandonaran Egipto, tal vez había esperado que los Estados Unidos correspondieran ofreciendo un enfoque más imparcial al conflicto en el Medio Oriente.
Todo lo que ganó, sin embargo, fue una vaga promesa de Estados Unidos para poner fin a la violencia en la región, de acuerdo con la Resolución 242 de la ONU.
 |
| El presidente egipcio Anwar Sadat estrecha la mano del ex primer ministro israelí Golda Meir, al que asistió Shimon Peres, el líder del Partido Laborista Israelí, en el edificio Knesset, Jerusalén el 21 de noviembre de 1977 [Archivo: AP] |
Cuando Egipto se desconectó del conflicto con Israel, después de la firma del tratado de paz de Camp David en 1979, la OLP tuvo que navegar en un frente árabe dividido. A medida que el panorama político en el mundo árabe se acercaba más al bando estadounidense, la OLP cedió ante la nueva realidad.
El 12 de noviembre de 1988, el Consejo Nacional de Palestina (PNC) de la OLP se reunió en Argel para aprobar una estrategia política basada en las Resoluciones 242 y 338, que para entonces se había convertido en la condición habitual de Estados Unidos para involucrarse políticamente con la OLP .
Unos años más tarde, mientras los líderes palestinos locales negociaban un acuerdo basado en las Resoluciones 242 y 338 con sus contrapartes israelíes en Madrid, el presidente de la OLP Yasser Arafat y algunos funcionarios de Fatah negociaron en Oslo un acuerdo secreto propio: los Acuerdos de Oslo.
La táctica israelí de degradar los derechos de los palestinos pareció haber tenido éxito finalmente.
Muerte y resurrección
La guerra de junio de 1967 fue la mayor victoria militar de Israel, y la Resolución 242 consagró un orden completamente nuevo en el Medio Oriente, uno en el cual los EE. UU. E Israel reinaron supremos.Esta es la razón por la cual la Resolución 2334 fue un terremoto político, ya que invalidó todos los cambios físicos que Israel ha realizado en 50 años de ocupación ilegal de tierras palestinas.
La resolución pedía que "dos Estados democráticos, Israel y Palestina, vivan uno al lado del otro en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas".
 |
| El presidente Bill Clinton preside las ceremonias que marcan la firma del acuerdo de paz de 1993 entre Israel y los palestinos en el césped de la Casa Blanca con el primer ministro israelí Yitzhak Rabin y el presidente de la OLP, Yasser Arafat [Archivo: AP] |
La resolución incluso citó la Cuarta Convención de Ginebra, la Carta de la ONU y la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia de julio de 2004, que establecía que la barrera de Israel en Cisjordania era ilegal y debería ser desmantelada.
Se puede argumentar que la Resolución 2334 es una resolución mucho más convincente que la Resolución 242 manipulada políticamente. La primera le dio a la última más credibilidad, sustancia y un marco legal claro.
Sin embargo, también puede haber llegado tardíamente, ya que 50 años de asentamientos judíos ilegales han alterado la realidad física de Jerusalén y Cisjordania de maneras que pueden ser irredimibles.
Parece que no importa lo que Israel haga para distraerse de la historia de su ocupación, el maltrato de los palestinos y las violaciones del derecho internacional, el pasado siempre estará presente, aunque solo sea como un recordatorio de una justicia que aún no se ha cumplido.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera.
SOBRE EL AUTOR
No hay comentarios.:
Publicar un comentario