Tomgram: Noam Chomsky, Los retos de 2016

Noam Chomsky

 

 

 

TomDispatch.com .

El otro día me sacó una copia hecha jirones de la Chomsky lector de una estantería de la mía. Hojeando algunos de los ensayos era de Vietnam recogidos en 1987 en rústica que trajo a la vida a un joven Tom Engelhardt, que, en la década de 1960 a mediados y finales, estaba pasando por una transición sorprendente: desde soñando de servir a su gobierno para oponerse a ella. Los escritos de Noam Chomsky jugaron un papel en esa transformación. Me detuve en su escalofriante 1970 ensayo "Después Pinkville", que recuerdo haber leído cuando salió. ( "Pinkville", que connota la influencia comunista, fue el argot militar para el pueblo, donde tuvo lugar la infame masacre de My Lai.) No era el primer ensayo Chomsky había leído. Ese honor puede ir a "La responsabilidad de los intelectuales", que escribió en 1966. ( "Es la responsabilidad de los intelectuales decir la verdad y exponer las mentiras. Esto, al menos, puede parecer bastante de un lugar común para pasar sin comentario . no es así, sin embargo. Para el intelectual moderno, no es en absoluto evidente. ")
"Después de Pinkville" sigue siendo vívidamente en mi conciencia a partir de ese momento que se va largo cuando una creciente sensación de terror sobre una lejana guerra estadounidense que llegó a sentir cada vez más estrecha y más brutal me arrastró en el activismo contra la guerra. Sus primeras frases siguen cortadas al corazón de las cosas: "Es importante entender que la matanza de la población rural de Vietnam y su evacuación forzada no es un subproducto accidental de la guerra. Más bien se trata de la misma esencia de la estrategia estadounidense "Antes de que se hizo, Chomsky pondría a la matanza de casi 500 vietnamitas hombres, mujeres y niños en el contexto sombrío de los crímenes más grandes de la época:". Es quizás sorprendente que nada de esto parece ocasionar mucha preocupación [en los EE.UU.]. Es sólo los actos de una empresa de IG medio loco que se considera como un escándalo, una vergüenza para América. Será, de hecho, ser una aún mayor escándalo nacional - si asumimos que es posible - si sólo ellos son sometidos a un proceso penal, pero no los que han creado y aceptado el largo plazo atrocidad a la que aportamos un detalle - sólo algunos cientos más asesinados vietnamita ".
Tantas décadas después, todavía parece algo dolorosamente familiar en todo esto. Gracias en parte a la naturaleza de nuestro momento los medios de comunicación, que permanecerá remachada por actos de terror cometidos contra los europeos y americanos. Sin embargo, "preocupación" por lo que los EE.UU. ha hecho en nuestras zonas de guerra distantes - a partir de la muerte de civiles en las bodas, funerales y servicios conmemorativos a la evisceración de un hospital, de secuestros, torturas, e incluso la muerte de los presos, para aviones no tripulados huelgas de manera "quirúrgica" y "preciso" que cientos de abajo murieron a pesar de que sólo una parte relativamente pocos individuos fueron atacados oficialmente - parece en gran parte desaparecidos en combate. A diferencia de la época de Vietnam, en el momento presente, que carece del poderoso movimiento contra la guerra de la era de Vietnam, "nada de esto", en palabras de Chomsky, "parece ocasionar mucha preocupación." En efecto.
Hay, sin embargo, excepciones a esta afirmación y dejar a mencionar uno de ellos. Medio siglo más tarde, Noam Chomsky sigue escribiendo con la misma elocuencia escalofriante acerca de la versión actualizada de guerra contra el terror de la pesadilla americana. Su "preocupación" no ha quedado, algo que no se puede perder en su nuevo libro, que gobierna el mundo ?, que se enfoca, entre otras cosas, lo que en la era de Vietnam podría haber sido llamado "la arrogancia del poder. "en un momento en que el bombardero de Vietnam de elección, el B-52, se envía de nuevo en acción en la guerra contra el Estado islámico, él también está de vuelta en acción. Así que aquí es la primera parte de un ensayo preliminar de su nuevo libro sobre el poder de Estados Unidos y el mundo. (Cuente con la parte 2 el martes.) Tom
Americana bajo Power Challenge
Maestros de la Humanidad (Parte 1)
Por Noam Chomsky
[Esta pieza, la primera de las dos partes, es un extracto del nuevo libro de Noam Chomsky, que gobierna el mundo? (Metropolitan Books). Parte 2 será publicada el martes por la mañana.]
Cuando nos preguntamos "¿Quién gobierna el mundo?" Que comúnmente se adopta la convención estándar que los actores de los asuntos del mundo son Estados Unidos, principalmente las grandes potencias, y tenemos en cuenta sus decisiones y las relaciones entre ellos. Eso no es malo. Pero haríamos bien en tener en cuenta que este nivel de abstracción también puede ser muy engañoso.
Unidos por supuesto, tienen estructuras internas complejas, y las opciones y decisiones de los líderes políticos están muy influenciados por las concentraciones internas de poder, mientras que la población en general es a menudo marginados. Esto es cierto incluso para las sociedades más democráticas, y, obviamente, para los demás. No podemos obtener una comprensión realista de quién gobierna el mundo sin tener en cuenta los "amos de la humanidad", como Adam Smith los llamó en su día, los comerciantes y los fabricantes de Inglaterra; en el nuestro, conglomerados multinacionales, instituciones financieras, grandes imperios al por menor, y similares. Aún después de Smith, también es aconsejable para asistir a la "vil máxima" a la que se dedican los "amos de la humanidad": "Todo para nosotros y nada para los demás" - una doctrina conocida guerra de clases de otra manera como amarga e incesante, a menudo de un solo lado, con gran detrimento de la gente de su país de origen y el mundo.
En el orden global contemporáneo, las instituciones de los maestros tienen un enorme poder, no sólo en el ámbito internacional sino también dentro de sus estados de origen, de los que dependen para proteger su poder y para proporcionar apoyo económico por una amplia variedad de medios. Si tenemos en cuenta el papel de los maestros de la humanidad, nos volvemos a dichas prioridades de la política de estado del momento como la Alianza Trans-Pacífico, uno de los acuerdos a los derechos de los inversores mal llamados "acuerdos de libre comercio" en la propaganda y el comentario. Se negocian en secreto, aparte de los cientos de abogados y grupos de presión corporativos que escriben los detalles cruciales. La intención es que ellos han adoptado en buen estilo estalinista con los procedimientos de "vía rápida" diseñados para bloquear la discusión y permitir sólo la elección de sí o no (por lo tanto, sí). Los diseñadores regularmente hacen muy bien, como es lógico. La gente es incidental, con las consecuencias que se podría anticipar.
La segunda superpotencia
Los programas neoliberales de la generación pasada han concentrado la riqueza y el poder en las manos un número mucho menor tiempo que socava la democracia funcional, pero han suscitado oposición, así, lo más prominente en América Latina, sino también en los centros de poder mundial. La Unión Europea (UE), uno de los desarrollos más prometedores de la época de la Segunda Guerra post-Mundial, se ha tambalea debido al efecto dura de las políticas de austeridad durante la recesión, condenado incluso por los economistas del Fondo Monetario Internacional (si no los actores políticos del FMI). La democracia se ha debilitado como la toma de decisiones desplaza a la burocracia de Bruselas, con los bancos del norte de emitir su sombra sobre sus actuaciones.
Los principales partidos han ido perdiendo rápidamente a los miembros a la izquierda ya la derecha. El director ejecutivo del grupo de investigación con sede en París EuropaNova atribuye el desencanto general de "un estado de ánimo de la impotencia enojado como el poder real para influir en los acontecimientos en gran parte pasado de los líderes políticos nacionales [que, al menos en principio, están sujetas a la política democrática] a el mercado, las instituciones de la Unión Europea y las empresas, "bastante de acuerdo con la doctrina neoliberal. procesos muy similares están en marcha en los Estados Unidos, por razones similares, un tanto una cuestión de importancia y preocupación no sólo para el país, pero, debido al poder de Estados Unidos, para el mundo.
La creciente oposición al asalto neoliberal pone de relieve otro aspecto crucial de la convención estándar: se deja a un lado el público, que a menudo no aceptar el papel aprobada de "espectadores" (en lugar de "participantes") se le asignan en la teoría democrática liberal. Tal desobediencia siempre ha sido motivo de preocupación para las clases dominantes. Sólo mantener a la historia de Estados Unidos, George Washington considera a la gente común que formaron las milicias que estaba al mando como "un pueblo muy sucios y desagradables que viene marcado por [] una especie de estupidez inexplicable en la clase más baja de estas personas."
En política violenta, su opinión magistral de las insurgencias de "la insurgencia americana" a Afganistán contemporánea e Irak, William Polk llega a la conclusión de que el general Washington "estaba tan ansioso por dejar de lado a [los combatientes que despreciaron] que estuvo a punto de perder la Revolución". De hecho , que "podría haber hecho en realidad por lo que" tenía Francia no intervino masivamente y "salvó la Revolución", que hasta entonces había sido ganado por la guerrilla - los que ahora llamaríamos "terroristas" -, mientras que el ejército de estilo británico de Washington "fue derrotado tiempo después de tiempo y casi perdió la guerra ".
Una característica común de las insurgencias exitosas, los registros de Polk, es que se disuelve de apoyo una vez popular después de la victoria, la dirección suprime las "personas sucias y desagradables" que realmente ganaron la guerra con tácticas de guerrilla y terrorismo, por temor a que puedan amenazar los privilegios de clase. desprecio de las élites para "la clase más baja de estas personas" ha adoptado diversas formas a lo largo de los años. En los últimos tiempos una expresión de este desprecio es el llamado a la pasividad y la obediencia ( "moderación en la democracia") por los internacionalistas liberales reaccionan a los efectos democratizadores peligrosos de los movimientos populares de la década de 1960.
A veces States ¿optar por seguir la opinión pública, provocando mucha furia en los centros de poder. Un caso dramático fue en 2003, cuando la administración Bush pidió a Turquía para unirse a la invasión de Irak. El noventa y cinco por ciento de los turcos se opuso a ese curso de acción y, ante el asombro y el horror de Washington, el gobierno turco adherido a sus puntos de vista. Turquía fue condenada amargamente por esta desviación de la conducta responsable. El subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, designado por la prensa como el "idealista en jefe" de la administración, reprendió a los militares turcos para permitir que la mala conducta del gobierno y exigió una disculpa. Perturbada por estas y otras innumerables ejemplos de nuestra legendaria "anhelo de democracia," comentario respetable continuó alabar el presidente George W. Bush por su dedicación a la "promoción de la democracia", o, a veces lo criticó por su ingenuidad al pensar que un poder externo podría imponer sus anhelos democráticos de otros.
El público turco no estaba solo. oposición global a la agresión anglo-estadounidense fue abrumadora. El apoyo a los planes de guerra de Washington apenas alcanzó el 10% en casi cualquier lugar, según las encuestas internacionales. La oposición provocó enormes protestas en todo el mundo, en los Estados Unidos, así, probablemente la primera vez en la historia que la agresión imperial se protestó enérgicamente incluso antes de su lanzamiento oficial. En la primera página del New York Times, el periodista Patrick Tyler informó que "todavía puede haber dos superpotencias en el planeta: Estados Unidos y la opinión pública mundial."
protesta sin precedentes en los Estados Unidos fue una manifestación de la oposición a la agresión que lleva ya décadas en la condena de las guerras de Estados Unidos en Indochina, alcanzando una escala que era importante e influyente, aunque demasiado tarde. En 1967, cuando el movimiento contra la guerra se estaba convirtiendo en una fuerza significativa, historiador militar y especialista en Vietnam Bernard Fall, advirtió que "Vietnam como entidad cultural e histórica ... está en peligro de extinción ... [como] el campo muere literalmente bajo los golpes de la mayor ejército máquina cada vez desata en un área de este tamaño ".
Pero el movimiento contra la guerra se convirtió en una fuerza que no podía ser ignorado. Tampoco podía ser ignorado cuando Ronald Reagan asumió el poder decidido a lanzar un asalto en América Central. Su administración imitado de cerca los pasos de John F. Kennedy había tomado 20 años antes, en el lanzamiento de la guerra contra Vietnam del Sur, pero tuvo que retroceder debido a la clase de la protesta pública vigorosa que había faltado en la década de 1960. El asalto fue lo suficientemente horrible. Las víctimas aún tienen que recuperarse. Pero lo que pasó a Vietnam del Sur y más tarde toda Indochina, donde "la segunda superpotencia" impuso sus impedimentos sólo mucho más tarde en el conflicto, era incomparablemente peor.
A menudo se argumenta que la enorme oposición pública a la invasión de Irak no tuvo ningún efecto. Eso parece correcto para mí. Una vez más, la invasión fue lo suficientemente horrible, y sus secuelas es absolutamente grotesca. Sin embargo, podría haber sido mucho peor. El vicepresidente Dick Cheney, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, y el resto de altos funcionarios de Bush ni siquiera podían contemplar el tipo de medidas que el presidente Kennedy y el presidente Lyndon Johnson adoptaron 40 años antes en gran medida sin protestar.
Western Power Under Pressure
Hay mucho más que decir, por supuesto, acerca de los factores en la determinación política de Estado que se ponen a un lado cuando se adopta la convención estándar que los estados son los actores en los asuntos internacionales. Pero con advertencias tales como éstos no triviales, sin embargo, vamos a adoptar la convención, al menos en una primera aproximación a la realidad. A continuación, la cuestión de quién gobierna el mundo conduce a la vez a las preocupaciones tales como el ascenso de China al poder y su desafío a los Estados Unidos y "orden mundial", la nueva guerra fría a fuego lento en el este de Europa, la guerra global contra el terror, la hegemonía estadounidense y la decadencia de EE.UU., y una serie de consideraciones similares.
Los desafíos que enfrenta el poder occidental desde el comienzo de 2016 se resumen útil dentro del marco convencional por Gideon Rachman, jefe de asuntos extranjeros columnista de Financial Times de Londres. Se comienza con la revisión de la imagen occidental del orden mundial: "Desde el final de la Guerra Fría, el poder aplastante del ejército de Estados Unidos ha sido el hecho central de la política internacional." Esto es particularmente crucial en tres regiones: Asia oriental, donde "la Armada de Estados Unidos se ha acostumbrado a tratar el Pacífico como un" lago americano ' "; Europa, donde la OTAN - es decir, los Estados Unidos, que "da cuenta de los tres cuartas partes de los gastos militares de la OTAN" - "garantiza la integridad territorial de sus Estados miembros"; y el Medio Oriente, donde gigantes navales y aéreas bases estadounidenses "existen para tranquilizar a los amigos e intimidar a los rivales."
El problema de orden mundial actual, Rachman continúa, es que "estas órdenes de seguridad están ahora bajo desafío en las tres regiones" a causa de la intervención rusa en Ucrania y Siria, y debido a China, convirtiendo sus mares cercanos de un lago Americana de "claramente en duda agua. "la pregunta fundamental de las relaciones internacionales, entonces, es si Estados Unidos debe" aceptar que las otras grandes potencias deben tener algún tipo de zona de influencia en sus barrios ". Rachman piensa que debería, por razones de" difusión del poder económico en todo el mundo - en combinación con el simple sentido común ".
Hay, desde luego, formas de mirar el mundo desde diferentes puntos de vista. Pero vamos a mantener a estas tres regiones, seguramente los de importancia crítica.
Los desafíos de hoy: Asia Oriental
Comenzando con el "lago americano", algunas cejas que se podrían plantear sobre el informe a mediados de diciembre el año 2015 que "un americano bombardero B-52 en una misión de rutina sobre el Mar del Sur de China voló sin querer a dos millas náuticas de una isla artificial construida por China, dijo que altos funcionarios de defensa, lo que agrava un tema muy divisivo para Washington y Pekín. "los que están familiarizados con el triste récord de los 70 años de la era de las armas nucleares será muy consciente de que este es el tipo de incidente que ha venido a menudo peligrosamente cerca de ignición de guerra nuclear terminal. No es necesario ser un partidario de acciones provocadoras y agresivas de China en el Mar del Sur de China para darse cuenta de que el incidente no supuso un bombardero con capacidad nuclear china en el Caribe, o en la costa de California, donde China tiene ninguna pretensión de establecer una "lago chino." por suerte para el mundo.
Los líderes chinos entienden muy bien que las rutas comerciales marítimas de su país están rodeados de potencias hostiles procedentes de Japón a través de los estrechos de Malaca y más allá, respaldados por una abrumadora fuerza militar de Estados Unidos. Por consiguiente, China está procediendo a ampliar hacia el oeste con grandes inversiones y cuidadosos movimientos hacia la integración. En parte, estos desarrollos están dentro del marco de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), que incluye los estados de Asia Central y Rusia, y pronto la India y Pakistán con Irán como uno de los observadores - un estatus que se le negó a los Estados Unidos, que también fue llamado para cerrar todas las bases militares en la región. China está construyendo una versión modernizada de las antiguas rutas de la seda, con la intención no sólo de la integración de la región bajo la influencia china, sino también de llegar a Europa y las regiones productoras de petróleo de Oriente Medio. Se está vertiendo enormes sumas de dinero en la creación de una energía asiática integrado y sistema comercial, con las líneas ferroviarias de alta velocidad extensas y tuberías.
Un elemento del programa es una carretera a través de algunas de las montañas más altas del mundo al nuevo puerto chino-desarrollado de Gwadar en Pakistán, que protegerán los envíos de petróleo a partir de la posible interferencia de Estados Unidos. El programa también puede, China y Pakistán esperanza, estimular el desarrollo industrial en Pakistán, que los Estados Unidos no se ha llevado a cabo a pesar de la ayuda militar masiva, y también podría proporcionar un incentivo para Pakistán tomar medidas drásticas contra el terrorismo interno, un problema grave para China en el oeste la provincia de Xinjiang. Gwadar será parte de China "collar de perlas", las bases están construyendo en el Océano Índico con fines comerciales sino también potencialmente para uso militar, con la expectativa de que China podría algún día ser capaz de proyectar su poder hasta el Golfo Pérsico por primera vez en la era moderna.
Todos estos movimientos mantenerse inmunes al poder militar aplastante de Washington, a falta de la aniquilación por una guerra nuclear, que destruiría los Estados Unidos también.
En 2015, China también estableció el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIb), consigo mismo como el principal accionista. Cincuenta y seis naciones participaron en la apertura en Beijing en junio, incluyendo aliados de Estados Unidos Australia, Gran Bretaña, y otros que se unieron a despecho de los deseos de Washington. Los Estados Unidos y Japón estaban ausentes. Algunos analistas creen que el nuevo banco podría llegar a ser un competidor de las instituciones de Bretton Woods (el FMI y el Banco Mundial), en el que Estados Unidos tiene poder de veto. También hay algunas expectativas de que la OCS el tiempo podría convertirse en una contraparte de la OTAN.
El retos actuales: Europa del Este
En cuanto a la segunda región, Europa del Este, hay una crisis de elaboración de la cerveza en la frontera entre la OTAN y Rusia. Que no es poca cosa. En su esclarecedor y juicioso estudio académico de la región, en primera línea de Ucrania: Crisis en las Tierras Fronterizas, Richard Sakwa escribe - muy plausible - que la guerra "entre Rusia y Georgia en agosto de 2008 fue, en efecto, la primera de las" guerras de detener la ampliación de la OTAN '; la crisis de Ucrania de 2014 es la segunda. No está claro si la humanidad sobreviviría a una tercera ".
Occidente ve ampliación de la OTAN como benignos. No es de extrañar, Rusia, junto con gran parte del Sur Global, tiene una opinión diferente, al igual que algunas voces occidentales prominentes. George Kennan advirtió desde el principio que es una ampliación de la OTAN "trágico error", y se le unieron los estadistas norteamericanos de alto rango en una carta abierta a la Casa Blanca y lo describió como un "error de la política de proporciones históricas".
La crisis actual tiene sus orígenes en 1991, con el final de la Guerra Fría y el colapso de la Unión Soviética. Había entonces dos visiones contrastantes de un nuevo sistema de seguridad y la economía política en Eurasia. En palabras de Sakwa, una visión era de una "Europa más amplia, 'con la UE en su corazón, pero cada vez colindante con la seguridad euroatlántica y comunidad política; y por otro lado no [era] la idea de "Gran Europa", la visión de una Europa continental, que se extiende desde Lisboa a Vladivostok, que tiene varios centros, entre ellos Bruselas, Moscú y Ankara, pero con un propósito común en la superación de la divisiones que tradicionalmente han plagado el continente ".
el líder soviético Mijail Gorbachov fue el principal defensor de la Gran Europa, un concepto que también tenía raíces europeas en gaullismo y otras iniciativas. Sin embargo, ya que Rusia se derrumbó bajo las reformas del mercado devastadores de la década de 1990, la visión se desvaneció, sólo para ser renovada cuando Rusia comenzó a recuperarse y buscar un lugar en el escenario mundial bajo Vladimir Putin, quien, junto con su socio Dmitry Medvedev, ha reiterado " llamado para la unificación geopolítico de todos "Gran Europa" desde Lisboa a Vladivostok, para crear una verdadera "alianza estratégica".
Estas iniciativas fueron "recibidos con desprecio educado," escribe Sakwa, considerado como "poco más que una tapadera para el establecimiento de un" Gran Rusia "a escondidas" y un esfuerzo para "abrir una brecha" entre América del Norte y Europa Occidental. Tales preocupaciones se remontan a principios de la Guerra Fría teme que Europa podría convertirse en una "tercera fuerza" independiente tanto de las grandes y pequeñas potencias y avanzar hacia una relación más estrecha a este último (como puede verse en la Ostpolitik de Willy Brandt y otras iniciativas).
La respuesta occidental al colapso de Rusia fue triunfalista. Fue aclamado como una señal de "fin de la historia", la victoria final de la democracia capitalista occidental, casi como si estuviera siendo Rusia instrucciones para volver a su estado previo a la Primera Guerra Mundial como una colonia económica virtual del Oeste. ampliación de la OTAN comenzó a la vez, en violación de las garantías verbales a Gorbachov de que fuerzas de la OTAN no se movían "una pulgada hacia el este" después de que él estuvo de acuerdo en que una Alemania unificada podría convertirse en un miembro de la OTAN - una concesión extraordinaria, a la luz de la historia. Esa discusión mantuvo a Alemania del Este. La posibilidad de que la OTAN podría expandirse más allá de Alemania no fue discutido con Gorbachov, incluso si considera privada.
Pronto, la OTAN comenzó a ir más allá, a la derecha de las fronteras de Rusia. La misión general de la OTAN fue cambiado oficialmente a un mandato de proteger "la infraestructura crucial" del sistema energético global, vías marítimas y tuberías, lo que supone una superficie global de las operaciones. Además, en virtud de una revisión occidental crucial de la doctrina ampliamente anunciada de la "responsabilidad de proteger", marcadamente diferente de la versión oficial de la ONU, la OTAN puede ahora también sirven como una fuerza de intervención bajo el mando estadounidense.
De particular interés para Rusia son planes de expansión de la OTAN a Ucrania. Estos planes se articulan de forma explícita en la cumbre de la OTAN en Bucarest de abril de 2008, cuando Georgia y Ucrania se les prometió un eventual ingreso en la OTAN. La redacción es inequívoca: "La OTAN da la bienvenida a las aspiraciones euroatlánticas de Georgia de Ucrania y de la adhesión a la OTAN. Acordamos hoy que estos países se convertirán en miembros de la OTAN. "Con la" revolución naranja "victoria de los candidatos pro-occidentales en Ucrania en 2004, representante del Departamento de Estado, Daniel Fried, se precipitó allí y" hizo hincapié en el apoyo a las aspiraciones de la OTAN y euroatlánticas de Ucrania de EE.UU. ", como reveló un informe de WikiLeaks.
las preocupaciones de Rusia son fácilmente comprensibles. Ellos se describen por relaciones académico internacional John Mearsheimer en la revista establecimiento líder en Estados Unidos, Asuntos Exteriores. Escribe que "la raíz de la actual crisis [sobre Ucrania] es la expansión de la OTAN y el compromiso de Washington para mover Ucrania fuera de la órbita de Moscú e integrarlo en el Oeste", que Putin ve como "una amenaza directa a los intereses centrales de Rusia."
"¿Quién puede culparlo?" Mearsheimer pregunta, señalando que "Washington no le guste la posición de Moscú, pero debe entender la lógica detrás de él." Eso no debería ser demasiado difícil. Después de todo, como todo el mundo sabe, "Estados Unidos no tolera grandes potencias distantes despliegue de fuerzas militares en cualquier lugar en el hemisferio occidental, y mucho menos en sus fronteras."
De hecho, el soporte de Estados Unidos es mucho más fuerte. No tolera lo que se llama oficialmente "desafío exitoso" de la Doctrina Monroe de 1823, que declaró (pero todavía no se podrían ejecutar) el control estadounidense del hemisferio. Y un país pequeño que lleva a cabo tal desafío exitoso puede ser sometido a "los terrores de la tierra" y un embargo de trituración - como sucedió con Cuba. No tenemos que preguntar cómo habría reaccionado los Estados Unidos tenían los países de América Latina se unieron al Pacto de Varsovia, con planes para México y Canadá para que también se unan. El mero indicio de los primeros pasos en esa dirección habría sido "terminó con el perjuicio extremo", para adoptar la CIA jerga.
Al igual que en el caso de China, que no se tiene que considerar mueve y motivos de Putin favorablemente a entender la lógica detrás de ellos, ni de comprender la importancia de entender que la lógica en lugar de emitir imprecaciones contra ella. Al igual que en el caso de China, una gran parte está en juego, llegando hasta - literalmente - como las cuestiones de supervivencia.
Los desafíos de hoy: el mundo islámico
Pasemos a la tercera región de gran preocupación, el (en gran parte) mundo islámico, también el escenario de la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT) que George W. Bush declaró en 2001 después del ataque terrorista del 9/11. Para ser más exactos, re-declarado. El GGCT fue declarada por la administración Reagan cuando asumió el cargo, con la retórica febril sobre una "plaga propagada por los oponentes depravados de la civilización misma" (como Reagan lo puso) y un "retorno a la barbarie en la edad moderna" (las palabras de George Shultz, su secretario de estado). El GGCT original ha sido retirado silenciosamente de la historia. Muy pronto se convirtió en una guerra asesina y destructiva del terrorismo que afligen a América Central, el sur de África y el Oriente Medio, con repercusiones severas en el presente, llegando incluso a la condena de los Estados Unidos por la Corte Mundial (que Washington rechazó). En cualquier caso, no es la historia adecuada para la historia, por lo que se ha ido.
El éxito de la versión Bush-Obama de GWOT se pueden evaluar fácilmente en la inspección directa. Cuando se declaró la guerra, los objetivos terroristas se limitaron a un pequeño rincón de la tribu Afganistán. Estaban protegidos por los afganos, que en su mayoría no le gusta o despreciaba ellos, bajo el código tribal de la hospitalidad - que desconcertó estadounidenses cuando los campesinos pobres se negaron "a entregar a Osama bin Laden por el, para ellos, astronómica suma de $ 25 millones."
Hay buenas razones para creer que una acción policial bien construida, o incluso graves negociaciones diplomáticas con los talibanes, podrían haber colocado los sospechosos de los crímenes del 9/11 en manos de los americanos de juicio y la sentencia. Pero esas opciones eran fuera de la mesa. En su lugar, la elección reflexiva era la violencia a gran escala - no con el objetivo de derrocar a los talibanes (que vino después), pero para dejar en claro menosprecio de Estados Unidos para ofertas talibanes provisionales de la posible extradición de bin Laden. ¿Qué tan serio estas ofertas eran no sabemos, ya que la posibilidad de explorar ellos nunca fue entretenido. O tal vez los Estados Unidos era sólo la intención de "intentar mostrar su músculo, anotar una victoria y asustar a todo el mundo. Ellos no se preocupan por el sufrimiento de los afganos o cuántas personas vamos a perder ".
Esa fue la sentencia de la antitalibán líder muy respetado Abdul Haq, uno de los muchos opositores que condenaron la campaña de bombardeo estadounidense lanzada en octubre de 2001 como "un gran retroceso" por sus esfuerzos para derrocar a los talibanes desde dentro, una meta que consideraban dentro de su alcance. Su juicio es confirmado por Richard A. Clarke, que fue presidente del Grupo de Seguridad contra el Terrorismo en la Casa Blanca con el presidente George W. Bush, cuando se hicieron los planes para atacar Afganistán. Como Clarke describe la reunión, cuando se informó que el ataque sería contrario al derecho internacional ", el presidente gritó en la sala de conferencias estrecha," No me importa lo que digan los abogados internacionales, vamos a darle una patada en el culo. ' "El ataque también fue una fuerte oposición por las principales organizaciones de ayuda que trabajan en Afganistán, que advirtieron que millones estaban a punto de morir de hambre y que las consecuencias podrían ser terribles.
Las consecuencias para los pobres Afganistán años más tarde casi no necesitan ser revisados.
El próximo objetivo de la maza era Irak. La invasión de Estados Unidos-Reino Unido, totalmente sin pretexto creíble, es el mayor crimen del siglo XXI. La invasión llevó a la muerte de cientos de miles de personas en un país donde la sociedad civil, que ya había sido devastadas por las sanciones estadounidenses y británicos que fueron considerados como "genocida" por los dos diplomáticos internacionales distinguidos que los administran, y renunció en protesta por esta razón. La invasión también generó millones de refugiados, destruida en gran parte del país, y promovió un conflicto sectario que ahora está destrozando Irak y toda la región. Es un hecho sorprendente acerca de nuestra cultura intelectual y moral que en los círculos ilustrados con conocimiento de causa y se le puede llamar, con suavidad, "la liberación de Irak."
Pentágono y británica Ministerio de sondeos de Defensa encontró que sólo el 3% de los iraquíes considera el rol de seguridad de Estados Unidos en su barrio como legítimo, menos del 1% cree que las fuerzas de la "coalición" (US-UK) eran buenos para su seguridad, el 80% se opuso a la presencia de las fuerzas de la coalición en el país, y una mayoría soportado ataques contra las tropas de la coalición. Afganistán ha sido destruida más allá de la posibilidad de obtener fiable, pero hay indicios de que algo similar puede ser cierto también allí. Particularmente en Irak los Estados Unidos sufrieron una severa derrota, abandonando sus objetivos oficiales de guerra, y dejando al país bajo la influencia de la suela vencedor, Irán.
El martillo también se ejercía en otros lugares, especialmente en Libia, donde las tres potencias imperiales tradicionales (Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos) adquiridos resolución 1973 del Consejo de Seguridad y al instante se violan, convirtiéndose en la fuerza aérea de los rebeldes. El efecto fue el de socavar la posibilidad de una solución pacífica, negociada; marcadamente aumentar las bajas (por lo menos en un factor de 10, de acuerdo con el politólogo Alan Kuperman); abandonar Libia en ruinas, en manos de las milicias en guerra; y, más recientemente, para proporcionar el Estado Islámico con una base que se puede utilizar para sembrar el terror más allá. propuestas diplomáticas muy sensibles por la Unión Africana, aceptó en principio de Libia, Muammar Gadafi, fueron ignoradas por el triunvirato imperial, como revistas especializadas África Alex de Waal. Un enorme flujo de armas y yihadistas se ha extendido el terror y la violencia de África Occidental (ahora el campeón de asesinato terrorista) al Levante, mientras que el ataque de la OTAN también envió una oleada de refugiados de África a Europa.
Nuevo éxito de la "intervención humanitaria", y, como el registro de largo y con frecuencia espectral revela, no una inusual, que se remonta a sus orígenes modernos hace cuatro siglos.

CHOMSKY.INFO