Plataforma Distrito Cero: Análisis del documento británico que "prueba" la culpabilidad rusa en el caso Skripal

jueves, 29 de marzo de 2018

Análisis del documento británico que "prueba" la culpabilidad rusa en el caso Skripal

El 26 de marzo de 2018, el periódico ruso Kommersant publicó un documento filtrado que, según afirmaron, fue entregado a unos 80 funcionarios diplomáticos en Rusia por parte de la embajada británica en el país, con el fin de disuadirlos en su opinión acerca del envenenamiento del ex espía ruso Skripal y su hija.

El Ministerio de Asuntos Exteriores

ha confirmado

la autenticidad del contenido del documento y, ante la sorpresa de todos aquellos que pensamos que este documento es francamente vergonzoso, incluso se mostraron orgullosos del mismo:

El Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido ha confirmado el contenido del documento reportado con la "prueba" de Londres de la supuesta participación rusa en el envenenamiento de Skripal, diciendo que está "completamente en línea" con la postura de la primera ministra del Reino Unido, Theresa May, sobre el caso. "Agradecemos al Ministerio de Asuntos Exteriores ruso por haber dado más importancia a este documento. Es un útil resumen del patrón de comportamiento temerario de las autoridades rusas en los últimos años, incluyendo el incidente de Salisbury", dijo el portavoz.

El documento resume las conclusiones a las que llegó el Reino Unido y sus supuestos argumentos para tales conclusiones. Sin duda, se pueden escribir varios artículos desmintiendo cada parte de esta bochornosa presentación de Power Point, pero aquí quisiera poner atención principalmente a la diapositiva número 4 llamada "Un largo patrón de actividad maligna por parte de Rusia", la cual expone una serie de antecedentes rusos que sirven de apoyo al intento de alegato incriminatorio por parte del Reino Unido.

Sin entrar en muchos detalles, cabe mencionar apenas algunos de estos antecedentes y señalar que los mismos se caracterizan por carecer de argumentos y por la ausencia absoluta de pruebas, lo que significa que no han sido concluyentes en lo que respecta a la culpabilidad de Rusia. Asesinato de Litvinenko
El primer antecedente de la maldad irrefutable de Rusia que citan es el controversial caso del asesinato del espía ruso Litvinenko, el cual ya ha sido abordado en numerosas ocasiones por diferentes medios de investigación periodística y noticias, incluyendo una serie de artículos de investigación exhaustiva realizada por el editor de SOTT.net, Joe Quinn:

Litvinenko - Por medio de engaño Parte 1 (en inglés)
Litvinenko: Por medio del engaño - Parte 2 (en inglés)
Litvinenko: Por medio del engaño Parte 3: El Estado de Apartheid Israelí (en inglés)

Para hacer aún más dudoso todo el asunto, un buen tiempo después de ese pormenorizado análisis, el mismo padre del espía asesinado declaró que fue engañado por la inteligencia británica y se arrepintió de haber culpado al gobierno ruso en un principio. También la viuda y el hermano del espía acusaron al gobierno británico de haber mentido. Además, un "superpolicía" de los servicios de inteligencia y seguridad francés, Paul Barril, afirmó básicamente lo mismo que había afirmado Joe Quinn, con sólo algunas pequeñas diferencias. Esta renombrada figura de la inteligencia francesa dijo, entre otras cosas, lo siguiente:

"Rusia no tiene nada que ver con (el asesinato de Litvinenko). El caso fue fabricado desde el principio. Se eligió el polonio como veneno porque debido a su producción en Rusia implicaría a Rusia. El objetivo de toda la operación era desacreditar al presidente Putin y a la FSB. Esto se hizo porque Rusia está bloqueando los intereses de Estados Unidos en todo el mundo, especialmente en Siria. Fue un intento de debilitar el poder de Putin, de desestabilizar a Rusia".

Así que eligieron el polonio precisamente debido a que era producido en Rusia y serviría para implicar al país en el asesinato. ¿No suena un poco familiar al agente nervioso del grupo Novichok que supuestamente (y convenientemente) era fabricado por la URSS o "sólamente pudo haber sido fabricado por Rusia" como afirma categóricamente el Reino Unido? ¡Caramba, qué coincidencia! Y Rusia no parece haber dejado de ser una piedra en el zapato para los intereses de EE.UU., así que motivos no faltan. Invasión de Georgia
En términos sencillos, podríamos simplemente decir que en Georgia aprovecharon un conflicto existente en la región para provocar a Rusia y "demostrar al mundo" lo malvada que es usando su maquinaria de propaganda. No es sorpresa que usen esto como parte de su repertorio de las acciones malvadas de Rusia. Lo que obviamente no nos cuentan es que fue Georgia la que invadió Osetia del Sur y que Rusia entró en el conflicto para defender a la población osetia, la cual es en gran medida una población étnicamente rusa.
Puede leer los detalles de esta trágica historia en el excelente artículo La intervención georgiana en Osetia del Sur. Aquí rescatamos otra publicación que recuerda los acontecimientos de ese entonces y lo que sucedió un tiempo después:

En la noche del 7 de agosto de 2008, las tropas georgianas abrieron fuego contra la capital de Osetia del Sur, Tskhinvali, matando al personal ruso de mantenimiento de la paz y a civiles en la zona. El personal de mantenimiento de la paz estaba estacionado permanentemente en la región debido a las tensiones interétnicas que existen en los territorios en disputa (Osetia del Sur, Osetia del Norte y Abjasia). Las fuerzas rusas y de Osetia del Sur entraron masivamente en el territorio, donde los intensos combates contra las fuerzas georgianas financiadas por Estados Unidos duraron hasta el 12 de agosto.
El conflicto de 5 días tuvo un papel importante para aquellos que lo habían orquestado, uno que garantizaría la satanización de Rusia para los años venideros. Las imágenes de los tanques rusos llegando a Tskhinvali, con el fin de defender el territorio de sus atacantes, fueron reproducidas repetidamente en los principales medios de comunicación, sin revelar nunca la causa de la situación.
El Sr. Saakashvili, entonces Presidente de Georgia, finalmente tuvo que rendir cuentas por sus acciones, pero renunció a su ciudadanía georgiana para escapar de la justicia. Las autoridades georgianas solicitaron a la Interpol que incluyera a Saakashvilli en la lista de búsqueda penal internacional, pero la Interpol se negó a hacerlo. En su lugar, los titiriteros estadounidenses instalaron a Saakashvilli, un criminal buscado en su propio país, como alcalde de Odessa en Ucrania.

Una gran historia para el libro de los registros estadounidenses de injerencia en otros países, ¿no es cierto? Y ahí vemos nuevamente el motivo de "garantizar la satanización de Rusia", ¿será mera coincidencia? El caso de Georgia y su infame presidente Saakashvilli se relaciona bastante con otro acontecimiento mencionado por el documento británico:
La "ocupación" de Crimea y desestabilización de Ucrania:
En lo que respecta a Crimea, ya nos sabemos de memoria cuál es la posición antidemocrática de Occidente, pero el descaro ya no tiene nombre cuando son capaces de culpar a Rusia de la "desestabilización de Ucrania". ¿Cómo exactamente hicieron esto los rusos? No queda nada claro.
Lo que sí queda claro, sin embargo, es que todas las personas que hayan mirado de cerca lo que sucedió en Ucrania pueden ver la mano de Occidente en la desestabilización de ese país, especialmente la de EE.UU. No lo vamos a analizar aquí, porque ya lo hemos hecho anteriormente, así que pueden tomarse un tiempo y leer al respecto:

En este asunto, cabe preguntarse, ¿qué ganaría Rusia con desestabilizar a un país que está al borde de su frontera solamente para que la OTAN tenga una excusa para meter sus narices allí? Es absurdo pensar que Moscú sería tan poco estratégico en sus acciones, a no ser que los que inventaron esta historia sean paranoicos inventando cuentos de terror para mantener la idea del enemigo mundial del cual tienen que protegernos. Ahí sí cabe la imagen de un villano de película que no tiene cabeza ni para autopreservarse. Y a fin de cuentas, ¿para qué fue creada la OTAN? Si fue creada para contrarrestar a Rusia, podríamos quizás considerar que mantener a Moscú como el núcleo de todo el mal en el planeta es una cuestión existencial: sin la malvada Rusia como enemiga, la OTAN no tiene razón de existir. Y, considerando que casi todos los países que han saltado a apoyar al Reino Unido en el caso Skripal son miembros de la OTAN (o quieren serlo), podríamos pensar seriamente en los motivos que tendría esta organización para, una vez más, satanizar a Rusia con este crimen. Y si hablamos de Crimea, ¿cuántas veces habrá que decirle a Occidente que Crimea ha votado para unirse a Rusia y que ellos están muy felices con su elección? No hay que olvidar que Vladimir Putin ha ganado las recientes elecciones con más del 90% del voto de los crímeos. Rusia no ha "ocupado" Crimea, pero obviamente al Reino Unido y las naciones que lo están apoyando con base en esta "evidencia" no les importa un bledo lo que piensen los crimeos al respecto de su propio destino. Si a ustedes sí les importa, pueden conocer más acerca su decisión en el documental: Crimea, el camino a la patria.
Derribo del MH17
Este es uno de los casos con más agujeros, literales y figurativos. Hasta el momento, no hubo una sola evidencia concluyente de que Rusia haya derribado el avión y toda la investigación fue, de principio a fin, una farsa, tal como lo está siendo el caso de Skripal y como lo ha sido el caso de Litvinenko. Y así como ahora saltan a hacer acusaciones sin tener evidencia alguna, en ese entonces hicieron exactamente lo mismo, iniciando las patéticas sanciones contra Rusia que afectaron duramente a la Unión Europea y (¡ouch!) fortalecieron a Moscú. ¡Vaya estrategia de Occidente!
Pueden ver la última actualización sobre la investigación de MH17 en el artículo: ¿Cerrando la historia del MH17? El informe final es claramente sesgado y para otros análisis sobre el tema vea:

Interferencia en las elecciones de EE.UU. en 2016 ¡¿Es posible que tengan el descaro de mencionar siquiera esto?! La interferencia en las elecciones jamás fue comprobada y hasta el día de hoy continúan "investigando" la posibilidad de la misma. Incluso ellos mismos han afirmado que no hay pruebas concluyentes y, ya que estamos, podemos decir que ante esta carencia han decidido crear el escándalo de Cambridge Analytica y Facebook. Si no pueden apoyar sus ideas paranoicas de que Rusia interfirió en las elecciones, entonces deben encontrar algún otro culpable.
A continuación pueden ver apenas dos ejemplos de lo que presentan como desfachatada evidencia de la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses:

¿Hay alguien con una pizca de cordura liderando EE.UU. y Reino Unido? ¿Cómo pueden tomar en serio este tipo de "acusaciones" sin ton ni son? Intento de Golpe de Estado en Montenegro
Uno no puede dejar de sorprenderse ante la capacidad de mentir que tienen estas personas. Lo que sucedió en Montenegro está muy lejos de haber sido un intento de golpe de Estado por parte de Rusia. Una vez más, ¿dónde está la evidencia de sus declaraciones? Lo cierto es que en ningún momento tuvieron evidencias:

A estas alturas, ya no sorprende que poco tiempo después de estos eventos, el país haya decidido unirse a la OTAN, en medio de protestas masivas de un pueblo que no fue consultado para tal decisión.

Rusia ha sufrido un serio varapalo en los Balcanes. Montenegro, un país diminuto de apenas medio millón de habitantes, va a ingresar en la OTAN a finales de mayo en la cumbre de la organización atlantista. El nuevo miembro se une a un club político-militar que hace menos de 20 años bombardeó su territorio durante la guerra de Kosovo. Por desgracia, esta decisión no ha sido refrendada por el pueblo y ha partido al país en dos.
La aportación militar de Montenegro a la Alianza Atlántica será insignificante pues apenas tiene 2.000 militares en sus filas. Sólo superará a Luxemburgo, cuyo Ejército está formado por 900 efectivos.
Sin embargo, la ventaja estratégica será enorme. Con el mapa en la mano, la resolución votada por la Asamblea de Montenegro va a generar más inestabilidad en el Viejo Continente porque está diseñada para provocar al Kremlin, quien habría preferido que los montenegrinos hubiesen optado por la neutralidad.

Vemos entonces que cada uno de estos antecedentes citados por el Reino Unido fueron usados en contra de Rusia y parecieron llegar como anillo al dedo para que Occidente pudiera continuar con su campaña antirrusa. Entonces, ¿cuál sería el interés de Moscú en hacerse la vida imposible a sí mismo al darle excusas a Occidente para satanizarlo ante el mundo y cercarlo con tropas de la OTAN?

Siguiendo con el documento, en una diapositiva anterior se afirma que "no hay dudas de que Rusia es responsable del envenenamiento de los Skripal", porque el país tiene "la capacidad, la intención y el motivo" para hacerlo, además de su "historial de haber llevado a cabo asesinatos patrocinados por el Estado". Empecemos por el hecho de que declarar culpable a una potencia nuclear sin evidencias más concretas de haber cometido un crimen con base en la mera creencia de que poseen la habilidad, la intención y el motivo para hacerlo no es una actitud muy seria y propia al nivel de líderes mundiales con el potencial de iniciar guerras catastróficas. Aún así, si tenemos en cuenta que el Reino Unido y naciones como EE.UU. también tienen la "capacidad, la intención y el motivo (como fue revelado en los antecedentes anteriores)" para llevar a cabo un intento de asesinato de falsa bandera e inculpar a Rusia, podemos refutar sin mucha dificultad la afirmación de que "no hay otra explicación alternativa que sea plausible" que vemos en la diapositiva. En realidad, sí hay otras explicaciones muy plausibles, pero el Reino Unido no está dispuesto a analizarlas porque implicaría examinar la posibilidad de que ellos mismos (o algún aliado) cometieron este crimen. Esto lo comenta elocuentemente Joe Quinn en su artículo Podemos asumir activamente que Skripal fue envenenado por el gobierno británico. Él dice:

Al responder a la pregunta de quién envenenó a Sergei Skripal y a su hija, carecemos de suficientes pruebas de que el gobierno británico (o algún elemento del mismo) fue el responsable del ataque, al igual que carecemos de pruebas irrefutables de que el gobierno ruso fue el responsable. De hecho, la evidencia y el razonamiento proporcionados por el gobierno británico en realidad no apoyan la hipótesis de que fue Rusia por encima de otras hipótesis opuestas, porque veríamos la misma evidencia si el ataque se llevara a cabo para inculpar a Rusia. Si la evidencia es aplicable por igual a dos o más hipótesis opuestas, naturalmente esa evidencia no puede ser usada para apoyar una hipótesis sobre la otra, que es precisamente lo que el gobierno británico está haciendo. En contraste, el aparente acceso del gobierno británico a los precisos agentes nerviosos en cuestión, cerca de donde vive Skripal, su pleno acceso al propio Skripal, su prontuario de fabricar pruebas del uso de armas químicas por parte de otros estados y su clara intención de llevar a cabo una vil y solapada campaña de satanización contra Rusia, se combinan para permitirnos asumir activamente que el envenenamiento de Skripal y su hija fue obra del propio gobierno británico. ¿Está más allá de toda duda razonable? Tal vez no, pero actualmente es la única hipótesis que tiene sentido dada la evidencia disponible. Y hasta que se disponga de más pruebas, es la única conclusión razonable.

Por otro lado, si los antecedentes de las acciones rusas que presentan como apoyo de sus acusaciones contra Rusia están llenos de carencias argumentativas y huecos, toda esa bonita exposición tampoco es válida y nos quedamos, una vez más, con un montón de declaraciones sin sustento. Y por último, si vamos a tener en cuenta los antecedentes de un país como "evidencia" que lleva a sugerir su participación "altamente probable" en un intento de asesinato, ¿por qué no examinamos el historial del Reino Unido y/o EE.UU. y la OTAN? Quizás podría darnos algunas pistas con respecto a quiénes tienen más "capacidad, intención y motivos" para perpetrar crímenes como éste y culpar a Rusia (u otros):

Y así es como el Reino Unido y sus compañeros de pandilla están causando una de las mayores crisis diplomáticas de la historia. Las consecuencias de esta crisis podrían llegar a ser devastadoras si es que los rusos no fueran tan pacientes y considerados en su respuesta a tanto perjurio y difamación. ¿Pero hasta dónde están dispuestos a llegar en Occidente? ¿Acaso no se dan cuenta de que están jugando con las vidas de millones de personas que se verían afectadas si logran llevar su histeria al nivel de un conflicto bélico mundial entre las mayores potencias del mundo? Eso es lo más preocupante... y el hecho de que se hayan tomado medidas tan drásticas con base en declaraciones vacías sin ningún soporte contundente, mentiras descaradas y gigantescas omisiones convenientes solamente empeora el prospecto.
Y ya que hablamos de antecedentes, vale recordar esto:

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx/