es.sott.net
Podemos asumir activamente que Skripal fue envenenado por el gobierno británico
A estas alturas, cualquiera que tenga una opinión sobre el
envenenamiento de Skripal ya ha decidido si cree o no en la narrativa
oficial. Sin embargo, este evento y su cobertura por parte de los medios
de comunicación nos brinda la oportunidad de entender más cosas de las
que podríamos imaginar.
En una entrevista con AFP, el ex científico ruso que participó en el desarrollo del "Novichok" en Rusia en los años 70 y 80, Vil Mirzayanov, afirmó que si Rusia no era responsable del envenenamiento:
En una entrevista con el periódico alemán Deutsch Welle, se le preguntó directamente al lamentable Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Boris Johnson, si los científicos de Porton Down tenían muestras del "Novichok", a lo que él respondió:
Así que cuando eliminamos las afirmaciones infundadas y contradictorias en torno al envenenamiento de los Skripal, los hechos reales del caso son bastante limitados:
Al menos así es como procedemos en nuestra vida diaria. Pero en casos de culpabilidad e inocencia probablemente necesitamos un estándar más alto. Es posible que distintos sospechosos tengan medios, motivos y oportunidades al mismo tiempo. Eso no significa que todos sean culpables. Y un antecedente de delitos similares no significa necesariamente que un sospechoso sea culpable de un delito en particular. ¿Qué hacer en un caso como el envenenamiento de los Skripal? Lo único que podemos hacer es comparar las hipótesis que compiten entre sí y el grado de coherencia de las mismas con todos los datos disponibles. En otras palabras, ¿qué escenario es más probable dados los hechos conocidos?
Al responder a la pregunta de quién envenenó a Sergei Skripal y a su hija, carecemos de suficientes pruebas de que el gobierno británico (o algún elemento del mismo) fuera el responsable del ataque, al igual que carecemos de pruebas irrefutables de que el gobierno ruso fuera el responsable. De hecho, la evidencia y el razonamiento proporcionados por el gobierno británico en realidad no apoyan la hipótesis de que fue Rusia por encima de otras hipótesis opuestas, porque veríamos la misma evidencia si el ataque se llevara a cabo para inculpar a Rusia. Si la evidencia es aplicable por igual a dos o más hipótesis opuestas, naturalmente esa evidencia no puede ser usada para apoyar una hipótesis sobre la otra, que es precisamente lo que el gobierno británico está haciendo.
En contraste, el aparente acceso del gobierno británico a los precisos agentes nerviosos en cuestión, cerca de donde vive Skripal, su pleno acceso al propio Skripal, su historial de inventar pruebas del uso de armas químicas por parte de otros Estados y su clara intención de llevar a cabo una vil y solapada campaña de satanización contra Rusia, se combinan para permitirnos asumir activamente que el envenenamiento de Skripal y su hija fue obra del propio gobierno británico. ¿Está más allá de toda duda razonable? Tal vez no, pero actualmente es la única hipótesis que tiene sentido dada la evidencia disponible. Y hasta que se disponga de más pruebas, es la única conclusión razonable.
El
gobierno británico afirma que un "agente nervioso de grado militar" que
forma parte de un grupo de agentes nerviosos supuestamente llamados
"novichok" (que significa simplemente "recién llegado"), fue utilizado
por Rusia contra Sergei Skripal y su hija en Salisbury. Llegan a la
conclusión de que la culpa es de Rusia porque, según ellos, el agente
nervioso utilizado es "un tipo de agentes desarrollados por Rusia".
El diario ruso Kommersant ha publicado recientemente
un documento de seis páginas que, según ellos, constituye el argumento
oficial del gobierno británico contra Rusia. Ellos resumieron la
"evidencia" de la siguiente manera:
- Identificación positiva del agente nervioso Novichok de grado militar en el Laboratorio de Ciencia y Tecnología de la Defensa del Reino Unido en Porton Down, un laboratorio acreditado y designado por la OPAQ.
- Novichok es un grupo de agentes desarrollados únicamente por Rusia y que no fue declarado conforme a la Convención de Armas Químicas (CWC, por sus siglas en inglés).
- Una violación de la prohibición fundamental del uso de armas químicas (Art. 1 CWC)
- Primer uso ofensivo de un agente nervioso en Europa desde la Segunda Guerra Mundial
- No nos cabe duda de que Rusia es responsable. Ningún país puede negar que Rusia tiene la capacidad, la intención y el motivo combinados. No hay una explicación alternativa plausible
- Desde el domingo 18 de marzo, contamos más de treinta posiciones paralelas de desinformación rusa
Nótese el segundo punto, que "Novichok es un grupo de agentes
desarrollados únicamente por Rusia y que no fue declarado conforme a la
CWC".
En 2016, científicos iraníes sintetizaron cinco agentes "Novichok"
y los datos se añadieron a la Base Central de Datos Analíticos de la
Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ).
En una entrevista con AFP, el ex científico ruso que participó en el desarrollo del "Novichok" en Rusia en los años 70 y 80, Vil Mirzayanov, afirmó que si Rusia no era responsable del envenenamiento:
"La única otra posibilidad sería que alguien utilizó las fórmulas de mi libro para hacer tal arma".El libro de Mirzayanov, publicado en 2008, contiene las fórmulas que, según él, pueden utilizarse para crear "Novichoks". En 1995, explicó que "los componentes químicos o precursores" de los Novichok son "organofosfatos ordinarios que pueden fabricarse en empresas químicas comerciales que fabrican productos como fertilizantes y pesticidas". Así que la afirmación del gobierno británico de que este tipo de agente nervioso sólo puede ser ruso, y que fue desarrollado únicamente por Rusia, es manifiestamente falsa. De hecho, en su declaración ante la Cámara de los Comunes el 12 de marzo de 2018, la primera ministra británica Theresa May contradijo esa afirmación cuando dijo:
"Ahora está claro que el Sr. Skripal y su hija fueron envenenados con un tipo de agente nervioso de grado militar desarrollado por Rusia. Éste es parte de un grupo de agentes nerviosos conocidos como 'Novichok'. Con base en la identificación positiva de este agente químico por los mejores expertos del mundo en el Laboratorio de Ciencia y Tecnología de Defensa de Porton Down."En el mundo de los agentes nerviosos, para identificar positivamente una muestra, es necesario disponer de una muestra propia para su comparación e identificación positiva. En una sentencia del Tribunal Superior británico del 22 de marzo sobre la posibilidad de permitir que la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) tomara muestras de sangre de Sergei y Yulia Skripal para su análisis, las evidencias presentadas por el laboratorio Porton Down al tribunal (artículo 17 i) declaran:
"Se analizaron muestras de sangre de Sergei Skripal y Yulia Skripal y los resultados indicaron exposición a un agente nervioso o compuesto relacionado. Las muestras dieron positivo para la presencia de un agente nervioso de clase Novichok o un agente relacionado."Una vez más, Porton Down debió haber tenido una muestra del supuesto agente nervioso usado para envenenar a Skripal y a su hija. Eso puede significar sólo una de dos cosas: que Porton Down obtuvo el agente nervioso de alguna otra parte, o lo fabricó in situ. Después de todo, Porton Down está en el negocio de producir armas químicas (ostensiblemente para probarlas en equipamiento contra armas químicas). Nótese también que la redacción utilizada en la cita anterior incluye la posibilidad de que el agente utilizado contra los Skripal ni siquiera fue del tipo "Novichok" sino más bien un "compuesto relacionado" o algo "estrechamente relacionado". Así que incluso la declaración de Theresa May de que el Ministerio de Defensa británico había "identificado positivamente" el "Novichok" parece ser falsa.
En una entrevista con el periódico alemán Deutsch Welle, se le preguntó directamente al lamentable Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Boris Johnson, si los científicos de Porton Down tenían muestras del "Novichok", a lo que él respondió:
"Sí la tienen. Y fueron absolutamente categóricos y yo mismo le pregunté al tipo: '¿Estás seguro?' Y dijo que no hay duda".Así que lo único de lo que podemos presumir que estamos 100% seguros en el envenenamiento de Skripal y su hija es que el agente nervioso utilizado estaba almacenado en Porton Down, a 8 millas del lugar del envenenamiento. En el quinto punto del "dossier" de 6 páginas del gobierno británico, el establishment británico afirma:
"No nos cabe duda de que Rusia es responsable. Ningún país puede negar que Rusia tiene la capacidad, la intención y el motivo combinados. No hay una explicación alternativa plausible".Sabemos que otros países tienen la capacidad. Afirmar que no hay duda sobre la intención de alguien es una tontería. Así que nos quedamos con el motivo. ¿Tenía Rusia un motivo para envenenar a Skripal y a su hija? Los motivos de una acción están intrínsecamente ligados al resultado de la acción. El resultado obvio y predecible de utilizar un agente nervioso que se desarrolló originalmente en Rusia en la década de 1970 para envenenar a un ex espía ruso que vivía en el Reino Unido y trabajaba para la inteligencia británica es que Rusia sería culpada y condenada universalmente por ello. Así que si Rusia estaba motivada a rebajar aún más su reputación en el escenario internacional, entonces seguro que Rusia tenía un motivo para envenenar a Skripal y a su hija. El problema es que no hay pruebas de que Rusia desee dañar su propia reputación de este modo. ¿Existe evidencia de que alguien más tenga tal motivación? Supongo que quienes han estado prestando atención a los asuntos mundiales en los últimos 6 o 7 años no me necesitan para responder a eso.
Así que cuando eliminamos las afirmaciones infundadas y contradictorias en torno al envenenamiento de los Skripal, los hechos reales del caso son bastante limitados:
- Skripal vivía en Salisbury, Inglaterra, y había estado trabajando para el MI5 durante 8 años. Es razonable suponer que, por lo tanto, pudo haber tenido acceso a material sensible, posiblemente útil para gobiernos extranjeros, incluida Rusia. Como tal, podría haber representado una "amenaza para los servicios de inteligencia" si hubiera regresado a Rusia.
- Según un amigo cercano, Skripal había decidido recientemente que quería volver a vivir en Rusia y había presentado una petición al gobierno ruso con ese fin.
- Poco después, Skripal fue envenenado con una sustancia que estaba almacenada en una instalación del Ministerio de Defensa británico, a 8 millas de donde vivía.
- El gobierno británico culpó a Rusia por su envenenamiento. Esta acusación debe ser vista en el contexto de una campaña de propaganda angloestadounidense de años de duración diseñada para marginar a Rusia y, por lo tanto, limitar su capacidad para consolidarse efectivamente como un influyente protagonista a nivel mundial.
Al menos así es como procedemos en nuestra vida diaria. Pero en casos de culpabilidad e inocencia probablemente necesitamos un estándar más alto. Es posible que distintos sospechosos tengan medios, motivos y oportunidades al mismo tiempo. Eso no significa que todos sean culpables. Y un antecedente de delitos similares no significa necesariamente que un sospechoso sea culpable de un delito en particular. ¿Qué hacer en un caso como el envenenamiento de los Skripal? Lo único que podemos hacer es comparar las hipótesis que compiten entre sí y el grado de coherencia de las mismas con todos los datos disponibles. En otras palabras, ¿qué escenario es más probable dados los hechos conocidos?
Al responder a la pregunta de quién envenenó a Sergei Skripal y a su hija, carecemos de suficientes pruebas de que el gobierno británico (o algún elemento del mismo) fuera el responsable del ataque, al igual que carecemos de pruebas irrefutables de que el gobierno ruso fuera el responsable. De hecho, la evidencia y el razonamiento proporcionados por el gobierno británico en realidad no apoyan la hipótesis de que fue Rusia por encima de otras hipótesis opuestas, porque veríamos la misma evidencia si el ataque se llevara a cabo para inculpar a Rusia. Si la evidencia es aplicable por igual a dos o más hipótesis opuestas, naturalmente esa evidencia no puede ser usada para apoyar una hipótesis sobre la otra, que es precisamente lo que el gobierno británico está haciendo.
En contraste, el aparente acceso del gobierno británico a los precisos agentes nerviosos en cuestión, cerca de donde vive Skripal, su pleno acceso al propio Skripal, su historial de inventar pruebas del uso de armas químicas por parte de otros Estados y su clara intención de llevar a cabo una vil y solapada campaña de satanización contra Rusia, se combinan para permitirnos asumir activamente que el envenenamiento de Skripal y su hija fue obra del propio gobierno británico. ¿Está más allá de toda duda razonable? Tal vez no, pero actualmente es la única hipótesis que tiene sentido dada la evidencia disponible. Y hasta que se disponga de más pruebas, es la única conclusión razonable.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario