viernes, 12 de octubre de 2018

La única forma en que Donald Trump realmente puede poner a América en primer lugar

La única forma en que Donald Trump realmente puede poner a América en primer lugar


indefinido

Intencionalmente o no, el presidente Donald Trump llenó muchos de sus principales puestos de seguridad nacional y política exterior con los intervencionistas liberales Neo-Wilsonian, Bush-Obama; Una acción que se convirtió en una fuente de frustración infinita para el presidente. En los temas que van desde evitar que las personas transgénero sirvan en las fuerzas armadas hasta desconectar a las fuerzas estadounidenses de Afganistán y Siria , el propio equipo de seguridad nacional de Trump ha obstruido activamente la agenda de defensa y política exterior del presidente.

El presidente Trump siempre quiso desvincular a las fuerzas estadounidenses de los compromisos en el extranjero que, en su opinión, no tenían relación directa con la seguridad nacional estadounidense. Trump también rechazó la supuesta permanencia del orden liberal de posguerra; una orden que se estaba disolviendo cuando Clinton estaba en el cargo. En cambio, Trump buscó realzar la influencia estadounidense con fuerza económica al enfocarse en el comercio, la creación de empleos; Hacer cumplir el estado de derecho, la inmigración y la seguridad fronteriza.

En el frente económico, el presidente Trump superó a la oposición, revitalizó el estancamiento de la economía de Estados Unidos y comenzó a cambiar los acuerdos comerciales de la Guerra Fría que favorecieron a los competidores extranjeros y perjudicaron a los trabajadores y empresas estadounidenses durante décadas. En el noreste de Asia, ha desactivado el conflicto de Corea y, en este punto, parece que la Península de Corea ya no ocupará un lugar destacado en la estrategia militar nacional de los Estados Unidos.

Sin embargo, el intento del presidente Trump de asegurar las fronteras estadounidenses, especialmente la frontera sur de los Estados Unidos, ha fracasado. El fracaso es trágico porque la violencia dentro de México ha alcanzado dimensiones terribles.

El estado de derecho se ha derrumbado. Los mexicanos de todas las edades son asesinados con tanta frecuencia que la cantidad de homicidios en 2018 probablemente superará el total del año pasado de 29,168. Según las autoridades mexicanas, las pandillas de narcotraficantes pagan alrededor de 1.270 millones de pesos (unos 100 millones de dólares) al mes en sobornos a agentes de la policía municipal en todo el país.

A esta imagen deprimente se debe agregar las crecientes conexiones entre los cárteles mexicanos de la droga como Los Zetas y las organizaciones terroristas islamistas como Hezbollah y Al Qaeda, lo que hace que el uso de los Estados Unidos por parte de México como una válvula de alivio para sus masas pobres y descontentas sea extremadamente peligroso.

Los elementos criminales en México están equipados con lo último en tecnología de vigilancia y comunicaciones. Pueden desplazarse fácilmente a lugares a lo largo de la frontera donde la presencia de la policía de los Estados Unidos es mínima o inexistente. Agregar más policías a los miles que ya están en la frontera no ayudará. Lo peor de todo, en cualquier guerra futura, el nexo metastático de la criminalidad y el terrorismo al sur del Río Bravo creará un segundo frente para las fuerzas estadounidenses.

Dada la amenaza sofisticada, la única forma de asegurar de manera efectiva la frontera de Estados Unidos con México es comprometer al ejército regular para patrullar y defender todos los cruces excepto los legales con una mezcla de fuerzas aéreas y terrestres, al menos hasta que se establezca un sistema de barrera efectivo. . Además, Washington y la Ciudad de México deben considerar una acción militar combinada dentro de México contra las organizaciones criminales transnacionales en beneficio de ambas naciones.

Entonces, ¿por qué ni el Secretario de Defensa ni los Jefes de Estado instaron a tal acción? Una razón puede ser la atmósfera opresiva de corrección política del ejército estadounidense; un clima en el que el discurso estratégico se ve limitado por el temor de ser llamado intolerante o racista por sugerir acciones para asegurar las fronteras de Estados Unidos.

Hay otras razones. Defendiendo las fronteras de los Estados Unidos, una misión que realizó el Ejército regular durante más de cien años entre 1846 y 1948, no es probable que justifique más mano de obra o estructura de fuerza. Como resultado, la misión fronteriza no apela a los oficiales en servicio como a Patton, Eisenhower, Truscott, Harmon y prácticamente a todos los oficiales del Ejército que lucharon en la Segunda Guerra Mundial.

Aferrarse al pasado de la Guerra Fría es mucho más atractivo. De hecho, los generales de cuatro estrellas activos y retirados del Ejército han registrado su indignación ante las acciones del presidente para alterar la presencia en el extranjero del ejército estadounidense, un costoso legado del sistema de seguridad de la Guerra Fría.

El general Robert Abrams, el cuatro estrellas del Ejército nominado para ser el próximo comandante de las Fuerzas de los Estados Unidos en Corea (USFK), criticó recientemente la decisión del presidente Trump de suspender los ejercicios militares conjuntos entre los Estados Unidos y la República de Corea. Él ha argumentado que la decisión del presidente Trump está socavando la preparación para el combate al crear una atmósfera de distensión aparentemente no deseada. En 2017, el general retirado del ejército, Barry McCaffrey, fue incluso más lejos al insistir en que el presidente Trump era una "seria amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos".

Viniendo del líder de la guerra fallida contra las drogas, la afirmación de McCaffrey es rica, pero sus comentarios y los de Abrams hablan mucho. El pensamiento y el comportamiento de este tipo son perjudiciales porque sesgan la forma en que los oficiales superiores de las fuerzas armadas piensan acerca de la guerra. En el sistema internacional, la guerra siempre es posible, pero gestionar el riesgo de guerra implica mucho más que reaccionar ante eventos con amenazas crecientes.

Por ejemplo, navegar una gran flota de superficie hacia el Mar de China Meridional con el objetivo de "advertir a China" no es una buena gestión de riesgos. Es particularmente desaconsejable en un área donde los buques de guerra de la Armada son vulnerables a una amplia gama de misiles de superficie a superficie chinos, municiones vagabundas y armas lanzadas desde submarinos vinculadas a una gran variedad de inteligencia, vigilancia y reconocimiento espacial y terrestre. sistemas

Los accidentes ocurren . Un incidente no deseado que resulte en pérdidas estadounidenses en el Mar del Sur de China señalaría debilidad, no fuerza, que es el verdadero propósito del poder naval. Tarde o temprano, las pérdidas navales de los Estados Unidos en el Mar de China Meridional invitarían a la agresión militar contra los Estados Unidos en otras regiones. En pocas palabras, arrastrar a Estados Unidos a una guerra con China que involucra disputas territoriales en nombre de Filipinas, Vietnam comunista o Taiwán es una estupidez.

¿Por qué el Departamento de Defensa está en este camino? Parte de la razón es porque los treinta y ocho generales de cuatro estrellas en servicio activo en las fuerzas armadas tienden a ver el conflicto contemporáneo a través del lente equivocado, el lente distorsionador de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. Después de todo, las armas nucleares pueden haber eliminado la guerra total, pero la guerra por debajo del umbral nuclear persiste.

Los conflictos armados por el poder y la influencia regionales son inevitables en muchas partes del mundo, no solo en el Mar de China Meridional. Tales conflictos se superponen inevitablemente con la competencia por la energía, el agua, los alimentos y los recursos minerales. Pero estos conflictos no exigen necesariamente la participación estadounidense.

Si los últimos veintisiete años han enseñado algo al pueblo estadounidense, el conflicto en cualquier parte del mundo no es una amenaza para la paz en todas partes, y menos aún para los Estados Unidos. La paz es divisible; Los conflictos, independientemente de sus causas, son abrumadoramente locales o regionales, no tienen importancia mundial. Por eso es tan importante para los líderes políticos y militares estadounidenses formular primero objetivos estratégicos que realmente justifiquen la acción militar, antes de que la sangre y el tesoro estadounidenses se pongan en riesgo.

Estos puntos explican por qué la inercia militar en el pensamiento estratégico que intenta intimidar a China en la puerta de China es peor que una tontería. Es francamente peligroso cuando los líderes militares de alto rango concluyen erróneamente que el control militar de los Estados Unidos sobre el Mar del Sur de China, aproximadamente a ocho mil millas de las costas de los Estados Unidos, es un interés estratégico vital de los Estados Unidos, pero no lo es asegurar la frontera sur de los Estados Unidos.

La buena noticia es que el presidente puede solucionar este problema porque es un problema cultural e intelectual, no fiscal. Repararlo significa acercarse y nombrar nuevos líderes civiles y militares de alto rango para el Departamento de Defensa que no son rehenes de las políticas del pasado.

El Coronel retirado Douglas Macgregor, del Ejército de EE. UU., Es un veterano de combate condecorado, tiene un doctorado y es autor de cinco libros. Su último, Margin of Victory , está disponible en Naval Institute Press.

Reimpreso con el permiso del autor de interés nacional .

No hay comentarios.:

Publicar un comentario