En las últimas décadas, la Fed se ha involucrado en una serie de intervenciones políticas y manipulaciones del mercado que, paradójicamente, lo han hecho más poderoso, incluso cuando esas intervenciones dejaron un rastro de accidentes, colapsos y calamidades.
Esta contradicción entre la omnipotencia de la Fed y la incompetencia de la Fed está llegando a un punto crítico. La economía ha quedado atrapada en un período prolongado de crecimiento de tendencia. Me he referido a esto en el pasado como la “nueva depresión”. Y la Reserva Federal ha sido incapaz de sacar a la economía de allí.
Puede pensar en la depresión como una disminución continua del PIB. La definición estándar de una recesión es dos o más trimestres consecutivos de disminución del PIB y aumento del desempleo. Como se entiende que una depresión es algo peor que una recesión, Los inversores piensan que debe significar un período de declive extralargo. Pero esa no es la definición de depresión.
La mejor definición ofrecida vino de John Maynard Keynes en su clásico de 1936, The General Theory of Employment, Interest and Money. Keynes dijo que una depresión es, “Una condición crónica de actividad subnormal durante un período considerable sin ninguna tendencia marcada hacia la recuperación o hacia el colapso completo”.
Keynes no se refirió a la disminución del PIB; habló sobre la actividad “subnormal”. En otras palabras, es completamente posible tener crecimiento en una depresión. El problema es que el crecimiento está por debajo de la tendencia. Es un crecimiento débil que no hace el trabajo de proporcionar suficientes empleos o adelantarse a la deuda nacional. Eso es exactamente lo que Estados Unidos está experimentando hoy.
El crecimiento a largo plazo es de aproximadamente el 3%. De 1994 a 2000, En el corazón del auge de Clinton, el crecimiento de la economía de EE. UU. promedió más del 4% anual.
Durante un período de tres años, de 1983 a 1985, en el corazón del auge de Reagan, el crecimiento en la economía de EE. UU. Promedió más de 5.5% por año. Estos dos períodos fueron inusualmente fuertes, pero muestran lo que la economía estadounidense puede hacer con las políticas correctas. Por el contrario, el crecimiento en los EE. UU. Desde 2007 hasta hoy ha promediado algo así como un 2% por año.
Ese es el significado de la depresión. No es un crecimiento negativo, pero es un crecimiento por debajo de la tendencia. Y el crecimiento bajo Trump no ha sido mayor de lo que fue bajo Obama.
El mayor problema es que no hay salida, como dije. Una manipulación lleva a otra. Mi mayor temor es que EE. UU. Se esté volviendo como Japón, que ha utilizado cada truco del libro en vano.
En mi libro de 2014, La muerte del dinero, escribí: “Estados Unidos es Japón a mayor escala”. Eso fue hace seis años.
Japón comenzó su “década perdida” en la década de 1990. Ahora su década perdida se ha arrastrado a tres décadas perdidas. Estados Unidos comenzó su primera década perdida en 2009 y ahora está entrando en su segunda década perdida sin un final real a la vista.
A lo que me referí en 2014 fue que la política del banco central en ambos países ha sido completamente ineficaz para restaurar el crecimiento de la tendencia a largo plazo o resolver la acumulación constante de deuda insostenible.
En Japón, este problema comenzó en la década de 1990, y en los EE. UU. el problema comenzó en 2009, pero es el mismo problema sin una solución clara.
Ahora en 2020, los bancos centrales han estado bajando las tasas nuevamente, A medida que la guerra comercial y la desaceleración del crecimiento global, los responsables políticos consideran las implicaciones de una nueva recesión sin la potencia de fuego que necesitan. Tal como están las cosas, puede ser imposible salir de la próxima recesión. Y las probabilidades de evitar una recesión son bajas.
La única salida es que la Reserva Federal garantice la inflación “lo que sea necesario”. Nada más ha funcionado. Entonces, ¿por qué no probar una política fiscal más activa? ¿Por qué no cargar los helicópteros con efectivo y tirarlo a la calle principal?
Primero, necesitamos entender qué es el dinero del helicóptero y qué no es.
La imagen de la Fed imprimiendo papel moneda y tirándola desde helicópteros a los consumidores que esperan debajo, que la recogen y comienzan a gastar, es popular, pero no es una forma muy informativa de describir el dinero del helicóptero.
En realidad, el dinero del helicóptero es la coordinación de la política fiscal y la política monetaria de una manera diseñada para proporcionar estímulo a una economía débil y combatir la deflación.
El dinero en helicóptero comienza con mayores déficits causados por un mayor gasto público. Se considera que este gasto tiene un efecto multiplicador. Por cada dólar de gasto, se crean quizás $ 1.50 de PIB adicional ya que los destinatarios del gasto del gobierno se dan la vuelta y gastan ese mismo dinero en bienes y servicios adicionales. El Tesoro de los Estados Unidos financia estos déficits más grandes al tomar prestado el dinero en el mercado de bonos del gobierno.
Normalmente, este endeudamiento adicional podría elevar las tasas de interés. La carga económica de las tasas más altas podría cancelar el estímulo de un gasto más alto y hacer que todo el programa no tenga sentido.
Aquí es donde interviene la Fed. La Reserva Federal puede comprar la deuda adicional del Tesoro con dinero recién impreso. La Fed también promete mantener estos bonos del Tesoro recién comprados en su balance hasta el vencimiento.
Al imprimir dinero para neutralizar el impacto de más préstamos, la economía obtiene el beneficio de un mayor gasto, sin los vientos en contra de las tasas de interés más altas. El resultado es levemente inflacionario, compensando la deflación temida que provocaría el dinero del helicóptero en primer lugar.
Es una teoría ordenada, pero está llena de agujeros.
El primer problema es que no hay mucho multiplicador en esta etapa de la expansión de EE. UU. La expansión actual ya es la más larga en la historia de Estados Unidos. También ha sido la expansión más débil de la historia, pero una expansión no obstante. El efecto multiplicador del gasto público es más fuerte al comienzo de una expansión cuando la economía tiene más capacidad disponible en mano de obra y capital.
En este punto, el multiplicador real es probablemente menos de uno. Por cada dólar de gasto público, la economía solo podría obtener $ 0.90 del PIB agregado; No es el mejor uso del dinero prestado.
El segundo problema con el dinero del helicóptero es que no hay garantía de que los ciudadanos realmente gasten el dinero que el gobierno está empujando a la economía. Es igual de probable que paguen deudas o ahorren ingresos adicionales. Esta es la clásica “trampa de liquidez”. Esta propensión a ahorrar en lugar de gastar es un problema de comportamiento que no se ve fácilmente afectado por la política monetaria o fiscal.
Finalmente, hay un límite de confianza invisible pero real en el balance de la Reserva Federal. Después de imprimir $ 4 billones en respuesta a la última crisis financiera, ¿Cuánto más puede imprimir la Fed sin arriesgar la confianza en el dólar?
El ajuste cuantitativo redujo el balance a $ 3,8 billones. Pero ahora vuelve a superar los $ 4 billones, ya que la Reserva Federal ha agregado cientos de miles de millones a su balance desde septiembre, cuando comienza a apuntalar los mercados monetarios a corto plazo. Básicamente ha sido “QE-lite”.
Los teóricos monetarios modernos y los neokeynesianos dicen que no hay límite para la impresión de la Fed, pero la historia dice lo contrario.
Es importante destacar que, con tanta deuda del gobierno de EE. UU. En manos extranjeras, Una simple decisión de los países extranjeros de convertirse en vendedores netos de bonos del Tesoro de EE. UU. es suficiente para hacer que las tasas de interés aumenten, lo que ralentiza el crecimiento económico y aumenta el déficit de EE. UU.
Si dicha venta neta se acelera, podría conducir a una espiral de muerte por déficit de deuda y a una crisis de deuda soberana de EE. UU. del tipo que golpeó a Grecia y la periferia de la Eurozona en los últimos años.
En resumen, el dinero del helicóptero podría tener mucha menos potencia y consecuencias negativas no deseadas mucho mayores de lo que esperan sus partidarios.
Saludos,
Jim Rickards
No hay comentarios.:
Publicar un comentario