Plataforma Distrito Cero: Wikipedia (Geoingeniería, Calentamiento Global y Cambio Climático): Adoctrinamiento y manipulación de la información (PARTE 1).

jueves, 13 de octubre de 2016

Wikipedia (Geoingeniería, Calentamiento Global y Cambio Climático): Adoctrinamiento y manipulación de la información (PARTE 1).

Wikipedia (Geoingeniería, Calentamiento Global y Cambio Climático): Adoctrinamiento y manipulación de la información (PARTE 1).
Publicado por Todo está relacionado

Dentro de la desinformación y manipulación en Internet sobre el Cambio Climático, el Calentamiento Global y la Geoingeniería (o Ingeniería Climática), la fuente más notable es, precisamente, aquella que es publicitada una y otra vez como la mayor “enciclopedia” en línea; me refiero, obviamente, a “Wikipedia”.

INTRODUCCIÓN

Gases de efecto invernadero (dióxido de carbono, metano, óxido de nitrógeno, dióxido de azufre, clorofluorocarbonos o CFC), capa de ozono, aumento del nivel del mar, acidificación de los océanos, derretimiento de los polos, corales en peligro, energías renovables, El Niño, La Niña, Climategate, Protocolo de Kioto, olas de calor, olas de frío y otros muchos términos son palabras clave, con las que nos bombardean, hostigan y atosigan día y noche sin cesar, todas ellas relacionadas con el Calentamiento global y el Cambio climático.

Si ha llegado hasta este artículo buscando información al respecto de ese tintineo incesante, que repica en su medio de información preferido (y en el detestado también), no sé si darle la enhorabuena o mis condolencias porque, lo que está a punto de descubrir, cambiará su vida para siempre y cada persona reacciona de una forma diferente, pero es necesario que esto suceda ya que la supervivencia de los humanos de a pie (tal y como la conocemos) depende de ello, depende de que esta información y todo lo que ello conlleva sea propagada con la misma constancia, insistencia y efectividad que la realizada por los medios de información autodenominados oficiales.

Si no está familiarizado con ciertas expresiones tales como “Negacionista“ o el término “Nuevo Orden Mundial“ no se preocupe ya que, cuando aparezcan, se explicará que significa y en que le atañe a usted.

También les informo que a lo largo del artículo se incluirán enlaces directos a las fuentes de referencia (a excepción de las españolas, debido a la ley de propiedad intelectual vigente en España y el Canon AEDE) así como se incluirán fotografías, imágenes animadas y vídeos. Al pinchar sobre una imagen fija o animada esta se abrirá, en una pestaña independiente, con su tamaño real y no el reducido que se muestra en el blog. Si efectúa el “clic” sobre cualquier enlace este se abrirá, igualmente, en una pestaña aparte. Los vídeos puede visualizarlos a pantalla completa dentro del mismo blog seleccionando el icono inferior lateral derecho (para regresar al artículo tan solo pulse después la tecla “Esc” ubicada en la esquina superior izquierda de su teclado).

El siguiente artículo está redactado para mostrarles el adoctrinamiento, manipulación y censura que Wikipedia realiza en sus propios artículos, a la hora de informar sobre el Calentamiento Global, el Cambio Climático, la GEOINGENIERÍA (también conocida como Ingeniería Climática) y en particular (aunque no exclusivamente) sobre el artículo titulado

“Aerosoles estratosféricos de sulfatos”

https://en.wikipedia.org/wiki/Stratospheric_sulfate_aerosols_(geoengineering)

Helios Colera (un lector del blog), fue el primero en detectar esta censura en dicho artículo sobre los “aerosoles estratosféricos de sulfatos” ya que, debido a su intensa actividad en la lucha e información contra la Geoingeniería (tanto a través de Facebook, como de su canal en Youtube, así como a pie de calle mediante reparto de octavillas y manifestaciones) suele acudir en innumerables ocasiones a dicho artículo. Tras observar dicha censura realizó un vídeo que subió a su canal, lo difundió en las redes sociales y cuando lo vi, investigando personalmente más en profundidad, encontré una más que interesante información y datos al respecto de este asunto que le transmití, en forma de comentario, en su perfil de facebook.

A raíz de esto Helios Colera me sugirió realizar una pequeña nota informativa en el blog pero, como suele ser habitual en los artículos que realizo, me parecía que algo de esta importancia merecía ser tratado en profundidad. De modo que, hasta llegar a tratar dicho artículo en concreto, les expondré una serie de datos necesarios para que puedan comprender, además del asunto de los aerosoles, todo el montaje, el tinglado, los chanchullos, la manipulación y el adoctrinamiento que rodea el tema del calentamiento global y el cambio climático antropógenico (causado por el hombre).

No será el único ejemplo que ponga y, por supuesto, les mostraré las incongruencias de la política de dicha empresa, Wikipedia, para con sus propias normas de edición de artículos ya que, en función de si son estos realizados por los voluntarios o sus empleados, la cosa cambia.

En la portada de dicha “enciclopedia” se dice literalmente que es la “enciclopedia donde todos pueden editar”

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada

pero no te dicen que es el lugar con menos credibilidad a la hora de tratar ciertos temas (algo que no digo solamente yo y miles de personas más) sino que, incluso el cofundador de “Wikipedia”, Jimmy Wales, lo admite públicamente al decir que:

“La gente confía demasiado en Wikipedia, creen todo lo que leen”

“Curiosamente” en la misma entrevista que le realizaron en la emisora de televisión estadounidense CNN afirma que:

“Nunca vamos a cooperar con la censura”.

En dichas palabras se refiere a la “censura” que sufrió en China, la cual duró nada más que desde 2005 a 2006,

y finaliza la entrevista diciendo que:

“Es un problema continuo (la censura) del que todas las personas deberían de preocuparse por ello”

Es muy “gracioso” y de un cínico subido que hable de censura cuando esto es la norma, precisamente, de la empresa; sí, ha leído bien, de la EMPRESA, pues eso es en realidad, pero esto lo trataremos después.

Ya el primer párrafo de la definición que da el artículo de Wikipedia sobre la Geoingeniería

“La geoingeniería o ingeniería climática es una propuesta que surge de las teorías científicas que abordan el problema del cambio climático formulando técnicas especialmente desarrolladas para influir en el clima terrestre estipulando como su propósito combatir el calentamiento global”

https://es.wikipedia.org/wiki/Geoingenier%C3%ADa

está repleto de falsedades.

Se hace una “distinción” entre “cambio climático” y “calentamiento global”, pero lo cierto es que ambos términos se fusionan y significan lo mismo cuando se acude al artículo titulado “Calentamiento global”,

https://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global

pese a que en el artículo titulado “Cambio climático” se recalca que no deben confundirse ambas cosas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Cambio_clim%C3%A1tico

Por supuesto dejan claro quién manda en cómo se debe utilizar dicho término, la ONU.

Hay que señalar que el precursor de la ONU fue la Liga de Naciones, creada por el Presidente de Estados Unidos, el masón Woodrow Wilson, y financiada por la Dinastía Judía de los Rockefeller a través de John Davison Rockefeller Jr;

http://www.un.org/press/en/2012/sgsm14498.doc.htm

https://mega.nz/#!Ld5EABSB!GV4hFusfgbzszcjnEfqTXpVsQb0fvZ8CwmBDg8z4k9U

por ello no es de extrañar que los terrenos donde se erige la sede de la ONU fuesen donados por el mismo John D. Rockefeller Jr.

En segundo lugar y enlazando con el Artículo 1, párrafo 2 de dicha Convención de la ONU

Por “cambio climático” se entiende un cambio de clima atribuido directa o indirectamente a la actividad humana que altera la composición de la atmósfera mundial y que se suma a la variabilidad natural del clima observada durante períodos comparables.

se da a entender en el resto del artículo, incluyendo los condicionantes naturales, que la “culpa” del “cambio climático” es ante todo, del Dióxido de Carbono (CO2) y del HUMANO, su “mayor emisor”.

Esto del CO2 es reiterado una y otra vez en todos los artículos acerca del tema y siempre se remiten a la “autoridad” del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático o Panel Intergubernamental del Cambio Climático, conocido por el acrónimo en inglés IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change).

El IPCC es una organización internacional, surgida en 1988, con la única intención de demostrar el Cambio Climático antropogénico (entonces se hablaba sólo de Calentamiento Global antropogénico) y creada, “casualmente”, por la ONU.

https://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Intergubernamental_de_Expertos_sobre_el_Cambio_Clim%C3%A1tico

En el tercer párrafo de la definición del artículo de Wikipedia sobre la Geoingeniería nos habla de sus métodos

“Los métodos de la geoingeniería se catalogan en dos categorías principales: Gestión de la radiación solar; Reducción del dióxido de carbono”

Vayamos primero con la:
“REDUCCIÓN DEL DIÓXIDO DE CARBONO”

https://es.wikipedia.org/wiki/Geoingenier%C3%ADa#Reducci.C3.B3n_del_di.C3.B3xido_de_carbono

Nos plantean técnicas tan variadas como plantar bosques donde nunca hubo, capturar y almacenar el CO2 (carbon capture storage o CCS, por sus siglas en inglés) mediante máquinas que curiosamente generan CO2 durante el proceso y cuyo almacenamiento, hasta la fecha, no se puede considerar totalmente seguro, ni siquiera el gestado por la madre naturaleza (algo que pueden constatar con el hecho acaecido en 1986 en el lago Nyos, en Camerún)

https://europa.eu/eyd2015/es/european-union/stories/week-4-lake-nyos-cameroon-region-recovers-disaster

plantar árboles artificiales que absorben CO2,

(algo que ya mostré en su momento en el artículo “GEOINGENIERÍA – CHEMTRAILS; UN PLAN MULTIDISCIPLINAR“)

o agregar nutrimentos al océano para propiciar un crecimiento intensivo del fitoplancton, que mediante fotosíntesis extrae el CO2 atmosférico, y así, al morir estos organismos, llevarían consigo este “contaminante” al fondo del mar.

Dicha insistencia en el famoso CO2 no es casualidad y no es porque dicho gas sea precisamente el gas de “efecto invernadero” más importante ya que, dentro de la tabla de gases con tal supuesto potencial,

su contribución al calentamiento global antropogénico (junto a la del metano, el óxido nitroso y otros gases) es, además de mínima, ridícula.
¿Por qué la contribución del CO2 antropogénico es ridícula?
En primer lugar:

La cantidad total de emisiones producidas por el hombre ronda, según el noruego Tom Victor Segalstad, en menos del 5 por ciento de un gas que constituye el 3% de la atmósfera (la contribución potencial de la humanidad a los niveles atmosféricos de CO2 es estadísticamente insignificante).

Este señor no es un cualquiera; ha enseñado geoquímica, mineralogía, vulcanología, geología estructural, geología minera y geofísica; también ha sido antiguo director del Museo de Geología en la Universidad de Oslo y actualmente es Profesor Asociado de Recursos y Geología Ambiental en la Universidad de Oslo, Noruega.

De hecho, Segalstad, fue un Revisor del Tercer Informe de Evaluación del IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos en Cambio Climático), en calidad de uno los dieciséis colaboradores de Noruega en el Grupo de Trabajo 1 del IPCC,

http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/559.htm

pero no estaba de acuerdo con el punto de vista “científico” de la evaluación de la corriente principal del calentamiento global. Afirma que el CO2 no tendrá un gran efecto sobre el clima de la Tierra, alegando que produce sólo un pequeño porcentaje del efecto invernadero y que la mayoría de CO2 es absorbida por el océano a través de procesos geológicos. Después de que se publicaran los resultados de la evaluación renunció al IPCC.

El motivo de dicha renuncia se debió a que el líder del equipo que hacía el informe del IPCC les indicó que la información en su informe tenía que coincidir con lo declarado en el resumen, a pesar de que el resumen había sido escrito por representantes del gobierno y miembros de organizaciones medioambientales, y no por los científicos en el campo de estudio.

http://e24.no/makro-og-politikk/advarer-fn-sjefen-om-klimapanelet/2182808

Los nuevos en la materia seguramente no conozcan al siguiente individuo pero algunas personas incluirían también, como uno de los que arremetieron contra el IPCC, al neozelandés Vincent R. Gray.

Lamentablemente no puede ser incluido como persona de autoridad aunque tenga razón.

Para mostrar al neófito el fraude del cambio climático antropogénico y el calentamiento global, esgrimir a este sujeto, como argumento, es un arma de doble filo por los motivos que les expongo a continuación.

Vincent es presentado como un prestigioso climatólogo neozelandés que, desde 1990, ha trabajado como revisor experto en el IPCC,

http://web.archive.org/web/20070724084813/http://www.nrsp.com/people-vincent-gray.html

pero en realidad no es climatólogo sino que es un Químico doctorado en Físicoquímica por la Universidad de Cambridge.

Respecto a que ha trabajado como “experto revisor del IPCC” es una verdad a medias.

Ciertamente aparece y en el Anexo 5, página 97 (en la versión española)

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_sp.pdf

y en el Anexo 3, página 973 (en su versión inglesa),

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4_wg1_full_report.pdf

donde podrán apreciar que incluso se le considera un “Climate Consultat”, es decir, un consultor climático, sin ser climatólogo.

Esto, obviamente, dice muy poco en favor del IPCC y de Vincent Gray.

A esto hay que añadir que dichos Anexos corresponden a los “Revisores y correctores de PRUEBAS” donde tenemos 2 tipos de revisores.

El primer tipo o V.1 (que es donde se encuentra Vincent): son los que presentaron comentarios al proyecto del “Informe de Síntesis” (IDS) del IPCC.

El IDS está basado exclusivamente en las evaluaciones de los Grupos de trabajo del IPCC, no contiene referencias a las publicaciones científicas básicas y ofrece, únicamente, un resumen muy condensado de la información, mucho más amplia, contenida en los informes de los Grupos de expertos en que se basa.

https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/es/annexessanexo-1.html

El segundo tipo o V.2: Su cometido es asegurarse de que todos los comentarios importantes, de expertos y gobiernos, son adecuadamente tenidos en cuenta por el grupo de redacción principal y, confirman, que todos los comentarios fueron examinados conforme a los procedimientos del IPCC.

Esto quiere decir que Vincent Gray no examina los datos originales y se limita a comentar acerca del resumen del IPCC, pero no pertenece a ningún grupo de trabajo del IPCC ni es revisor de ninguno de ellos, al contrario que Tom Victor Segastald.

Otro motivo para no blandir a Vincent Gray como argumento es que es miembro del Instituto Heartland

https://www.heartland.org/vincent-gray

el cual ha estado financiado por la petrolera EXXON hasta el año 2006 (años posteriores ya no pueden ser comprobados debido a que este instituto ya no hace públicos estos datos)

https://www.heartland.org/reply-to-critics#Q: Can you reply to specific accusations made by ExxonSecrets?

Es “gracioso” ver como admiten que fueron financiados por Exxon y, al mismo tiempo, tratan de escudarse de dichas informaciones vertidas por el proyecto de Greenpeace denominado “ExxonSecrets”.

Digo que es “gracioso” porque Exxon (anteriormente Standard Oil Company) fue fundada la misma persona que financió el célebre “Think Tank” o “Fundación” de “higiene racial” Eugenics Records Office (propugnadora de leyes que llevaron a la esterilización forzada de muchos estadounidenses que clasificaron como “socialmente inadecuados” y financió ampliamente la anticoncepción de las mujeres y el sistema reproductivo humano en general), es decir, el judío John Davison Rockefeller,

http://corporate.exxonmobil.com/en/company/about-us/history/overview

y “casualmente” GREENPEACE ha sido financiada con 1.125.000 dólares, al menos hasta 2007, por el Rockefeller Brothers Fund.

http://www.rbf.org/grantees/greenpeace-fund

Como pueden ver la mano de este tipo y su familia está en la creación de la ONU (de donde sale el IPCC), en los grupos “asépticos” como el Instituto Heartland que niegan el calentamiento global y, también en aquellos que defienden, como Greenpeace, la teoría del calentamiento antropogénico.

No en vano Exxon sostiene la misma tesis del IPCC al respecto del aumento del CO2, el cambio climático y el calentamiento global.

http://corporate.exxonmobil.com/en/current-issues/climate-policy/climate-perspectives/our-position

Por estos motivos, y sobre todo este último en concreto, no se debe utilizar a Vincent Gray como argumento.
En segundo lugar:

La vida media en la atmósfera del CO2 es de unos 10 años, contrariamente a los cien años que asevera el IPCC, tal y como se observa en los estudios de tiempo de residencia realizados desde 1957 hasta 2007

o los miles de años que aumenta según el antiguo profesor en Ciencias Geofísicas, del departamento en la Universidad de Chicago, David Archer,

http://www.pik-potsdam.de/~victor/archer.subm.clim.change.pdf

https://mega.nz/#!iFIzXZbT!bYmYVAqHscb6eurLjZrAR3GJy3CYGxVaE-_R35JDD1Q

y también según la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) mediante el estudio dirigido por su Directora del grupo de Química y procesos climáticos Susan Solomón, la cual también fue uno de los autores del Tercer informe del IPCC, junto a Michael E. Mann, al que posteriormente conocerán.

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2009/20090126_climate.html

Por supuesto Wikipedia también hace alusión a que “el dióxido de carbono posee un tiempo de vida en la atmósfera muy largo”,

y aunque no especifica que tiempo de vida es ese “muy largo” la referencia “177” remite a un documento (facilitado por la Academia Nacional de Prensa), perteneciente a la Organización “No Gubernamental” conocida como “Consejo Nacional de Investigación” (National Research Council – NRC), en cuya página 16 (capítulo 4) se afirma de nuevo que dura miles de años y que este comportamiento es “exclusivo” del CO2.

http://www.nap.edu/read/12877/chapter/4#16

https://mega.nz/#!KFA2xArL!2eAieAvZvvbGRDrY96HnSukfQhmYT81KPXbbV8CgDJg

Resulta que un experimento global en tiempo de residencia de CO2 medible ya fue hecho hace tiempo.

En los años 50 y 60 las grandes potencias se dedicaron a hacer pruebas de explosiones nucleares al aire libre. Estas explosiones lanzaron grandes cantidades de isótopos radiactivos a la atmósfera, entre ellos el C14. Este isótopo del carbono está presente de manera natural en la atmósfera, ya que es creado continuamente por los rayos cósmicos, que chocan con los átomos de carbono normales (carbono 12) y los transforman en C14 radiactivo. Como la tasa de creación natural del C14 es casi constante, se detecta muy fácilmente su aumento en la atmósfera cuando se realizan pruebas nucleares. Viendo cuánto tarda en rebajarse este aumento artificial hasta niveles normales, se puede estimar la tasa de renovación del carbono en la atmósfera.

(caída en la atmósfera de C14 después de la finalización de los ensayos, en superficie y bajo agua, de bombas nucleares en 1963; gráfico montado a partir de los registros europeos por el Profesor y Doctor en Bioquímica de la Universidad de Lund, el sueco Gösta Pettersson)

El programa de pruebas de bombas nucleares que terminó en 1963 duplicó la concentración atmosférica de C14 CO2 en comparación con su línea de base cosmogénica. Sin embargo, cuando los ensayos se detuvieron el C14 disminuyó de la atmósfera en diez años y casi todo desapareció pasados 50 años.

Por supuesto el IPCC basa el alza de emisiones de CO2 por actividades humanas en la medición de la ausencia de dicho isótopo C14. Este isótopo en concreto tiene una vida aproximada de 5.730 años por lo que cuando detectan una disminución, en la concentración atmósferica de CO2, de dicho isótopo, esto “solo” puede deberse a la quema de combustibles fósiles que, además, realiza una bajada de oxígeno en la atmósfera. ¿Pero esto es verdad?

“Curiosamente” la curva Keeling (esgrimida y utilizada por el IPCC) que muestra la evolución de la concentración de CO2 en la atmósfera,

es obtenida del observatorio de Mauna Loa, perteneciente al NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration – Administración Nacional Oceánica y Atmosférica), el cual está en Hawaii,

“casualmente” rodeado por el volcán más grande y de los más activos del mundo.

La “explicación” dada a esta ubicación es que las lecturas varían mucho debido a la influencia de las plantas en crecimiento, los cambios en la tasa de crecimiento de las plantas a través de las estaciones y los gases de escape de los motores. De esto modo Mauna Loa es ideal, ya que es tan alejadas de los centros de población grandes.

Por supuesto destacan también que no es la única estación de medición y que cuentan, entre otras, con las de Alaska, el Polo Sur y el de Samoa Americana.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/obop/smo/

“Casualmente”, de nuevo, el Observatorio de Samoa Americana (un territorio incorporado a los Estados Unidos, al sudeste de Samoa misma) está compuesto de varias islas, entre ellas cinco volcánicas (por lo que las mediciones “lejos de la contaminación natural” parecen poco probables) y, en las temporadas entre Abril y Noviembre, está repleto de turistas (por lo que las mediciones sin contaminación humana son escasas).

Para más “gracia” la NOAA es una agencia científica del Departamento de Comercio de los Estados Unidos (creada el 3 de octubre de 1970, por el Presidente Richard Nixon)

De modo que el incremento de CO2 detectado surge, obviamente, sin el isótopo C14 (el mismo que el de los combustibles fósiles), dado que las emanaciones de los volcanes son de material mucho más antiguo que los famosos 5.730 años de vida de dicho isótopo.

Por supuesto dichos incrementos de CO2 y la reducción de la cantidad de oxigeno debido a la “quema de combustibles fósiles” y detectada y medida por Charles Keeling (hasta 1976) y su hijo Ralph Keeling (desde 1990) están basados en los datos de la estación de Mauna Loa.

Si se fijan, además, en el descenso de O2, éste corresponde “casualmente” con la erupción en Filipinas del volcán Pinatubo en 1991 (la segunda mayor del siglo 20)

cuyos efectos se sintieron en todo el mundo como posteriormente les mostraré.

Hay que añadir otra argucia del IPCC y repetida por Wikipedia consistente en que, según ellos, la limitada capacidad del sumidero natural del carbono solo es capaz de “tragarse” en torno al 50 por ciento del CO2 antropogénico.

Esgrimen que esto se debe a que los bosques viejos solo absorben el CO2 necesario para reponer las hojas perdidas durante el invierno. Lamentablemente para ellos ha habido un “inexplicable” crecimiento en los últimos 100 años de las milenarias Secuoyas de Canadá según el estudio dendrológico (análisis de los anillos de los arboles) realizado por varios científicos de la Universidad de Berkeley y la Universidad Humboldt State (en California ambas).

http://www.sfgate.com/science/article/Ancient-redwoods-in-growth-spurt-of-a-lifetime-4730759.php

https://www.savetheredwoods.org/wp-content/uploads/RCCI-Symposium-2013-Abstracts.pdf

https://mega.nz/#!qcYSRQQJ!eVlHbhOT-Uc-2_oMkMSnf38K3q4F9lGK4C8CQvdrqXs

También afirman, por supuesto, que la temperatura la temperatura global media de la Tierra ha aumentado aproximadamente 0,8 ° centígrados (1,4 grados Fahrenheit) desde 1880.

Por cierto, es interesante observar que las bajadas de temperatura entre 1902 y 1911 coinciden plenamente con tres de las mayores erupciones del siglo 20 (la del volcán de Monte Pelée en la Isla de Martinica el 08-05-1902, la del volcán Santa María en Guatemala el 24-10-1902 y la del volcán Taal en la Isla de Luzón en Filipinas), así como es interesante comprobar que hubo un aumento en 1944-1945 justo cuando se probaron las bombas atómicas en superficie hasta 1963.

El problema con dicha gráfica mostrada por Wikipedia, proveniente de la NASA a través de su Instituto GISS (Goddard Institute for Space Studies) y conocida con el acrónimo de GISTEMP, es que

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

tan solo es una media de las temperaturas de tierra y mar donde no se incluyen datos del CO2.

A esto hay que añadir que las temperaturas tomadas de las estaciones Antárticas del “Scientific Committee on Antarctic Research (SCAR)” pertenecen al Consejo Internacional para la Ciencia (International Council for Science – ICSU) y son financiadas (además de las cuotas de los socios) mediante subvenciones y contratos directos de la ONU,

http://www.fao.org/gtos/sponsrs/icsuinfo.html

que las temperaturas tomadas por las estaciones meteorológicas (las de tierra) obtienen la mayor parte de sus datos del “Global Historical Climate Network (GHCN)” y que las temperaturas oceánicas son tomadas del “Extended Reconstructed Sea Surface Temperature (ERSST)”.

“Casualmente” tanto el Global Historical Climate Network (GHCN)

https://www.ncdc.noaa.gov/data-access/land-based-station-data/land-based-datasets/global-historical-climatology-network-ghcn

como el Extended Reconstructed Sea Surface Temperature (ERSST)

https://www.ncdc.noaa.gov/data-access/marineocean-data/extended-reconstructed-sea-surface-temperature-ersst-v4

están administradas por el NOAA que, como vimos anteriormente, depende del Departamento de Comercio de Estados Unidos.

Además la red de estaciones meteorológicas que supuestamente cubre toda la superficie del planeta, y de la que extrae sus datos el GHCN, es más que precaria (solo 20% de la superficie de la Tierra está cubierto de forma fiable por estaciones de medición).

Desde 1990 el número de estaciones de registro en superficie se ha reducido drásticamente y, la mayoría de ellas, están situadas en zonas urbanas o lugares donde los estudios han demostrado que, debido al efecto “isla de calor urbano”, las lecturas ofrecen registros más elevados (por lo menos 2 grados centígrados más) que en aquellas zonas rurales en las que se han eliminado estaciones de registro de datos.

Al respecto de las estaciones meteorológicas tiene algo que decir, el matemático canadiense (y ex-director de pequeñas empresas públicas mineras de Canadá) y editor del blog “Climate Audit” (dedicado al análisis y la discusión de datos climáticos), Stephen McIntyre.

McIntyre es conocido por su crítica a la calidad de los datos del GISS de la NASA y fue quién demostró en 2005 (al que se le negaron los datos originales tras todo tipo de obstrucciones deliberadas)

https://climateaudit.files.wordpress.com/2009/12/nas-mm.pdf

https://mega.nz/#!nV50hTpC!gnxFkaIcqSjB7ArLKopxGvLTia6hoIXRdGTXXRsrKFQ

que el gráfico creado en 1998 por el climatólogo Michael E. Mann (autor principal en el grupo 1, del capítulo 2, del tercer informe del IPCC),

del registro de temperatura del último milenio,

(más conocido como el “Palo de Hockey“)

era absurdo (desmontando así la conveniente tesis para el IPCC de que las temperaturas habían tomado un curso ascendente brutal durante el siglo 20).

Tras haber sido desmontado el primer “palo de hockey” este ardid se trató de elaborar nuevamente, esta vez reconstruyendo las temperaturas, a partir de una cronología de anillos de árboles de la Península de Yamal (Siberia). Para esa zona existe una cronología de datos mucho más amplia, la cronología de Schweingruber así que ¿por qué los autores se limitaron a escoger como testigos únicamente los datos de los árboles de Yamal?

Pues sencillamente porque con los árboles de Yamal el resultado era un nuevo “Palo de Hockey”.

Desde 2000, una gran cantidad de estudios con “peer review” (revisión por pares) incluyeron datos de anillos de árboles de la Península Yamal, en Siberia. Este conjunto de datos ganó, “curiosamente”, mucha popularidad siendo preferido a otro conjunto de datos mucho más extenso de una región cercana, la llamada “Cronología de Schweingruber“. El conjunto de Yamal mostraba árboles que indicaba una dramática y pronunciada “subida” de las temperaturas en los tiempos modernos.

Los investigadores se aseguraron de que permanecieran en secreto gran cantidad de datos sobre las mediciones usadas en las reconstrucciones. Al hacer esto no cumplieron con los requisitos y procedimientos, es decir, archivar la información en bruto (cruda), para presentarla a otros investigadores si se quisiera replicar el estudio para reproducir sus conclusiones. Sin esa información cruda (no modificada por ajustes o algoritmos capciosos) los demás científicos no podrían jamás reproducir sus resultados. Eso no es ciencia, obviamente.

Gracias a las leyes de “libertad de acceso a la información” los datos sobre los registros de anillos de Yamal llegaron hasta Steve McIntyre y se destapó otra estafa; el conjunto de árboles utilizado para demostrar el calentamiento usó sólo 12 árboles de un conjunto más grande para producir su dramática tendencia de “calentamiento”.

Este conjunto de árboles (seleccionados por los dendrólogos, de la Universidad de Ekaterimburgo, Rashit M. Hantemirov y Stepan G. Shiyatov) conocido como el “Conjunto Yamal de Briffa“ recibe su nombre del que fuera, desde 1977, el Director Adjunto de la “Unidad de Investigación Climática” (Climatic Research Unit – CRU) de Inglaterra, coordinador de varios proyectos de investigación (ADVANCE-2K, ADVANCE-10K, SOAP) financiados por la Unión Europea (que es parte de la ONU) el climatólogo Keith Briffa.

https://www.uea.ac.uk/environmental-sciences/people/profile/k-briffa#researchTab

Briffa utilizó dicho “Conjunto Yamal” en el Cuarto Informe de Evaluación del Grupo de Trabajo 1 del IPCC (publicado en 2007) ya que él era uno de los autores principales del capítulo 6 (paleoclimatología) de dicho informe del IPCC.

Pero muchos más árboles fueron analizados y un conjunto de 34 árboles en las cercanías no muestra un calentamiento reciente, y muestran mayores temperaturas durante la Edad Media.

Existen 252 muestras en el conjunto Yamal de la “Unidad de Investigación Climática” (Climatic Research Unit – CRU), de los cuales 10 árboles estaban vivos en 1990. Las 12 muestras elegidas muestran un fuerte crecimiento desde mediados del siglo 19 y fueron seleccionadas cuidadosamente excluyendo los árboles que no conformaban los resultados preconcebidos.

Veamos la cronología Yamal original usada por Briffa (cada cuadro corresponde al análisis de un árbol). El siguiente gráfico muestra las diez cronologías fundamentales Yad (pertenecientes al Río Yadayakhodyyakha).

Este otro gráfico muestra 15 cronologías fundamentales del Rio Khadyta (también en Yamal) que van a 1990.

Ninguna de estas cronologías fundamentales se dispara a la parte superior del gráfico como sucede con las cronologías Yad.

¿Adivina que árbol de todos los disponibles eligió Briffa?

Efectivamente.

Tomó ese árbol de ese único conjunto que muestra un aumento de la tasa de crecimiento, que el interpretó como “aumento de la temperatura”. ¿Cómo hizo para eliminar a los otros factores limitantes como insolación, humedad, nutrientes, etc? Cuando Yamal es ploteado contra un rango de muestras más amplio, las implicancias del ploteo son impresionantes.

Veamos una comparación de las cronologías de Yamal. La curva roja representa las 12 muestras de picos altos mostrando una abrupta subida de la temperatura. En la curva negra se incluye la cronología de Schweingruber del Río Khadyta y Yamal dejando fuera las 12 muestras con picos altos. Ambas curvas con un suavizado Gaussiano de 21 años.

Si se usa la cronología de Schweingruber (en color blanco) el calentamiento abrupto del siglo 20 desaparece y en su lugar se observa un nítido enfriamiento.

http://climateaudit.org/2013/06/28/cru-abandons-yamal-superstick/

http://climateaudit.org/2010/04/28/krummholz-and-the-yamal-chronology/

http://climateaudit.org/2009/09/27/yamal-a-divergence-problem/

Y ¿qué es lo que dice Stephen McIntyre sobre las estaciones meteorológicas terrestres?

Pues realizó un estudio y conteo de las estaciones en funcionamiento desde 1880 hasta final de 2005 (momento en el cual comenzó el apagado masivo de las estaciones). En dichas gráficas podrán apreciar el aumento de estas instalaciones, a través de los años, y al llegar 1990 apreciarán un apagón general de estas estaciones en todo el planeta.

Cada punto en una gráfica representa una estación, no un registro de escriba. Las estaciones pueden estar compuestas de varios registros. Un punto azul representa una estación una estación con una media anual que se calcula por completo de las medias mensuales existentes para el año mostrado. Un punto rojo representa una estación que ha perdido (o han desaparecido) las medias mensuales para el año mostrado, por lo que el promedio anual tuvo que ser estimado por los científicos. Las estaciones que tenían datos suficientes para estimar una media anual no se muestran.

En el caso donde había varios registros de escribas (personas físicas al cargo de la estación) para una estación en el año dado, asignó un punto azul si todos los registros fueron totalmente calculadas a partir de los promedios existentes, y un punto rojo si al menos un registro fue estimado y no registrado directamente por el escriba.

http://climateaudit.org/2008/02/10/historical-station-distribution/

El primer gráfico muestra la cobertura en 1885, tras cinco años de registro en el GHCN.

1905 muestra una mejor cobertura en el territorio continental de Estados Unidos, Japón y partes de Australia. En África aparecen unas pocas estaciones.

1925 muestra un aumento de densidad en el oeste de Estados Unidos, el sur de Canadá y la costa de Australia.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, no hay un cambio notorio a excepción de una mejor cobertura en África y América del Sur, así como el centro de China y Siberia.

En 1965 vemos un aumento considerable en China, partes de Europa, Turquía, África y América del Sur.

Una disminución de la calidad de las mediciones ya es evidente en 1985. Muchas más estaciones se muestran en rojo lo que indica que sus promedios se calculan debido a que faltan datos mensuales.

Una enorme caída de las estaciones es visible en la trama de 2005, especialmente las de Australia, China y Canadá.

Curiosamente” 2005 fue el año “más caliente” en más de un siglo.

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060124/

No es de extrañar, ya que la Tierra no había visto una mala cobertura así en más de un siglo.

La última gráfica de 2006 ilustra la ínfima cobertura de las estaciones de todo el mundo

y de nuevo nos vienen con la canción de “2006 fue el quinto año más caluroso de la Tierra”

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20070208/

Pueden ver en el siguiente vídeo, donde se muestra el periodo 1880-2006, la evolución y desaparición de estas estaciones.

Además de la “misteriosa” desaparición de las estaciones meteorológicas hay que anotar que Steve McIntyre descubrió, en 2008, que 97 estaciones desaparecieron del conjunto de datos de la NASA-GISTEMP pero en realidad todavía siguen en funcionamiento. La producción de datos, “curiosamente”, no están siendo incorporado en el conjunto de datos GISTEMP.

http://climateaudit.org/2008/03/04/no-data-for-some-nasa-stations/

Uno de los casos más llamativos, de esa desaparición de datos en la base de la NASA-GISTEMP, es el de Berna (Suiza) donde resulta que se encuentran las oficinas centrales de la Organización Meteorológica Mundial (OMM).

Por el contrario tenemos que se mantienen otras estaciones como la de Baltimore en Maryland (USA).

Esta estación tiene unas anomalías tremendas de calor debido a su ubicación, en la azotea de un antiguo edificio, el cual está rodeado de edificios más elevados y por supuesto está muy cerca del asfalto de la carretera, lo que incrementa aún más dichas anomalías.

http://climateaudit.org/2008/01/23/noaa-training-manual-cites-errors-with-baltimores-rooftop-ushcn-station/

Seguramente se preguntará usted que hacen para llenar estos enormes vacíos de datos. La respuesta es sencilla:

Han realizado recreaciones informáticas para simular las temperaturas en las zonas no cubiertas, de manera que las temperaturas más altas registradas por las estaciones urbanas conducen a una previsión de temperaturas más elevadas en aquellas zonas donde realmente no se han registrado las temperaturas, llevando así al ciudadano de a pie, a la creencia de un calentamiento global.

Pero no contentos con esa artimaña someten a nuevos “ajustes” esos mismos datos viciados para aumentar, aún más si cabe, el registro de temperaturas, de forma artificial.

Uno de los ejemplos de manipulación más descarados y comprobables fue expuesto en su blog por Paul Homewood.

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/01/20/massive-tampering-with-temperatures-in-south-america/

Paul se dedicó a comprobar las gráficas de temperatura publicadas oficialmente y referentes a tres estaciones meteorológicas en Paraguay, comparándolas con las temperaturas que originalmente se habían registrado en el lugar. Homewood se centró en esas estaciones paraguayas porque entre 1950 y 2014, según datos del GISS, habían registrado un aumento de temperatura particularmente elevado de más de 1.5 grados Centígrados: el doble del aumento global aceptado para el conjunto del siglo XX.

Resulta que una de las regiones con las que ha contribuido el GISS para declarar el “más caliente año de la historia” es América del Sur, especialmente Brasil, el norte de Argentina y Paraguay, del que incluso se hizo un “espeluznante” vídeo donde se podía observar como los termómetros marcan 46º C (a pleno sol en verano, obviamente) y se “cocinaba” en el asfalto (esa es la trampa más visual para vender como real el “calentamiento”)

En realidad esto está fabricado, ya que no tienen estaciones, ni de lejos, la mayor parte de esta área, como la propia NOAA muestra a continuación.

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/map-land-sfc-mntp/201401-201412.gif

(las áreas en gris representan datos “perdidos”, es decir, esas mismas estaciones que desaparecieron “misteriosamente”)

Aunque parece que hay una mancha caliente, que cubre Paraguay y sus alrededores, cuando se mira más de cerca nos encontramos con que las cosas no son lo que parecen.

Hay sólo tres estaciones genuinamente rurales en Paraguay que están operando actualmente; Puerto Casado, Mariscal y San Juan Bautista. Todas ellas muestran una clara tendencia ascendente y constante desde la década de 1950, con 2014 a la cabeza.

Por ejemplo, en Puerto Casado:

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=308860860000&dt=1&ds=14

http://data.giss.nasa.gov/tmp/gistemp/STATIONS/tmp_308860860000_14_0/station.pdf

https://mega.nz/#!GYxXXSqT!1Se3heqpP7KGzYhq_fGrDAdJ2zaE1wLN0DYTuylt3Zw

No podría ser más evidente el calentamiento, ¿verdad? Sin embargo, todo le parecía un poco demasiado conveniente a Paul Homewood, así que pensé que volvería a la salida los datos en bruto (que sólo está disponible hasta el año 2011 en el sitio del GISS, por lo que los últimos tres años no se pueden comparar) y esto es lo que encontró.

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=308860860004&dt=1&ds=1

http://data.giss.nasa.gov/tmp/gistemp/STATIONS/tmp_308860860004_1_0/station.pdf

https://mega.nz/#!fZJSBQJY!Nh3Jofk2-f9l_kYUd9l-0jouF6mCVOashhlUsmhcDj8

Por si no quieren andar subiendo y bajando para comparar las imágenes les dejo una imagen animada (GIF) con ambas tomas.

Paul Homewood pensó que podía haber un verdadero problema con el registro de “Puerto Casado”, excepto que vemos que sucede exactamente lo mismo en los otros dos sitios paraguayos, es decir, en

Mariscal (datos en bruto)

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=308860680004&dt=1&ds=1