Ya sea para ir a la guerra contra Rusia es principio Problema en la carrera presidencial de EE.UU.

Ya sea para ir a la guerra contra Rusia es principio Problema en la carrera presidencial de EE.UU.



El gobierno de Estados Unidos ya ha declarado que, en lo que respecta a lo que alega ser un ataque cibernético ruso contra el Partido Demócrata de Estados Unidos , los EE.UU. reservamos el derecho de ir a la guerra contra Rusia . La OTAN ha consecuencia cambiado su política con el fin de afirmar que un ataque cibernético (en este caso, en realidad ciberespionaje, como el propio gobierno estadounidense perpetra incluso contra sus propios aliados , como Angela Merkel, tocando su teléfono ) constituye un acto de guerra por el supuesta cyberattacker, y por lo tanto requiere que todas las naciones miembros de la OTAN a unirse a cualquier cyberattacked nación de la OTAN en la guerra contra su presunto agresor (cibernética), si el miembro cyberattacked declara la guerra contra su supuesta cyberattacker. Las excusas se están buscando para una guerra contra Rusia; y la ampliación de la definición de «invasión», para incluir mera espionaje, es un tal excusa. Pero no es el único que la administración de Obama ha cocinado.

El senador estadounidense Mike Lee ha afirmado t sombrero de presidente Barack Obama debe obtener una declaración de guerra contra Siria - que está aliada con y defendida por Rusia -. Antes de invadir Siria Siria ha, en los últimos años, ya ha sido invadido por decenas de miles de jihadistas extranjeros (financiadas principalmente por los Saud reales y qataríes, y armados principalmente con los Estados Unidos armamento) que están tratando de derrocar y reemplazar al gobierno sirio por lo que las tuberías se pueden construir a través de Siria en Europa para el transporte de petróleo, Arabia y el gas de Qatar en la UE, mayor energía en el mercado mundial, que ahora está dominado por el petróleo y el gas de Rusia.

Desde Siria ya está siendo defendida por Rusia (principal competidor esos Reales en los mercados de petróleo y gas), la invasión de Siria de Estados Unidos pondría necesariamente Estados Unidos y Rusia en un acondicionador de guerra entre sí ( para el beneficio de aquellos árabes reales - que grupos yihadistas finanzas , como reconoce incluso Hillary Clinton ): Siria se convertiría así en un campo de batalla en una guerra más amplia contra Rusia. Por lo tanto: declarar la guerra contra Siria sería una segunda excusa para la Tercera Guerra Mundial, y uno que serviría sobre todo los deseos no sólo de las empresas 'defensa' de Estados Unidos, pero de aliados árabes reales de la aristocracia estadounidense, que compran gran parte de las empresas de los 'defensa' «exportaciones (armamento), y las empresas de servicios de Estados Unidos también Oilfield tales como tuberías de Halliburton. (Es un buen negocio para ellos, nadie más contribuyentes y víctimas de guerra pagar, pero esas corporaciones -. Y familias reales - se beneficiaría.)

El gobierno estadounidense también declara que Rusia Crimea 'conquistado' en 2014 y que Rusia debe restaurarlo a Ucrania . El gobierno de Estados Unidos quiere que Ucrania para ser aceptado en la OTAN, por lo que todos los países de la OTAN estará en guerra contra Rusia si Rusia no volverá Crimea a Ucrania, Crimea de los cuales tenía sólo brevemente (1954-2014) formado parte, hasta Crimea votaron el 16 de marzo de 2014 para reunirse con Rusia. Este problema de Crimea ya es la base de las sanciones económicas de Estados Unidos contra Rusia, y por lo tanto continua negativa de Rusia para obligar a Crimea a aceptar de nuevo ser parte de Ucrania aún sería una tercera excusa para la Tercera Guerra Mundial.

EL CONCURSO PRESIDENCIAL EE.UU.

Hillary Clinton dice «Como Presidente, voy a dejar claro, que Estados Unidos va a tratar los ataques cibernéticos al igual que cualquier otro ataque.» Ella alega que cuando la información se unauthorizedly hecho público desde los ordenadores del Comité Nacional Demócrata, el cyberattacker fue Rusia. Ella puede ser considerado como un fuerte defensor de que la excusa para WW3. Está con Barack Obama y los otros neoconservadores sobre eso.

Ella, además, ha dicho que los EE.UU. deben derribar cualquier bombarderos rusos y sirios en Siria - la frase para que propuso la política es «establecer una zona de exclusión aérea» allí. Ella deja claro: «Yo estoy abogando por la zona de exclusión aérea.» Sería la guerra no sólo contra Siria, pero Rusia. (Después de todo: una zona de exclusión aérea en la que los EE.UU. están derribar aviones del gobierno y aviones de Rusia, sería la guerra de los EE.UU. contra Siria y Rusia, pero eso es lo que quiere hacer.) Ella por lo tanto puede ser considerado como un fuerte defensor de esos dos excusas para WW3.

En la cuestión de Crimea, que ha dicho que «Putin invadió y se anexionó Crimea» y «A raíz de la anexión ilegal rusa de Crimea a principios de 2014, algunos han argumentado que la expansión de la OTAN, ya sea causada o agravada la agresión de Rusia. No estoy de acuerdo con ese argumento ». Ella cree que la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia es buena, no es horrible y aterrador (como lo es para los rusos - al igual que la conquista de México de la URSS hubiera sido aterrador para los americanos si URSS hizo que durante la Guerra Fría). Además, dado que Ucrania es el principal de tránsito de las rutas de rusos gasoductos en Europa , el golpe de Estado que en 2014 derrocó al neutralist presidente democráticamente elegido de Ucrania y lo reemplazó por líderes que tratar de incorporarse a la OTAN a Ucrania y que tienen el poder de cortar esas tuberías, fue apoyada fuertemente por Obama y Clinton. Ella por lo tanto puede ser considerado como un fuerte defensor de las tres excusas para WW3.

El presidente Obama ha hecho inequívocamente claro que considera a Rusia como siendo, con mucho, la mayor nación «agresiva» del mundo ; y Clinton, también, comúnmente se utiliza el término «agresión» como la descripción de Rusia (como lo hizo por su negación de que «expansión de la OTAN, ya sea causada o agravada la agresión de Rusia»). Para ella, la agresión verdadera oposición de Rusia por los EE.UU. (en este caso, de los Estados Unidos 2014 golpe de estado que derrocó al presidente de Ucrania, elegido democráticamente por quien había votado el 75% de Crimea ), constituye 'la agresión de Rusia, de alguna manera. Por otra parte, en cuanto a si Rusia reincorporación de Crimea era "ilegal" como ella dice: ¿Tiene ella también niega el derecho a la libre determinación de los pueblos con respecto a los residentes en Cataluña aunque el gobierno español acepta que existen, y también por los residentes de Escocia, aunque el gobierno británico acepta que existe? ¿O es simplemente determinado que tienen como muchas excusas para invadir Rusia como ella puede tener? Ella nunca ha condenado los movimientos de independencia en Escocia o Cataluña.

Los Estados Unidos es claramente en un camino hacia la guerra con Rusia. Donald Trump se opone a todos los aspectos de esa política .

Esa es la principal diferencia entre los dos candidatos presidenciales en Estados Unidos. Trump hace declaraciones ridículas sobre la "necesidad" de aumentar el gasto "defensa" durante este período de creciente deuda federal, pero ha condenado sistemáticamente los movimientos hacia la guerra contra Rusia y dijo que el verdadero enemigo de Estados Unidos es yihadistas, y que Rusia está de nuestra parte en esta guerra - la guerra real - no es un enemigo de Estados Unidos, como Hillary Clinton y Barack Obama reclamo. Ambos candidatos (Trump y Clinton) son de guerra halcones, pero Hillary quiere ir a la guerra contra las dos yihadistas y Rusia, mientras que Trump quiere ir a la guerra sólo contra los yihadistas. Cargo de Trump que Hillary sería un presidente catastrófica se confirma no sólo por su historial en la función pública , sino por sus posiciones actuales sobre estas cuestiones.

Campaña presidencial de Estados Unidos está dominada por la obsesión vulgar groseramente Trump con el sexo, y en debates sobre si su escondiendo sus impuestos de rendimientos es peor que Hillary de ocultar sus discursos pagados a los grupos de presión empresariales, y su escondiendo sus correos electrónicos mientras se encontraba el secretario de Estado. Independientemente de los cuales el próximo presidente de Estados Unidos será (Clinton o Trump), que no va a ser un buen presidente, y cualquiera que piense que estas son las dos personas más cualificados que se impugnación a la Presidencia de Estados Unidos es un ignorante o de lo groseramente mal informados - o bien en la realidad pura negación. Pero todas esas otras cuestiones son pequeños comparados con el tema principal de esta elección: tendremos la Tercera Guerra Mundial? Y que una cuestión es, con mucho más importante que todas las otras "cuestiones" en esta campaña, porque es nada menos que una cuestión existencial, con respecto a todos el mundo, y todo el futuro, lo que amenaza al mundo entero dentro de solo la próximos años, o incluso meses, o tal vez sólo unas semanas.

Los estadounidenses se están ofreciendo, por la aristocracia de esta nación , una elección entre un psicópata marginalmente competente y profundamente el mal, Hillary Clinton, en comparación con un psicópata incompetentes, pero mucho menos mal Donald Trump , y la prensa de la nación están reportando lugar una elección entre dos candidatos, de los cuales uno ( la realidad del mal Clinton ) se presenta como muy preferible a la otra ( la realidad incompetente Trump ), y, posiblemente, como alguien que podría mejorar esta nación, si no del mundo. Prácticamente ninguno de Establecimiento de Estados Unidos está dispuesto a informar de la verdad: que la pudrición de la nación va a empeorar bajo cualquiera persona como presidente, pero que sólo bajo Trump podría este país (y del mundo) representan una probabilidad razonable de sobrevivir en absoluto (es decir, la energía nuclear guerra con Rusia siendo evitado).

Las cosas no van a mejorar, pero sin duda alguna podrían conseguir un infierno mucho peor - y este es el problema, el verdadero, en esta elección: WW3, sí o no en eso.

Hillary Clinton argumenta que ella, con su respaldo neoconservador (que consta de las mismas personas que llevaron animar-la invasión de Rusia de usar Irak, y que compartía su alegría en hacer lo mismo a Rusia de usar Libia - «Vinimos, vimos, murió, ja, ja! » ), es la mejor persona para tener su dedo sobre el botón nuclear con Rusia. Esta elección presidencial se decidirá sobre la WW3-problema, a menos que el electorado estadounidense son increíblemente estúpida (o de lo terriblemente engañados): ¿Está corregir alegar que ella y no Trump debería tener control sobre el botón nuclear contra Rusia? Ella es aún más de un neoconservador que Obama es, y es por eso que tiene el respaldo de los neoconservadores en esta elección . Y ese es el tema.

La verdadera cuestión no es si los Estados Unidos y el mundo será mejorado por el próximo Presidente de Estados Unidos; es si Estados Unidos y el mundo será destruido por el próximo presidente de Estados Unidos. Todo lo demás es mera distracción, por la comparación. Y el público de Estados Unidos ahora son muy distraído - por desgracia, incluso por los propios candidatos. Los candidatos presidenciales patéticos que la aristocracia de Estados Unidos ha proporcionado a los estadounidenses, por los votos del público en la ronda final, no se centran en esta realidad.

Cualquiera que piense que la mayoría de los multimillonarios no puede creer en una guerra 'se puede ganar' nuclear y no puede ser querer WW3 debe leer esto . Que fue publicado por el Consejo de Relaciones Exteriores, de asuntos internacionales de Wall Street piensan tanque. Van en serio. Y esa es la fuente de neoconservadurismo - las principales empresas internacionales con sede en los Estados Unidos, sobre todo en "defensa" y el aceite y Wall Street. (Carrera de Clinton se basa precisamente en los tres segmentos, mientras que Trump se basa en cambio en bienes raíces y de entretenimiento, ninguno de los cuales segmentos es neoconservador.)

No viene de ninguna parte; se trata de las personas que compran y venden los políticos.