Rusia intentó construir misiles portadores de muerte hace décadas (y falló)
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russia-tried-build-carrier-killer-missiles-decades-ago-2222
El desarrollo de misiles balísticos anti-buque de China ha aumentado
los temores de que los portaaviones estadounidenses estén en peligro
mortal.
Mediante el uso de misiles balísticos de rango intermedio convertidos,
originalmente diseñados para transportar ojivas nucleares para destruir
ciudades, China podría hundir a los transportistas estadounidenses desde 1.000 o incluso 2.000 millas de distancia.
Sin embargo, los soviéticos tuvieron la misma idea en 1962 y concluyeron que no era factible, según un trove de traducciones de la CIA recientemente desclasificadas de revistas militares profesionales soviéticas. Uno de los documentos es un artículo de 1962, titulado "Indicaciones de Reconocimiento de Preparación para un Ataque Sorpresivo de Grandes Unidades de Carreras Navales de los Estados Unidos", por un Capitán de Primera Guerra Soviética de Primera Raza (Reserva) llamado V. Anufriyev.
El artículo refleja los temores soviéticos de que los estadounidenses podrían y usarían a sus transportistas, estacionados fuera de la vasta periferia costera de la Unión Soviética, para lanzar un sorprendente ataque nuclear. Enlistó numerosas señales de advertencia que los estadounidenses estaban a punto de atacar, como una salida masiva de los transportistas desde sus puertos de origen.
Pero el artículo también discutió las fortalezas y debilidades de los portaaviones. Y lo que es más interesante es la toma de Anufriyev de los transportistas que se hunden con misiles balísticos:
Los portaaviones modernos son casi invulnerables a misiles balísticos de largo alcance de superficie a nave, ya que la mayoría de estos barcos están constantemente en el mar y pueden maniobrar secretamente en formaciones de crucero y batalla muy dispersas. Además, es extremadamente difícil distinguir los portaaviones de numerosos buques de combate grandes y buques auxiliares y mercantes por medio de radar de largo alcance. Cuando los aviones de reconocimiento y los submarinos detectan los portaaviones, pueden determinar su posición, pero de manera tan aproximada que es inútil lanzar ataques con misiles balísticos contra ellos.
Aunque los satélites espías habían debutado a finales de los años 50, Anufriyev también era escéptico que resolverían el problema de apuntar a un barco relativamente pequeño en un océano grande:
Tampoco puede un satélite terrestre artificial con equipo especial resolver este problema, ya que desde el momento en que envía una señal que da las coordenadas exactas de cualquier portaaviones un cierto tiempo será necesario para la preparación de lanzamiento de misiles y para su vuelo a la ubicación dada. Durante este período el portaaviones habrá logrado moverse lejos de la zona de peligro (el radio más grande de la zona de peligro con una explosión de misiles submarinos equivalente a un millón de toneladas de TNT es determinado por los americanos como no mayor de cinco millas), y el lanzamiento de muchas decenas de misiles será necesario para cubrir el área de la probable ubicación del portaaviones.
Obsérvese que Anufriyev asumió que incluso armado con una ojiva nuclear, un misil balístico apuntado a un portador sería ineficaz a menos que muchos misiles fueran lanzados. ¿Su conclusión? "Sólo los submarinos y los aviones pueden representar una amenaza básica para los portaaviones".
¿Sigue siendo válido este análisis cincuenta y cinco años después? Los sensores de largo alcance y los sistemas de guiado de misiles han mejorado enormemente desde 1962. Los satélites espías ya no envían su información en cápsulas equipadas con paracaídas recuperadas en el aire, sino que transmiten datos de destino a las baterías de misiles instantáneamente. Ahora es más difícil que un barco permanezca sin ser detectado en el mar.
El océano sigue siendo un gran lugar, y los buques todavía pueden cubrir una distancia justa en el tiempo que se tarda en lanzar un misil balístico terrestre y llegar al área de destino. Los sistemas de guía de misiles son mejores, pero todavía pueden llegar a casa en el objetivo equivocado. Y, las defensas anti-misiles han mejorado , con los buques de guerra de EE.UU. Aegis capaz de derribar los misiles balísticos.
Lo que absolutamente no significa que los misiles balísticos anti-buque no son, o no pueden convertirse, una gran amenaza para los transportistas en el siglo XXI. Pero medio siglo después, algunas de sus limitaciones no han cambiado.
Michael Peck es un escritor contribuyente para el interés nacional . Se puede encontrar en Twitter y Facebook .
Los vehículos militares que llevan los misiles balísticos DF-26 viajan más allá de la puerta de Tiananmen durante un desfile militar para conmemorar el 70.o aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial en Pekín el jueves 3 de septiembre de 2015. REUTERS / Andy Wong / Pool
Sin embargo, los soviéticos tuvieron la misma idea en 1962 y concluyeron que no era factible, según un trove de traducciones de la CIA recientemente desclasificadas de revistas militares profesionales soviéticas. Uno de los documentos es un artículo de 1962, titulado "Indicaciones de Reconocimiento de Preparación para un Ataque Sorpresivo de Grandes Unidades de Carreras Navales de los Estados Unidos", por un Capitán de Primera Guerra Soviética de Primera Raza (Reserva) llamado V. Anufriyev.
El artículo refleja los temores soviéticos de que los estadounidenses podrían y usarían a sus transportistas, estacionados fuera de la vasta periferia costera de la Unión Soviética, para lanzar un sorprendente ataque nuclear. Enlistó numerosas señales de advertencia que los estadounidenses estaban a punto de atacar, como una salida masiva de los transportistas desde sus puertos de origen.
Pero el artículo también discutió las fortalezas y debilidades de los portaaviones. Y lo que es más interesante es la toma de Anufriyev de los transportistas que se hunden con misiles balísticos:
Los portaaviones modernos son casi invulnerables a misiles balísticos de largo alcance de superficie a nave, ya que la mayoría de estos barcos están constantemente en el mar y pueden maniobrar secretamente en formaciones de crucero y batalla muy dispersas. Además, es extremadamente difícil distinguir los portaaviones de numerosos buques de combate grandes y buques auxiliares y mercantes por medio de radar de largo alcance. Cuando los aviones de reconocimiento y los submarinos detectan los portaaviones, pueden determinar su posición, pero de manera tan aproximada que es inútil lanzar ataques con misiles balísticos contra ellos.
Aunque los satélites espías habían debutado a finales de los años 50, Anufriyev también era escéptico que resolverían el problema de apuntar a un barco relativamente pequeño en un océano grande:
Tampoco puede un satélite terrestre artificial con equipo especial resolver este problema, ya que desde el momento en que envía una señal que da las coordenadas exactas de cualquier portaaviones un cierto tiempo será necesario para la preparación de lanzamiento de misiles y para su vuelo a la ubicación dada. Durante este período el portaaviones habrá logrado moverse lejos de la zona de peligro (el radio más grande de la zona de peligro con una explosión de misiles submarinos equivalente a un millón de toneladas de TNT es determinado por los americanos como no mayor de cinco millas), y el lanzamiento de muchas decenas de misiles será necesario para cubrir el área de la probable ubicación del portaaviones.
Obsérvese que Anufriyev asumió que incluso armado con una ojiva nuclear, un misil balístico apuntado a un portador sería ineficaz a menos que muchos misiles fueran lanzados. ¿Su conclusión? "Sólo los submarinos y los aviones pueden representar una amenaza básica para los portaaviones".
¿Sigue siendo válido este análisis cincuenta y cinco años después? Los sensores de largo alcance y los sistemas de guiado de misiles han mejorado enormemente desde 1962. Los satélites espías ya no envían su información en cápsulas equipadas con paracaídas recuperadas en el aire, sino que transmiten datos de destino a las baterías de misiles instantáneamente. Ahora es más difícil que un barco permanezca sin ser detectado en el mar.
El océano sigue siendo un gran lugar, y los buques todavía pueden cubrir una distancia justa en el tiempo que se tarda en lanzar un misil balístico terrestre y llegar al área de destino. Los sistemas de guía de misiles son mejores, pero todavía pueden llegar a casa en el objetivo equivocado. Y, las defensas anti-misiles han mejorado , con los buques de guerra de EE.UU. Aegis capaz de derribar los misiles balísticos.
Lo que absolutamente no significa que los misiles balísticos anti-buque no son, o no pueden convertirse, una gran amenaza para los transportistas en el siglo XXI. Pero medio siglo después, algunas de sus limitaciones no han cambiado.
Michael Peck es un escritor contribuyente para el interés nacional . Se puede encontrar en Twitter y Facebook .
Los vehículos militares que llevan los misiles balísticos DF-26 viajan más allá de la puerta de Tiananmen durante un desfile militar para conmemorar el 70.o aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial en Pekín el jueves 3 de septiembre de 2015. REUTERS / Andy Wong / Pool
No hay comentarios.:
Publicar un comentario