Detrás del verdadero error estratégico estadounidense en Siria
El presidente Barack Obama lleva mucho tiempo bajo el fuego de la élite de seguridad nacional de Estados Unidos y de los medios de comunicación por no intervenir agresivamente contra el régimen de Assad.
Pero el verdadero error estratégico no fue que Barack Obama no lanzara otra guerra en Siria, sino que él decidió ir junto con las ambiciones de los aliados sunníes de Estados Unidos para crear y armar un ejército de oposición sirio para derrocar al régimen en primer lugar .
Ahora un ex funcionario del gobierno de Obama que está bien informado sobre las discusiones internas sobre la política de Siria, hablando con este escritor bajo condición de anonimato, ha arrojado nueva luz sobre cómo y por qué esa fatídica decisión fue tomada.
El ex funcionario reveló que cuando Obama hizo el primer movimiento para apoyar el armamento de las fuerzas de oposición sirias, el presidente no previó el riesgo de una intervención directa iraní o rusa en nombre del régimen sirio en respuesta a una oposición armada externamente -porque su Los asesores no habían tenido en cuenta esta posibilidad.
La historia de este fracaso político comienza después de que la resistencia militar al régimen de Assad comenzó en primavera y verano de 2011.
En agosto de 2011, funcionarios de seguridad nacional comenzaron a instar a Obama a pedir a Assad que renunciara, según el ex funcionario.
Obama hizo una declaración sugiriendo que Assad debería dejar de lado, pero dejó claro en privado que no tenía intención de hacer nada al respecto. "Lo consideró simplemente una sugerencia, no una política dura", dijo el ex funcionario.
Pero poco después surgió un tema más importante para la política del gobierno: cómo responder a las presiones de Turquía, Arabia Saudí y Qatar por el compromiso de Estados Unidos de ayudar a derrocar a Assad.
En septiembre de 2011, los sauditas y los turcos no sólo querían que los EE.UU. proporcionaran armas a la oposición. "Querían que los Estados Unidos proporcionaran misiles antiaéreos y misiles antitanques", recordó el ex funcionario.
Turquía incluso se ofreció a enviar tropas a Siria para derrocar a Assad, pero sólo si EE.UU. y la OTAN acordaron crear una "zona de exclusión aérea" para protegerlos.
Pero Obama se negó a proveer armas estadounidenses a los rebeldes sirios y también se opuso a los enemigos sunitas de Assad que proporcionaban armas tan pesadas. "Él no estaba dispuesto a ir con cualquier cosa menos armas pequeñas", dijo el ex funcionario.
Al parecer, para calmar el descontento de los aliados sunnitas, el entonces director de la CIA David Petraeus ideó un plan, aprobado por Obama, para ayudar a mover las armas pequeñas de las reservas gubernamentales libias en Benghazi a Turquía.
Confirmando la historia de 2014 de Seymour Hersh, el ex funcionario, recordó: "Fue muy secreto, pero los funcionarios involucrados en Medio Oriente se enteraron del programa de boca en boca".
La combinación de esas dos decisiones de política comprometió a Obama -aunque de mala gana- con el derrocamiento armado del régimen de Assad.
El ex funcionario de la administración confirmó los recuerdos tanto de la ex secretaria de Estado Hillary Clinton como del ex funcionario del Pentágono, Derek Chollet, de que los asesores de Obama creían que la caída de Assad era inevitable.
Algunos de esos asesores creyeron que Assad carecía de la "astucia y fortaleza" para permanecer en el poder, como dijo Chollet.
Subestimar Irán y Rusia
Más importante aún, cuando Obama estaba tomando decisiones cruciales en Siria en septiembre de 2011, nadie en su equipo de seguridad nacional le advirtió que Irán tenía un interés de seguridad nacional muy importante en mantener al régimen de Assad en el poder que podría atraer a los iraníes a la guerra, Al antiguo funcionario.
Los asesores de Obama asumieron en cambio que ni Irán ni Rusia harían más que ofrecer ayuda simbólica para mantener a Assad en el poder, por lo que no había riesgo de una interminable y sangrienta guerra sectaria.
"Tanto Hezbollah como Irán habían hecho ruidos que estaban descontentos con el manejo de Assad de la crisis, y [el líder de Hizbollah, Hassan] Nasrallah incluso dijo públicamente que debería adoptar un enfoque más suave", recordó el ex funcionario, "por lo que se creía que Irán No intervenir militarmente para salvarlo ".
De hecho, Irán consideró a Siria como crucial para su capacidad de reabastecer a Hezbollah, cuyo gran arsenal de misiles era a su vez un elemento necesario en la disuasión de Irán contra un ataque israelí. "Siria ha sido la seguridad de Irán y Hezbollah en profundidad", dijo el ex-funcionario, pero los asesores de Obama "no tenían ni idea" sobre el principal interés de Irán en impedir el derrocamiento de Assad por la oposición sunní respaldada por una coalición internacional sunita Con el apoyo de EE.UU.
Ese error de omisión se hizo evidente a medida que se desarrollaba la guerra. Después de que la ciudad de Qusayr cerca de la frontera libanesa fuera tomada por el ejército sirio libre en julio de 2012, las fuerzas de oposición en el sur de Siria fueron capaces de obtener suministros militares de la frontera en el Líbano. En los meses siguientes se hizo evidente que las fuerzas del frente de al-Nusra estaban muy involucradas en ese frente de la guerra.
Hezbolá golpea hacia atrás
En mayo de 2013, las tropas de Hezbollah del Valle de Bekaa intervinieron en apoyo de un régimen de contraofensiva para retomar la ciudad - obviamente, a instancias iraníes.
Esa intervención de Irán-Hezbollah resultó en la mayor derrota de las fuerzas rebeldes de la guerra hasta ese momento.
Pero en lugar de cuestionar la solidez de la decisión original de cooperar con la estrategia de cambio de régimen de la coalición sunita, el equipo de seguridad nacional de Obama duplicó su apuesta.
El Secretario de Estado John Kerry presionó fuertemente a Obama para que empleara la fuerza militar contra el régimen de Assad.
Eso resultó en un compromiso público de la administración Obama en junio de 2013 para proporcionar apoyo militar a la oposición por primera vez. La profundización del compromiso casi llevó a una nueva guerra contra el régimen de Assad en septiembre, después del ataque químico contra los suburbios de Damasco en agosto de 2013.
El gobierno de Obama incluso aceptó el suministro de armas antitanques por parte de los sunníes a una oposición armada ahora abiertamente dominada por el Frente Nusra de al-Qaeda.
Intensificación de la participación
Esto culminó con la conquista de la provincia de Idlib por el mando del Frente Nusra y la subsiguiente intervención rusa, que el equipo de seguridad nacional de la administración tampoco había anticipado.
Obama y sus asesores se equivocaron en Siria al pensar que no estaban entrando en una situación de guerra de alto riesgo.
Pero existe una explicación más profunda de la voluntad de Obama y de sus asesores de ir junto con el riesgo inherente de otra política de cambio de régimen, aunque Obama se mostró medio optimista al respecto y limitó la participación directa de Estados Unidos en ella.
El ex funcionario recordó que el gobierno no estaba dispuesto a estar en contra de sus aliados sunitas, debido a los intereses militares estadounidenses directos en juego en sus alianzas con esos tres estados: los saudíes controlaban efectivamente el acceso de EE.UU. a la base naval en Bahrein, Turquía controlaba la base aérea de Incirlik y las bases terrestres y aéreas controladas por Qatar que se habían convertido en el centro de las operaciones militares estadounidenses en la región.
Por lo tanto, lo que fue un error desastroso en términos de las consecuencias para el pueblo sirio fue la única opción aceptable para las poderosas instituciones de seguridad nacional que constituyen lo que se ha convertido en el estado de guerra permanente de Estados Unidos.
Su primera preocupación era asegurar que los arreglos y relaciones militares y de inteligencia existentes no se pusieran en peligro.
Y Obama no estaba preparado para anular esa preocupación, a pesar de su escepticismo bien conocido sobre cualquier armado de rebeldes anti-Assad a la luz de la explosión del apoyo de Estados Unidos a los Mujahidin afganos en los años ochenta.
Gareth Porter es un periodista de investigación independiente y ganador del Premio Gellhorn 2012 para el periodismo. Él es el autor de la crisis fabricada recientemente publicado: La historia no contada del susto Irán nuclear.
Reproducido con el permiso del autor de Oriente Medio de los ojos .
No hay comentarios.:
Publicar un comentario