kaosenlared.net
De tal palo, tal monarquía Kaos en la red
Por
Olivia Caballar Desde antes de que su padre abdicara, buena parte de la
sociedad veía en su figura –incluso con temor en círculos
republicanos–, la posible renovación de una monarquía abrasada por las
correrías del propio monarca y la corrupción en la que estaba implicada
parte de su familia. Joven, preparado, casado con una […]
AYUDANOS A COMPARTIR LO QUE MUCHOS MEDIOS ESCONDEN.
Por Olivia Caballar
Desde
antes de que su padre abdicara, buena parte de la sociedad veía en su
figura –incluso con temor en círculos republicanos–, la posible
renovación de una monarquía abrasada por las correrías del propio
monarca y la corrupción en la que estaba implicada parte de su familia.
Joven, preparado, casado con una periodista divorciada ¡y no caza osos!
“La Corona debe buscar la cercanía con los ciudadanos, saber ganarse
continuamente su aprecio, su respeto y su confianza (…). Hoy, más que
nunca, los ciudadanos demandan, con toda razón, que los principios
morales y éticos inspiren, y la ejemplaridad presida nuestra vida
pública”, dijo Felipe VI en su primer discurso
como rey de España. A diferencia de su padre, que juró su cargo delante
de una Biblia y un crucifijo, él acababa de hacerlo sobre la
Constitución.
Las manifestaciones a favor de la
República que fueron prendiendo en distintos puntos del país cuando se
conoció la abdicación de Juan Carlos I se diluyeron con los meses, pero
el tiempo intocable de la monarquía nunca más volvió. Desde entonces,
Felipe VI ha sido recibido en numerosos actos con protestas. “No
queremos escuchar ningún discurso fácil de una estructura monárquica
impuesta”, expresaron este mes de marzo los concentrados en una visita
del rey a la empresa vasca Velatia. El pasado noviembre, en la apertura
de la XII legislatura, un senador de IU llegó a desplegar una bandera
republicana. El diputado y exlíder del Sindicato Andaluz de
Trabajadores, Diego Cañamero, lució una camiseta con el lema “Yo no voté
a ningún rey”. Y los diputados de Unidos Podemos, con Pablo Iglesias a
la cabeza, no le aplaudieron. Hace unos días, Ahora
Madrid y PSOE votaron en la Junta Municipal de Hortaleza a favor de
cambiar el nombre del Parque Felipe VI por el de Parque Forestal de
Valdebebas.
Mil días después de suceder a su padre, y a
pesar de llevar a cabo modificaciones en una casa pagada con dinero
público pero sin apenas control, el heredero no ha dado señales reales
de una renovación profunda y sí ha ofrecido, en consecuencia, más
argumentos a partidos republicanos como IU para exigir el referéndum. El
hashtag #MerecemosRepública ha sido tendencia en Twitter estos
días. “Lo que debe importarnos es si la función que acomete Felipe VI
tiene que ver o no con la que hacía su padre y creo que es la misma,
aunque esté representada de forma diferente”, afirma el líder de
Izquierda Unida (IU), Alberto Garzón, preguntado sobre si el rey ha
mejorado algo con respecto a su antecesor. Estos son cinco ejemplos en
los que padre e hijo han mantenido, con más o menos diferencias, su hoja
de ruta.
TRANSPARENCIA
Presupuesto y rentas
La Casa del Rey no está obligada a detallar el presupuesto asignado. Lo dice el artículo 65 de la Constitución
sobre la que juró su cargo Felipe VI. De la época de su padre hasta
ahora han cambiado algunas cosas: se ha realizado una auditoría externa,
se publica desde 2015 la lista de regalos institucionales recibidos… Pero
las medidas son insuficientes. “Las preguntas que hacemos al Gobierno
siempre son rechazadas y ese es el ejemplo más claro de cómo la
transparencia sigue siendo nula”, sostiene Garzón. Su partido pide que
se publique la distribución del presupuesto; el patrimonio de cada
miembro, las acciones en sociedades, los ingresos y rentas, su origen y
las actividades a las que se deben, además de una fiscalización por el
Tribunal de Cuentas.
Los Papeles de la Castellana
han puesto en evidencia la ausencia total de control y la alegría con
la que algunos Borbones han gestionado sus fortunas. El caso de los
Borbón-Dos Sicilias es paradigmático: aprovecharon la amnistía fiscal
del PP para repatriar capitales que llevaban años ocultos en bancos
suizos y otros paraísos fiscales. “¿Va a exigir responsabilidades al rey
emérito por ser titular de una cuenta en Suiza, al parecer herencia de
su padre? ¿Puede afirmar que ningún miembro de la familia real tiene
recursos en el extranjero y, en particular, en paraísos fiscales?”,
plantea el diputado Miguel Ángel Bustamante al Gobierno. IU también pide
que Zarzuela informe sobre las organizaciones, ONG o patronatos en los
que sus miembros ostenten cargos tras la deriva de Iñaki Urdangarin en
el caso Nóos.
Miles de personas en una manifestación en la Puerta del Sol de Madrid para pedir la República. FERNANDO SÁNCHEZ
JUSTICIA
El caso Urdangarin
Aún
retumban en la tele las palabras que pronunció el hoy rey emérito en su
discurso de Navidad de 2011: “La Justicia es igual para todos”. Casi
seis años después, las decisiones judiciales han desmontado aquella
afirmación. Iñaki Urdangarin, su yerno, cuñado del rey actual, espera en
Suiza la resolución del recurso a su condena: seis años de cárcel por
prevaricación, malversación, fraude, tráfico de influencia y dos delitos
fiscales. Ni ha entrado en prisión ni ha tenido que pagar fianza para
eludirla. Nada más acceder al trono, Felipe VI marcó distancias con su
hermana, la infanta Cristina, al retirarle el título de duquesa de Palma
y reducir la familia real a la reina y sus hijas. “La Casa Real primero
protegió a Urdangarin y a la infanta, y después, cuando era inevitable,
fue cuando intervino para salvar su imagen con cambios estéticos.
Posteriormente utilizó todas las instituciones del Estado, toda su
capacidad de presión para que el juicio fuera asimétrico en relación con
el resto de juicios de los españoles. Y nos encontramos ante el ejemplo
de la Fiscalía ejerciendo como abogado defensor o las instituciones del
Estado como Hacienda actuando en función de las necesidades del abogado
defensor”, denuncia Garzón.
Felipe
VI no estuvo a la altura tampoco el día que la Audiencia de Palma hizo
pública la sentencia. Ese viernes, el rey tenía un acto público en el
Museo Thyssen. No dijo ni una palabra más allá del manoseado “respeto
absoluto a la independencia del Poder Judicial”, siempre a mano en el
Palacio de la Zarzuela. Los periodistas no pudieron acompañarles en su
visita, como sí sucede en otras ocasiones. La sentencia no solo condena a
su cuñado, como destacó buena parte de la prensa. Exige a la infanta
–absuelta de los delitos fiscales– la devolución de los 265.088 euros de
los que se benefició por los delitos de su marido.
DIPLOMACIA
Viajes a Arabia Saudí
A
diferencia de su padre, un huésped frecuente de las monarquías del
Golfo Pérsico durante su reinado –agasajado con opulentos obsequios–,
Felipe VI ha medido sus visitas
a la zona. Uno de los viajes previstos a Arabia Saudí tras las
elecciones del 20 de diciembre de 2015 fue suspendido e interpretado en
algunos círculos como una muestra de sensibilidad hacia la opinión
pública por las violaciones de los derechos humanos en aquel país. No
obstante, tras varias cancelaciones, Felipe VI aterrizó en Riad en un viaje oficial
de carácter económico: contratos multimillonarios que incluían, entre
otras cuestiones, la venta de cinco corbetas que construirá Navantia.
“Independientemente
del juicio que nos merezca su comportamiento en un tema u otro, [Arabia
Saudí] es un elemento clave en la región y tiene un papel fundamental
en su estabilización”, argumentó el ministro de Exteriores, Alfonso
Dastis. “Nadie pone en duda el compromiso del Jefe del Estado con los
derechos humanos”, defendió el portavoz del PSOE en el Congreso, Antonio
Hernando. “Desgraciadamente, no es nada nuevo”, lamentó el portavoz de
ERC, Gabriel Rufián. El líder de Ciudadanos también pidió que se hiciera
notar la violación de derechos humanos en aquel país. “Sigue siendo el
intermediario de las grandes empresas españolas para hacer negocio con
los países que no respetan los derechos humanos”, insiste Garzón.
“Vivimos la hipocresía más absoluta por parte de las élites, que son
capaces de condenar lo que sucede en un país democrático como Venezuela e
incapaces de hacer un mínimo comentario ante países más parecidos a un
régimen feudal que a una democracia”.
IGUALDAD
El artículo machista
La Constitución sobre la que juró su cargo Felipe VI también recoge un artículo, el 57.1,
absolutamente machista en la línea sucesoria –aunque en su caso no
afecte, porque ha tenido únicamente hijas–. Las diputadas constituyentes
se salieron del hemiciclo en la votación de aquel artículo, “una
voluntad expresa de la monarquía que la ponencia constitucional
respetó”, como afirma una de ellas. En 2005, el gobierno de Zapatero
solicitó al Consejo de Estado un informe para su modificación, aunque
pidiendo que se salvaguardasen expresamente los derechos del Príncipe de
Asturias. El Consejo de Estado propuso introducir directamente que la
sucesión correspondía a Felipe de Borbón y eliminar la referencia a la
prevalencia del hombre sobre la mujer. Hasta el momento, el monarca
tampoco se ha pronunciado sobre la reforma de ese artículo. Desde el
PSOE insisten en que es necesario emprender una reforma de la
Constitución que responda a la realidad de la España del siglo XXI,
comprometida con la igualdad.
MEMORIA HISTÓRICA
Víctimas del franquismo
“La
actitud de Juan Carlos ha sido indignante desde que en 1969 lo
nombraron heredero. Jamás tuvo un minuto para las víctimas y jamás,
jamás, dijo una palabra contra el dictador. Incluso, como decía su
mujer, no le gustaba que nadie en su presencia dijera algo contra
Franco. He gastado mucha saliva denunciando esto. Respecto a su hijo, ya
se verá”, decía el historiador José María García Márquez el pasado
verano en un reportaje publicado en esta misma revista. Unos meses más
tarde, en el discurso de Navidad, Felipe VI pronunció las siguientes
palabras: “Son tiempos para profundizar en una España de brazos abiertos
y manos tendidas, donde nadie agite viejos rencores o abra heridas
cerradas”.
Atendiendo a estas
declaraciones, el hijo no solo no ha tenido palabras para las víctimas
del franquismo, sino que las que ha pronunciado han sido para
ofenderlas, como denunció la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH), que presentó una queja ante la Defensora del Pueblo.
En su respuesta, la institución alegó que no tenía competencias para
actuar en ese caso. Un caso, recuerda la ARMH, de derechos humanos.
http://www.lamarea.com/2017/04/14/tal-palo-tal-monarquia/AYUDANOS A COMPARTIR LO QUE MUCHOS MEDIOS ESCONDEN.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario