kenzocaspi.wordpress.com
JAMES RICKARDS
La guerra comercial está afectando a China. El crecimiento chino se desaceleró al 6% en el tercer trimestre, más lento de lo esperado y la tasa de crecimiento más lenta desde 1992.
Ese crecimiento del 6% representa una fuerte caída con respecto al crecimiento del 6,8% que China registró en el primer trimestre de 2018. El crecimiento de China aún supera con creces a las economías desarrolladas, pero es notablemente débil en relación con el desempeño pasado de China y con respecto a las expectativas.
China es la segunda economía más grande del mundo (después de EE. UU.) Y produce más del 16% de la producción mundial. Una disminución del 0.5% en la producción china desacelera el crecimiento global en un 0.08%, lo cual no es trivial considerando que se espera que el crecimiento global sea solo del 3% en 2019, según el FMI.
Más importante aún, las cifras de crecimiento de China son exageradas.
Alrededor del 45% del PIB chino es “inversión” (en comparación con alrededor del 25% para una economía desarrollada), pero el 50% de esa inversión se desperdicia en proyectos de elefantes blancos y ciudades fantasmas que no obtendrán ganancias. Si esa inversión desperdiciada se restara del PIB, la tasa de crecimiento real de China sería del 5,8%.
Otros ajustes para las deudas incobrables pasadas por alto y el “ajuste” de las cifras oficiales colocarían el crecimiento real de China más cerca del 4% o incluso más bajo.
La economía de China es un castillo de naipes e incluso las cifras del gobierno comienzan a mostrar que eso es cierto. Las cifras reales son peores. El mejor caso de China es una posible recesión y su peor caso es un pánico financiero en toda regla.
China está perdiendo las guerras comerciales, perdiendo las guerras de relaciones públicas y comenzando a mostrar grietas en la fundación. Todas son buenas razones para que los inversores se mantengan alejados.
La noticia podría ser mala para China. Pero es bueno para el presidente Trump, a pesar de la última acusación de nada.
La economía será el factor decisivo en las elecciones del próximo año.
La sala de guerra de la campaña electoral de Bill Clinton en 1992 tenía un letrero que decía: “Es la economía, estúpido”.
Eso pretendía ser un recordatorio constante para el personal de la campaña de que debían centrarse en el desempeño económico de los Estados Unidos casi exclusivamente en sus esfuerzos.
Clinton había venido de la nada para convertirse en el candidato demócrata y desafiar a George H. W. Bush, que se postulaba para la reelección. Los índices de aprobación de Bush en 1991 fueron superiores al 90% después de que dirigió la exitosa campaña para expulsar a Saddam Hussein de Kuwait.
Parecía insuperable para la reelección en 1992, que es una de las razones por las que muy pocos demócratas saltaron a la carrera. Sin embargo, Bush tenía un talón de Aquiles, que era la economía.
Estados Unidos tuvo una recesión bastante leve entre julio de 1990 y marzo de 1991. La recuperación fue débil y la mayoría de los estadounidenses creía que todavía estábamos en recesión en 1992 a pesar de que la recesión había terminado técnicamente para entonces. Los empleos son un indicador rezagado y muchos trabajadores que fueron despedidos en 1991 todavía no habían regresado a trabajar en 1992.
El estratega de Clinton, James Carville, entendió que los trabajos eran más importantes que los triunfos de la política exterior. Instó a Clinton a correr en la economía, y Clinton ganó.
De hecho, los presidentes que se postulan para un segundo mandato casi siempre ganan la reelección a menos que haya una recesión al final del primer mandato. Eso es lo que les costó a Bush y Jimmy Carter sus reelecciones.
De lo contrario, es fácil navegar por victorias de segundo mandato. La buena noticia para Trump es que se ajusta al molde de los presidentes que se dirigen a la reelección.
Una nueva proyección de Moody’s muestra que Trump ganó hasta 351 votos electorales (solo se necesitan 270 votos electorales para ser presidente). El análisis de Moody’s se basa en condiciones económicas estado por estado y patrones de votación históricos, no en encuestas.
Trump debería ganar todos los estados decisivos (Pensilvania, Ohio, Florida, Michigan, Wisconsin) y elegir nuevos estados ganados por Hillary Clinton en 2016 (Minnesota, New Hampshire, Virginia). Parece una victoria de proporciones históricas para Trump, siempre que evite una recesión.
A continuación, le muestro cómo las políticas arancelarias de Trump simplemente han resucitado una vieja tradición estadounidense que sirvió bien al país durante casi 200 años. Sigue leyendo.
Saludos,
Jim Rickards
para The Daily Reckoning
JAMES RICKARDS 21/10/19 :”¡Es la economía, estúpido!”
JAMES RICKARDS
La guerra comercial está afectando a China. El crecimiento chino se desaceleró al 6% en el tercer trimestre, más lento de lo esperado y la tasa de crecimiento más lenta desde 1992.
Ese crecimiento del 6% representa una fuerte caída con respecto al crecimiento del 6,8% que China registró en el primer trimestre de 2018. El crecimiento de China aún supera con creces a las economías desarrolladas, pero es notablemente débil en relación con el desempeño pasado de China y con respecto a las expectativas.
China es la segunda economía más grande del mundo (después de EE. UU.) Y produce más del 16% de la producción mundial. Una disminución del 0.5% en la producción china desacelera el crecimiento global en un 0.08%, lo cual no es trivial considerando que se espera que el crecimiento global sea solo del 3% en 2019, según el FMI.
Más importante aún, las cifras de crecimiento de China son exageradas.
Alrededor del 45% del PIB chino es “inversión” (en comparación con alrededor del 25% para una economía desarrollada), pero el 50% de esa inversión se desperdicia en proyectos de elefantes blancos y ciudades fantasmas que no obtendrán ganancias. Si esa inversión desperdiciada se restara del PIB, la tasa de crecimiento real de China sería del 5,8%.
Otros ajustes para las deudas incobrables pasadas por alto y el “ajuste” de las cifras oficiales colocarían el crecimiento real de China más cerca del 4% o incluso más bajo.
La economía de China es un castillo de naipes e incluso las cifras del gobierno comienzan a mostrar que eso es cierto. Las cifras reales son peores. El mejor caso de China es una posible recesión y su peor caso es un pánico financiero en toda regla.
China está perdiendo las guerras comerciales, perdiendo las guerras de relaciones públicas y comenzando a mostrar grietas en la fundación. Todas son buenas razones para que los inversores se mantengan alejados.
La noticia podría ser mala para China. Pero es bueno para el presidente Trump, a pesar de la última acusación de nada.
La economía será el factor decisivo en las elecciones del próximo año.
La sala de guerra de la campaña electoral de Bill Clinton en 1992 tenía un letrero que decía: “Es la economía, estúpido”.
Eso pretendía ser un recordatorio constante para el personal de la campaña de que debían centrarse en el desempeño económico de los Estados Unidos casi exclusivamente en sus esfuerzos.
Clinton había venido de la nada para convertirse en el candidato demócrata y desafiar a George H. W. Bush, que se postulaba para la reelección. Los índices de aprobación de Bush en 1991 fueron superiores al 90% después de que dirigió la exitosa campaña para expulsar a Saddam Hussein de Kuwait.
Parecía insuperable para la reelección en 1992, que es una de las razones por las que muy pocos demócratas saltaron a la carrera. Sin embargo, Bush tenía un talón de Aquiles, que era la economía.
Estados Unidos tuvo una recesión bastante leve entre julio de 1990 y marzo de 1991. La recuperación fue débil y la mayoría de los estadounidenses creía que todavía estábamos en recesión en 1992 a pesar de que la recesión había terminado técnicamente para entonces. Los empleos son un indicador rezagado y muchos trabajadores que fueron despedidos en 1991 todavía no habían regresado a trabajar en 1992.
El estratega de Clinton, James Carville, entendió que los trabajos eran más importantes que los triunfos de la política exterior. Instó a Clinton a correr en la economía, y Clinton ganó.
De hecho, los presidentes que se postulan para un segundo mandato casi siempre ganan la reelección a menos que haya una recesión al final del primer mandato. Eso es lo que les costó a Bush y Jimmy Carter sus reelecciones.
De lo contrario, es fácil navegar por victorias de segundo mandato. La buena noticia para Trump es que se ajusta al molde de los presidentes que se dirigen a la reelección.
Una nueva proyección de Moody’s muestra que Trump ganó hasta 351 votos electorales (solo se necesitan 270 votos electorales para ser presidente). El análisis de Moody’s se basa en condiciones económicas estado por estado y patrones de votación históricos, no en encuestas.
Trump debería ganar todos los estados decisivos (Pensilvania, Ohio, Florida, Michigan, Wisconsin) y elegir nuevos estados ganados por Hillary Clinton en 2016 (Minnesota, New Hampshire, Virginia). Parece una victoria de proporciones históricas para Trump, siempre que evite una recesión.
A continuación, le muestro cómo las políticas arancelarias de Trump simplemente han resucitado una vieja tradición estadounidense que sirvió bien al país durante casi 200 años. Sigue leyendo.
Saludos,
Jim Rickards
para The Daily Reckoning
No hay comentarios.:
Publicar un comentario