miércoles, 26 de junio de 2013

Derechos de voto decisión Corte Suprema "profundamente decepcionante", dice Obama

Derechos de voto decisión Corte Suprema "profundamente decepcionante", dice Obama

Los jueces dicen que la discriminación en EE.UU. ya no es suficiente para justificar las «medidas extraordinarias», ya que huelga por parte del histórico acto
derechos de voto naacp
NAACP director nacional de campo, el reverendo Charles White habla con los periodistas tras el tribunal revocó parte de una ley federal diseñada para proteger a los votantes minoritarios. Foto: Jonathan Ernst / Reuters
La Corte Suprema de EE.UU. revocó la protección de 48 años de edad para los votantes minoritarios en los estados con una historia de discriminación racial, el martes, en una decisión lamentada por los activistas que argumentaron que destripó la ley más importante de derechos civiles vez aprobada por el Congreso.
El presidente Obama dijo que el fallo, que invalidó una disposición clave de la Ley de Derecho al Voto de 1965, fue "muy decepcionante" y volcó décadas del acuerdo bipartidista sobre las medidas para prevenir la discriminación de votación.
La corte conservador dominado por argumentó el acto ha servido en gran medida su propósito en el fomento de la igualdad de acceso a las urnas y dijo que era inconstitucional que continúe señalar a los estados del sur para el escrutinio extra sin una nueva legislación para determinar signos de discriminación en curso.
Durante casi 50 años, la ley obligó a ciertos estados, en su mayoría del sur para pedir permiso a las autoridades federales en Washington para cualquier cambio en las reglas electorales, tales como la introducción de las pruebas de alfabetización para reducir el registro de votantes entre los grupos minoritarios.
Sin embargo, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts dictaminó el martes que aunque hubo algunas señales de una continua discriminación racial, ya no era suficiente para justificar la discriminación legal contra los estados del sur atrapados por las reglas.
"Votar la discriminación que todavía existe; nadie duda de eso", escribió Roberts, en la opinión de la mayoría. "La pregunta es si las medidas extraordinarias de la Ley, incluyendo su tratamiento dispar de los estados, siguen cumpliendo los requisitos constitucionales."
La lógica fue rechazada por cuatro de los nueve jueces que dividen a lo largo de las líneas ideológicas que dividen cada vez más la Corte Suprema. La jueza Ruth Bader Ginsburg, que escribe para la minoría, dio lectura a una disidencia punzante desde el banquillo: "La triste ironía de la decisión de hoy radica en su absoluta incapacidad para entender por qué el VRA ha demostrado ser eficaz", dijo.
"Tirar de autorización previa cuando se ha trabajado y sigue trabajando para detener los cambios discriminatorias es como tirar su paraguas en una tormenta, ya que no está consiguiendo mojado."
El tribunal no arremete contra el núcleo de la ley, el requisito de la aprobación previa en sí, en la quinta sección. Pero invalidó la sección cuatro, que establece las condiciones en que las partes de los EE.UU. deben presentar cambios de voto para la vigilancia federal. A menos que el Congreso se le ocurre una nueva fórmula, que ha fracasado repetidamente para hacer en el pasado, la sección cinco no se puede hacer cumplir.
Los cinco jueces de la mayoría apuntaban a pruebas que demuestren que el registro de votantes entre los afroamericanos era actualmente superior a los votantes blancos en cuatro de los cinco estados originales dirigidas por la legislación.
"Casi 50 años después, las cosas han cambiado dramáticamente. Debido en gran parte de la Ley de Derecho al Voto, la participación electoral y las tasas de inscripción en las jurisdicciones cubiertas ahora se acercan a la paridad", dijo la opinión mayoritaria. "Evasiones descaradamente discriminatorias de decretos federales son raros y los candidatos minoritarios ejercen su cargo a niveles sin precedentes."
Roberts dijo que el Congreso podría aprobar una nueva legislación para modernizar las pruebas que determinan que los Estados deben acatar las normas pre-despacho. Pero los intentos anteriores de hacer esto han fracasado a pesar de un clima político menos polarizado.
Barack Obama y otros líderes demócratas sonaba una nota triste. Obama dijo: "Estoy profundamente decepcionado con la decisión del Tribunal Supremo de hoy hace casi 50 años, la Ley de Derechos Electorales - promulgada y renovado en varias ocasiones por las mayorías bipartidistas de ancho en el Congreso - ha ayudado a asegurar el derecho al voto de millones de estadounidenses la decisión de hoy.. invalidar una de sus disposiciones fundamentales molesta décadas de prácticas bien establecidas que ayudan a asegurarse el voto es justo, especialmente en lugares donde la discriminación de votación ha sido históricamente predominante.
"Como nación, hemos hecho un gran progreso hacia la garantía de todos los estadounidenses el derecho al voto. Pero, como la Corte Suprema reconoció, votando la discriminación que todavía existe." Él llamó al Congreso a aprobar nuevas medidas de protección de las minorías.
En declaraciones poco después de la sentencia, el fiscal general Eric Holder también dijo que estaba "profundamente decepcionado" por la decisión y se unió al presidente Obama para pedir al Congreso a actuar rápidamente para fijar la legislación.
"A medida que el Congreso reconoció correctamente en las audiencias celebradas en el año 2006 - las minorías raciales y lenguaje frente a la discriminación de voto significativo en algunas partes de nuestro país", dijo Holder. "Teniendo en cuenta las decisiones exitosas en los derechos de voto del departamento Ley casos en los últimos 18 meses, la necesidad de un importante - e intacto - Ley de Derechos Electorales sigue siendo clara."
Senador Pat Leahy, el presidente demócrata del Comité Judicial del Senado, prometió la acción "inmediata". Él dijo en un comunicado: "la sección quinta de la Ley de Derecho al Voto ha protegido a las minorías de todas las razas de las prácticas discriminatorias en la votación de casi 50 años, sin embargo, la decisión del Tribunal Supremo de anular la fórmula de cobertura efectiva entrañas de la capacidad de la sección quinta de proteger a los votantes de las prácticas discriminatorias. No podría estar más en desacuerdo con este resultado o justificación de la mayoría ".
Jon Greenbaum, asesor principal del Comité de Abogados para los Derechos Civiles Bajo la Ley, lo que representó un residente negro del condado de Alabama que desafió la ley, dijo: "La Corte Suprema ha destripado efectivamente una de las leyes de derechos civiles más importantes y eficaces de la nación . votantes minoritarios en lugares con un registro de la discriminación están en mayor riesgo de ser marginados de lo que han sido en décadas.
"La decisión de hoy es un golpe a la democracia. Jurisdicciones podrán promulgar políticas que impiden a las minorías de la votación, y el único recurso que estos ciudadanos tendrán será litigios costosos y requerir mucho tiempo."
Pero fue recibido por Frank Ellis, el fiscal del condado de Shelby, que trajo el desafío. Dijo que las áreas cubiertas por la ley habían cambiado en los últimos 50 años. Dijo que Alabama en 1965 "fue una época diferente, un lugar diferente. No se parecía a lo que es ahora. Sé que hubo discriminación en el 1965, pero también sé que lo que estábamos haciendo, entonces no es un barómetro importante de lo que estamos haciendo ahora en el 2013. No es justo para pasar por encima de nuestra jurisdicción soberana sobre la base de una fórmula que es casi 50 años

No hay comentarios.:

Publicar un comentario