Por qué los grandes acorazados de Estados Unidos no volverán
Los acorazados todavía tienen mucho que aportar al diseño de la flota, no sólo como combatientes de superficie activos. Alfred Thayer Mahan describe una nave capital -el núcleo de cualquier flota de batalla- como un barco capaz de repartir y absorber el castigo contra una marina de guerra.
Mientras que los combatientes de la superficie embalan el un montón de
golpe ofensivo hoy en día, la capacidad innata de tomar un sacador es
algo que se ha perdido en los barcos de guerra ligeramente blindados de
hoy.
Los arquitectos navales podrían hacer algo peor que estudiar la
historia de los acorazados y la filosofía del diseño, redescubriendo lo
que significa construir una verdadera nave de capital. La Marina de los EE.UU. sería mejor para su investigación.
Hay una mística a los acorazados. Cada vez que los habitantes de la zona de Beltway debaten cómo aumentar la flota de la Armada de los Estados Unidos, las probabilidades son de que los sentimentalistas clamen para devolver a los dreadnoughts de clase de Iowa al servicio. Tampoco es la idea de traer de vuelta a los veteranos de la Segunda Guerra Mundial tan enloquecidos como parece. No estamos hablando de equipar a la USS Texas de 1914 con superarmas para destruir la Armada Soviética o resucitar a la marina imperial japonesa hundida Yamato para el deber en el espacio ultraterrestre, o mantener al USS Missouri luchador en caso de que los alienígenas amenacen a las Islas Hawaianas. Tales propuestas no son simples caprichos.
Construido para duelo de Japón en la Segunda Guerra Mundial, de hecho, los buques de guerra fueron puestos en marcha para la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam y la Guerra Fría. El último regresó a la acción en 1988. La clase de Iowa se sentó en las bolas de naftalina durante unas tres décadas después de Corea (a excepción del USS New Jersey , que regresó al servicio brevemente durante la Guerra de Vietnam). Eso es sobre cuánto tiempo los battlewagons han estado en retiro desde la guerra fría. La historia, por tanto, parece indicar que podrían volver a ponerse en marcha. A pesar de esto, es dudoso en extremo que el retorno operacional de la inversión compensaría el costo, el esfuerzo y el capital humano necesarios para resucitarlos.
Los números engañan. Le costó a la Armada de los Estados Unidos $ 1.7 mil millones en dólares de 1988 poner cuatro carros de combate en servicio durante la construcción naval de Reagan. Eso viene a cerca de $ 878 millones por casco en 2017 dólares . Esta cifra implica que la Marina podría reacondicionar dos naves con poder de fuego por el precio de un destructor de clase Arleigh Burke . Una copia del último modelo Burke establecerá a los contribuyentes de vuelta $ 1.9 mil millones de acuerdo con las cifras de la Oficina de Presupuesto del Congreso. Dos por el precio de uno: un precio bajo, bajo! O, mejor aún, la armada podría conseguir dos batallas por el precio de tres buques de combate litoral , el equivalente moderno de cañoneras . Suena como una buena oferta en todo.
Pero las dificultades prácticas colosales evitarían la reactivación de los dreadnoughts a bajo costo, a pesar de estas cifras superficialmente plausibles. En primer lugar, los buques ya no pertenecen a la Marina de los EE.UU. Son museos. Nueva Jersey y Missouri fueron sacados de la lista de la marina durante los años noventa. Los ingenieros preservaron Iowa y Wisconsin en estado de "reactivación" durante bastante tiempo, lo que significa que hipotéticamente podrían volver al trabajo. Pero también fueron golpeados de los rollos , en 2006. Seguro, el gobierno de los EEUU podría conseguirlos detrás durante una emergencia nacional, pero solucionar complicaciones legales consumiría tiempo y dinero en tiempo de paz.
En segundo lugar, la edad cronológica importa. Un punto de conversación estándar entre los entusiastas del acorazado sostiene que el Iowa s se asemejan al coche de una anciana, un auto envejecido con poco kilometraje en el odómetro. Un vendedor de automóviles usados elogiaba su longevidad, asegurando a los compradores potenciales que podían poner más millas en él. Esto también tiene sentido intuitivo. Mi viejo buque, USS Wisconsin , acumuló sólo catorce años de tiempo de vapor a pesar de desplegarse para la Segunda Guerra Mundial, Corea y Tormenta del Desierto. En un momento en que la Armada de los Estados Unidos espera extirpar cincuenta años de vida de portaaviones y cuarenta de cruceros y destructores, los acorazados reconstruidos podrían servir en las próximas décadas.
Y es cierto: los robustos cascos de acorazados podrían resistir sin duda los rigores del servicio marítimo. Pero ¿qué pasa con sus internos? La edad mecánica sólo cuenta una parte de la historia. Si la clase de Iowa hubiera permanecido en servicio continuo, con mantenimiento y revisiones regulares, probablemente podrían haberse cocinado al vapor durante décadas. Después de todo, la Segunda Guerra Mundial Flattop USS Lexington sirvió hasta 1991, el mismo año que el Iowa se retiró. Pero no recibieron ese tratamiento durante las décadas que durmieron. Como consecuencia, los buques de guerra ya eran barcos duros para mantener un cuarto de siglo atrás. Los marineros tuvieron que limpiar repuestos de los acorazados aún más viejos. Los maquinistas, los soldadores y los shipfitters estaban constantemente en la fabricación de los reemplazos para las piezas gastadas que datan de los años 30 o de los años 40.
Este problema sería todavía peor otro cuarto de siglo, y una década más después de que la marina dejara de preservar los buques y sus entrañas. El manejo de ese problema sería mucho más costoso. Una vieja broma entre los yates sostiene que un barco es un agujero en el agua en el cual el propietario deposita el dinero. Un acorazado representaría un agujero mucho más grande en el agua, devorando dólares de los contribuyentes a granel. Incluso si la marina de guerra de los EEUU pudiera reactivar los Iowa s para una miseria, el coste de funcionar y de mantenerlos podría resultar prohibitivo. Es por eso que se cerraron en la década de 1990, y el tiempo no ha hecho nada para aliviar esa lógica sin remordimientos.
En tercer lugar, ¿qué pasa con los grandes cañones de la clase de Iowa de los rifles deportivos navales capaz de arrojar proyectiles que pesan lo mismo que un VW Bug más de veinte millas? Éstos son el arma de la firma de los acorazados, y no hay contraparte a ellos en la flota de hoy. Poder de fuego masivo puede parecer justificar el costo de reiniciar y mantener los barcos. Pero los cañones de armas se desgastan después de haber sido disparados suficientes veces. Nadie ha fabricado barriles de repuesto para cañones de 16 pulgadas y calibre 50 en décadas, y el inventario de repuestos ha sido evidentemente desechado o donado a museos. Esa escasez limitaría la utilidad de combate de los acorazados.
Tampoco, evidentemente, hay alguna munición segura para que las armas grandes del acorazado disparen. Utilizamos los años 1950-vintage 16 pulgadas rondas y polvo durante los años 1980 y 1990. Todas las rondas que aún existen son ahora más de sesenta años de edad, mientras que la Marina de los EE.UU. está aparentemente buscando desmilitarizar y disponer de ellos. Prepararse para producir barriles y municiones en pequeños lotes representaría un no principio para las firmas de defensa. La marina de guerra canceló recientemente las tiras avanzadas del destructor USS Zumwalt porque los costes en espiral sobre $ 800.000 cada uno. Eso era una función de ordenar pocas municiones para lo que es sólo una clase de tres buques. Las municiones eran simplemente inasequibles. Los Iowa modernizados se encontrarían en la misma situación, si no más.
Y por último, no está claro dónde la Marina de Estados Unidos encontraría la experiencia humana para operar torretas de 16 pulgadas o las calderas Babcock & Wilcox tipo M que propulsan y accionan acorazados. Nadie se ha entrenado en estos sistemas desde 1991, lo que significa que los expertos en usarlos y mantenerlos tienen, envejecidos y enfermos en su profesión. Heck, ingenieros de vapor son escasos, parada completa, como la marina se convierte en impulsión eléctrica, turbinas de gas y motores diesel para impulsar sus barcos. Los antiguos muelles de helicópteros anfibios (LHD) son a vapor, pero incluso este contingente está recibiendo un divorcio gradual del vapor como nuevos LHDs conducidos por las turbinas de gas se unen a la flota mientras que sus antepasados impulsados por vapor se acercan al desmantelamiento.
El vapor no está muerto, entonces, pero es una tecnología del pasado -como las armas de 16 pulgadas. Los técnicos son pocos y están disminuyendo en números, mientras que las tripulaciones de acorazados los demandan en gran número. Me clasifico entre los marineros más jóvenes de haber operado armas de acorazado y maquinaria de propulsión en el pasado, y confía en mí, gente: no quiere que la Armada de los Estados Unidos me reclame para recuperar mi maestría en ingeniería y armas después de veintiséis años lejos de , Y mucho menos los jóvenes de formación para operar hardware de edad avanzada por sí mismos. En resumen, es tan difícil regenerar el capital humano como lo es rejuvenecer la dimensión material después de un largo lapso. El factor humano -sólo por sí mismo- podría constituir un espectáculo para la reactivación del acorazado.
Los acorazados todavía tienen mucho que aportar al diseño de la flota, no sólo como combatientes de superficie activos. Alfred Thayer Mahan describe una nave capital -el núcleo de cualquier flota de batalla- como un barco capaz de repartir y absorber el castigo contra una marina de guerra. Mientras que los combatientes de la superficie embalan el un montón de golpe ofensivo hoy en día, la capacidad innata de tomar un sacador es algo que se ha perdido en los barcos de guerra ligeramente blindados de hoy. Los arquitectos navales podrían hacer algo peor que estudiar la historia de los acorazados y la filosofía del diseño, redescubriendo lo que significa construir una verdadera nave de capital. La Marina de los EE.UU. sería mejor para su investigación.
Aprendamos lo que podemos del pasado, pero dejamos la reactivación del acorazado a la ciencia ficción.
James Holmes es profesor de Estrategia en el Naval War College y coautor de Red Star en el Pacífico . Las opiniones expresadas aquí son las suyas.
Esto apareció por primera vez en junio.
Hay una mística a los acorazados. Cada vez que los habitantes de la zona de Beltway debaten cómo aumentar la flota de la Armada de los Estados Unidos, las probabilidades son de que los sentimentalistas clamen para devolver a los dreadnoughts de clase de Iowa al servicio. Tampoco es la idea de traer de vuelta a los veteranos de la Segunda Guerra Mundial tan enloquecidos como parece. No estamos hablando de equipar a la USS Texas de 1914 con superarmas para destruir la Armada Soviética o resucitar a la marina imperial japonesa hundida Yamato para el deber en el espacio ultraterrestre, o mantener al USS Missouri luchador en caso de que los alienígenas amenacen a las Islas Hawaianas. Tales propuestas no son simples caprichos.
Construido para duelo de Japón en la Segunda Guerra Mundial, de hecho, los buques de guerra fueron puestos en marcha para la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam y la Guerra Fría. El último regresó a la acción en 1988. La clase de Iowa se sentó en las bolas de naftalina durante unas tres décadas después de Corea (a excepción del USS New Jersey , que regresó al servicio brevemente durante la Guerra de Vietnam). Eso es sobre cuánto tiempo los battlewagons han estado en retiro desde la guerra fría. La historia, por tanto, parece indicar que podrían volver a ponerse en marcha. A pesar de esto, es dudoso en extremo que el retorno operacional de la inversión compensaría el costo, el esfuerzo y el capital humano necesarios para resucitarlos.
Los números engañan. Le costó a la Armada de los Estados Unidos $ 1.7 mil millones en dólares de 1988 poner cuatro carros de combate en servicio durante la construcción naval de Reagan. Eso viene a cerca de $ 878 millones por casco en 2017 dólares . Esta cifra implica que la Marina podría reacondicionar dos naves con poder de fuego por el precio de un destructor de clase Arleigh Burke . Una copia del último modelo Burke establecerá a los contribuyentes de vuelta $ 1.9 mil millones de acuerdo con las cifras de la Oficina de Presupuesto del Congreso. Dos por el precio de uno: un precio bajo, bajo! O, mejor aún, la armada podría conseguir dos batallas por el precio de tres buques de combate litoral , el equivalente moderno de cañoneras . Suena como una buena oferta en todo.
Pero las dificultades prácticas colosales evitarían la reactivación de los dreadnoughts a bajo costo, a pesar de estas cifras superficialmente plausibles. En primer lugar, los buques ya no pertenecen a la Marina de los EE.UU. Son museos. Nueva Jersey y Missouri fueron sacados de la lista de la marina durante los años noventa. Los ingenieros preservaron Iowa y Wisconsin en estado de "reactivación" durante bastante tiempo, lo que significa que hipotéticamente podrían volver al trabajo. Pero también fueron golpeados de los rollos , en 2006. Seguro, el gobierno de los EEUU podría conseguirlos detrás durante una emergencia nacional, pero solucionar complicaciones legales consumiría tiempo y dinero en tiempo de paz.
En segundo lugar, la edad cronológica importa. Un punto de conversación estándar entre los entusiastas del acorazado sostiene que el Iowa s se asemejan al coche de una anciana, un auto envejecido con poco kilometraje en el odómetro. Un vendedor de automóviles usados elogiaba su longevidad, asegurando a los compradores potenciales que podían poner más millas en él. Esto también tiene sentido intuitivo. Mi viejo buque, USS Wisconsin , acumuló sólo catorce años de tiempo de vapor a pesar de desplegarse para la Segunda Guerra Mundial, Corea y Tormenta del Desierto. En un momento en que la Armada de los Estados Unidos espera extirpar cincuenta años de vida de portaaviones y cuarenta de cruceros y destructores, los acorazados reconstruidos podrían servir en las próximas décadas.
Y es cierto: los robustos cascos de acorazados podrían resistir sin duda los rigores del servicio marítimo. Pero ¿qué pasa con sus internos? La edad mecánica sólo cuenta una parte de la historia. Si la clase de Iowa hubiera permanecido en servicio continuo, con mantenimiento y revisiones regulares, probablemente podrían haberse cocinado al vapor durante décadas. Después de todo, la Segunda Guerra Mundial Flattop USS Lexington sirvió hasta 1991, el mismo año que el Iowa se retiró. Pero no recibieron ese tratamiento durante las décadas que durmieron. Como consecuencia, los buques de guerra ya eran barcos duros para mantener un cuarto de siglo atrás. Los marineros tuvieron que limpiar repuestos de los acorazados aún más viejos. Los maquinistas, los soldadores y los shipfitters estaban constantemente en la fabricación de los reemplazos para las piezas gastadas que datan de los años 30 o de los años 40.
Este problema sería todavía peor otro cuarto de siglo, y una década más después de que la marina dejara de preservar los buques y sus entrañas. El manejo de ese problema sería mucho más costoso. Una vieja broma entre los yates sostiene que un barco es un agujero en el agua en el cual el propietario deposita el dinero. Un acorazado representaría un agujero mucho más grande en el agua, devorando dólares de los contribuyentes a granel. Incluso si la marina de guerra de los EEUU pudiera reactivar los Iowa s para una miseria, el coste de funcionar y de mantenerlos podría resultar prohibitivo. Es por eso que se cerraron en la década de 1990, y el tiempo no ha hecho nada para aliviar esa lógica sin remordimientos.
En tercer lugar, ¿qué pasa con los grandes cañones de la clase de Iowa de los rifles deportivos navales capaz de arrojar proyectiles que pesan lo mismo que un VW Bug más de veinte millas? Éstos son el arma de la firma de los acorazados, y no hay contraparte a ellos en la flota de hoy. Poder de fuego masivo puede parecer justificar el costo de reiniciar y mantener los barcos. Pero los cañones de armas se desgastan después de haber sido disparados suficientes veces. Nadie ha fabricado barriles de repuesto para cañones de 16 pulgadas y calibre 50 en décadas, y el inventario de repuestos ha sido evidentemente desechado o donado a museos. Esa escasez limitaría la utilidad de combate de los acorazados.
Tampoco, evidentemente, hay alguna munición segura para que las armas grandes del acorazado disparen. Utilizamos los años 1950-vintage 16 pulgadas rondas y polvo durante los años 1980 y 1990. Todas las rondas que aún existen son ahora más de sesenta años de edad, mientras que la Marina de los EE.UU. está aparentemente buscando desmilitarizar y disponer de ellos. Prepararse para producir barriles y municiones en pequeños lotes representaría un no principio para las firmas de defensa. La marina de guerra canceló recientemente las tiras avanzadas del destructor USS Zumwalt porque los costes en espiral sobre $ 800.000 cada uno. Eso era una función de ordenar pocas municiones para lo que es sólo una clase de tres buques. Las municiones eran simplemente inasequibles. Los Iowa modernizados se encontrarían en la misma situación, si no más.
Y por último, no está claro dónde la Marina de Estados Unidos encontraría la experiencia humana para operar torretas de 16 pulgadas o las calderas Babcock & Wilcox tipo M que propulsan y accionan acorazados. Nadie se ha entrenado en estos sistemas desde 1991, lo que significa que los expertos en usarlos y mantenerlos tienen, envejecidos y enfermos en su profesión. Heck, ingenieros de vapor son escasos, parada completa, como la marina se convierte en impulsión eléctrica, turbinas de gas y motores diesel para impulsar sus barcos. Los antiguos muelles de helicópteros anfibios (LHD) son a vapor, pero incluso este contingente está recibiendo un divorcio gradual del vapor como nuevos LHDs conducidos por las turbinas de gas se unen a la flota mientras que sus antepasados impulsados por vapor se acercan al desmantelamiento.
El vapor no está muerto, entonces, pero es una tecnología del pasado -como las armas de 16 pulgadas. Los técnicos son pocos y están disminuyendo en números, mientras que las tripulaciones de acorazados los demandan en gran número. Me clasifico entre los marineros más jóvenes de haber operado armas de acorazado y maquinaria de propulsión en el pasado, y confía en mí, gente: no quiere que la Armada de los Estados Unidos me reclame para recuperar mi maestría en ingeniería y armas después de veintiséis años lejos de , Y mucho menos los jóvenes de formación para operar hardware de edad avanzada por sí mismos. En resumen, es tan difícil regenerar el capital humano como lo es rejuvenecer la dimensión material después de un largo lapso. El factor humano -sólo por sí mismo- podría constituir un espectáculo para la reactivación del acorazado.
Los acorazados todavía tienen mucho que aportar al diseño de la flota, no sólo como combatientes de superficie activos. Alfred Thayer Mahan describe una nave capital -el núcleo de cualquier flota de batalla- como un barco capaz de repartir y absorber el castigo contra una marina de guerra. Mientras que los combatientes de la superficie embalan el un montón de golpe ofensivo hoy en día, la capacidad innata de tomar un sacador es algo que se ha perdido en los barcos de guerra ligeramente blindados de hoy. Los arquitectos navales podrían hacer algo peor que estudiar la historia de los acorazados y la filosofía del diseño, redescubriendo lo que significa construir una verdadera nave de capital. La Marina de los EE.UU. sería mejor para su investigación.
Aprendamos lo que podemos del pasado, pero dejamos la reactivación del acorazado a la ciencia ficción.
James Holmes es profesor de Estrategia en el Naval War College y coautor de Red Star en el Pacífico . Las opiniones expresadas aquí son las suyas.
Esto apareció por primera vez en junio.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario