La manipulación climática, más conocida como geoingeniería, es quizás la
máxima expresión de la arrogancia tecnológica. Bajo este sesudo término
se esconde la fantasía de manipular a placer un sistema tan complejo, y
no enteramente entendido, como el clima para así controlar el
termostato del planeta y solucionar el (supuesto) cambio climático.
Hasta la fecha, este anhelo onírico parecía ser patrimonio exclusivo de
un puñado de científicos iluminados.
En realidad la mayoría de la comunidad científica continúa hoy
rechazando estas ideas, pero la cosmovisión de un planeta en el que se
pueda reducir artificialmente la concentración del CO2 atmosférico o se
pueda manejar la cantidad de radiación que llega a la tierra para
modular la temperatura según convenga se abre paso en el pensamiento
oficial y gana peso político. Se vislumbra todo un cóctel de técnicas
que permitan de forma ideal aumentar y/o reducir a demanda lluvias aquí o
allá. La pregunta inmediata es: ¿según convenga a quien? Porque la
mayoría de los modelos hablan de efectos "colaterales" negativos
distribuidos de forma muy desigual, de forma que los países del sur
–quienes menos han contribuido al problema– se llevarán la peor parte.
Hace unas cuantas décadas, cuando el calentamiento global aun no tenía
nombre, una conocida empresa petrolera se anunciaba con la imagen de un
gran iceberg, sacando pecho de capacidad tecnológica para fundir siete
millones de toneladas de hielo al día. En efecto, el publicista se
lució. De forma premonitoria y desgraciadamente muy acertada, en 2017 la
extensión de la capa de hielo en ambos polos se encuentra en mínimos
históricos según la NASA. En el mismo tono prepotente hace no tantos
años un conocido oceanógrafo afirmaba “dadme un tanque de hierro y os
daré una edad de hielo”, en alusión a una técnica de geoingeniería
conocida como fertilización oceánica, consistente en arrojar partículas
de hierro al mar para crear explosiones poblacionales de algas que, al
capturar CO2, podrían ayudar a enfriar el planeta.
En todos estos años, las propuestas para controlar el clima han sido
variopintas, y muchas parecen sacadas de películas de ciencia ficción.
Generar con máquinas burbujas en el océano que espumen la superficie
para blanquearla y aumentar así su reflectividad; modificar
genéticamente las plantas para "mejorar" su capacidad fotosintética –se
ve que las pobres dejan bastante que desear en eficiencia– y ya de paso
producir más grano y "solucionar" el hambre mundial, matando dos pájaros
de un tiro; cubrir el hielo polar con micropartículas de plástico para
evitar que se funda; engordar las capas polares bombeando encima hielo
artificial (la lógica aplastante nos indica que si el hielo se funde, lo
suyo es "hacer" más hielo); lanzar miles de espejitos flotantes a la
estratosfera durante años; inyectar partículas de azufre que imiten el
efecto de los volcanes para "oscurecer" el cielo y que así penetre menos
luz...
Hay algunas especialmente contraintuitivas, como la idea de talar
bosques boreales (es decir, ¡eliminar una fuente natural de captación de
CO2 como son los árboles!) en zonas que habitualmente quedan cubiertas
de nieve, para que esta se deposite en forma de manto blanco uniforme en
el suelo y refleje mejor la luz.
Como decimos, el carácter de estas iniciativas hasta ahora ha sido
marginal. Sin embargo el momento climático ha cambiado y nos hayamos en
un momento de crisis global acuciante en el que las costuras del planeta
están reventando. Con fenómenos metereológicos extremos y migraciones
ambientales abriendo telediarios día sí y día también, empieza a
considerarse este asunto muy en serio, aunque, eso sí, de momento de
forma totalmente inadvertida para el gran público. ¿Sabían ustedes que
en 2018 están programados tres experimentos de geoingeniería? O,
empezando por el principio ¿habían oído hablar de la geoingeniería
antes? Pues eso.
No es casual que dos de los experimentos previstos para el año que viene
vayan a tener lugar en EE UU. Y es que el momento político también ha
cambiado, y la administración Trump no ve estas opciones con malos ojos.
De hecho el negacionismo climático siempre se ha llevado bastante bien
con la geoingeniería, que ofrece nuevas oportunidades de negocio a las
corporaciones, como las derivadas de la venta del CO2 capturado, ya sea
para fertilizar algas que se transformen en biocombustibles, bombardear
invernaderos, a apurar, abran bien los ojos, los últimos barriles de
pozos de petróleo ya explotados.
Uno de los experimentos mencionados tendrá lugar en la Bahía de
Monterey, en California y consistirá en blanquear nubes inyectándoles
agua de mar aumentando su tamaño y blanqueándolas para que reflejen
mejor la luz solar. Paradójicamente el investigador principal y promotor
de esta empresa fue uno de los inventores años atrás de las impresoras
de inyección: en esta ocasión se trata de "imprimir" nubes blancas a
capricho en el cielo. Otro experimento, denominado SCoPEx, tendrá lugar
en Tucson, Arizona. Promovido por la Universidad de Harvard y
patrocinado como el anterior por Bill Gates, entra dentro de la
modalidad denominada como Inyección Estratosférica de Aerosoles (SAI,
por sus siglas en inglés), es decir, la "imitación" del polvo volcánico
antes mencionada. Un tercer experimento programado en la Bahía de Hudson
(Canadá) pretende cubrir el mar con microperlas de cristal reflectivas.
Ninguno de estos experimentos tendrá un alcance significativo. Porque
realmente en la geoingeniería la fase experimental no existe. Para
comprobar si una de estas tecnologías tiene el efecto deseado sobre el
clima hay que desarrollarla a escala planetaria, no a pequeña escala
como se plantea en estas pruebas. Desarrollar estos experimentos a
escala planetaria es jugársela a todo o nada. Porque si tu tubo de
ensayo en este caso es el único planeta que tienes y el ensayo te sale
mal, tienes (tenemos) un problema.
Entonces, ¿qué persiguen estos experimentos? Por un lado, despejar dudas
técnicas. Si mi objetivo es inyectar partículas en la estratosfera y lo
quiero hacer, por ejemplo, mediante mangueras suspendidas en el aire,
tengo que probar que soy capaz de suspender las mangueras, de que
bombeen bien las partículas, etcétera, lo cual es muy diferente a
demostrar que la inyección de las partículas provoca una reducción de
temperatura en el planeta.
Pero sobre todo lo que pretenden estos experimentos es "normalizar" la
geoingeniería. Actuar de rompehielos para introducirla por la vía de los
hechos en la agenda política.
En realidad este nuevo escenario ya se ha empezado a asumir lentamente
en el ámbito científico. Tras años de resistencia y ante la falta de un
cambio de rumbo en las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI)
mundiales, el último informe del Grupo Intergubernamental de Expertos
para el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) de 2014 ya
asume como un hecho para la mayoría de sus escenarios que serán
necesarias emisiones negativas (una retirada activa de CO2 de la
atmósfera) en la segunda mitad de siglo si queremos cumplir con los
objetivos climáticos establecidos, con tecnologías (como BECCS).
El propio informe reconoce que hasta la fecha estas tecnologías no se
han demostrado realizables y que, de serlo algún día, los riesgos
ecológicos y sociales de desplegarlas en la escala necesaria son
considerables. Todo apunta además a que el próximo informe del IPCC, que
verá la luz en 2022, ya considerará las técnicas de manejo de la
radiación solar (como la de los volcanes o el blanqueamiento de nubes)
como una opción más a tener en cuenta.
Los problemas de la geoingeniería son muchos. Uno fundamental es que nos
introduce en un callejón sin salida. Una vez que decidamos que para
bajar artificialmente la temperatura del planeta vamos a, pongamos,
inyectar partículas en la estratosfera, tendremos básicamente que seguir
haciéndolo siempre (suponiendo que funcione), porque en el momento en
que dejemos de hacerlo la temperatura subirá de forma abrupta por todos
los GEI que habremos seguido acumulando.
Y precisamente ese es otro de los problemas fundamentales. Que al
proporcionar una "solución" mucho más cómoda al problema climático
desviaremos la atención de lo verdaderamente importante: cambiar el
modelo socioeconómico que nos ha traído a este sinsentido en el que nos
encontramos. Porque cuando enumeramos las formas posibles de solucionar
el problema climático (retirar CO2 de la atmósfera artificialmente,
mejorar la capacidad de los sumideros naturales de hacer lo propio,
dejar escapar más radiación de la tierra, reducir la cantidad de
radiación solar que llega…) se nos olvida una fundamental que ataja el
problema por lo sano: dejar de emitir CO2.
En lugar de mirar la realidad de frente, se huye hacia delante en una
falsa lógica de la inevitabilidad, según la cual, si lamentablemente
estamos, como parece, cambiando el clima "sin querer", ¿porqué no
cambiarlo para bien de forma intencionada mediante la geoingeniería? Y
es ahí donde la ingeniería climática se revela no solo como un proyecto
técnico, sino también y sobre todo como un proyecto político que busca
de forma desesperada mantener el statu quo. Plantear un cambio brutal en
la forma que nuestra especie interacciona con la biosfera precisamente
para que nada cambie. Y además hacerlo de espaldas a la ciudadanía, sin
debate social. Hay quienes afirman que el tiempo de la democracia ha
concluido ante su ineficacia para afrontar el reto climático. La
geoingeniería parece empezar a dar forma a esta idea.
Samuel Martín-Sosa
(Visto en
https://blogs.elconfidencial.com/
)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario