kenzocaspi.wordpress.com

“Intervención humanitaria” y el “Nuevo orden mundial”: Violación del derecho internacional (II)

Autor/a: kenzocaspi

Escrito por Vladislav B. SOTIROVIĆ
Parte I
Es un hecho que el moderno Derecho Internacional Público prohíbe estrictamente cualquier amenaza de fuerza armada por parte de cualquier entidad política soberana (estado) o el uso de la fuerza armada por parte de cualquier estado que actúe sin la autorización del CSNU sobre la base del Capítulo VII de la Carta de la ONU. En otras palabras, el uso de la fuerza, incluida una intervención armada (militar), Es posible solo bajo el paraguas de la Carta de las Naciones Unidas, pero después de la autorización del CSNU de acuerdo con la idea de seguridad colectiva. Aquí, surgen dos preguntas: ¿Qué es el derecho internacional público y qué es la seguridad colectiva?
El derecho internacional también se conoce como derecho internacional público para distinguirlo del derecho internacional privado. que no trata con las relaciones entre estados.[i] El derecho internacional público se entiende como un sistema de reglas que son vinculantes para los estados, y así definir las relaciones entre los estados y / u otras entidades políticas y sujetos en las relaciones internacionales y la política mundial. La ley es un conjunto de normas públicas y aplicables. En el caso de que no haya legislatura mundial, El derecho internacional se basa en una serie de fuentes como los tratados, la costumbre, los principios generalmente aceptados, y la práctica basada en las decisiones de los tribunales internacionales. El derecho internacional público suele considerarse el mejor medio para establecer el orden a través del respeto de los principios morales y, Por lo tanto, el derecho internacional público hace posible la resolución pacífica de los conflictos internacionales. En general, el derecho internacional público es un sistema de ley que regula la interrelación de los estados soberanos y sus derechos y deberes entre sí. [Ii]
¿Quién tiene el derecho de poder para determinar disputas relacionadas con el derecho internacional público? Corte Internacional de Justicia o la Corte Mundial. Este tribunal de La Haya está compuesto por 15 jueces elegidos para un mandato de 9 años y fue establecido por la ONU en sucesión ante el Tribunal Permanente de Justicia Internacional, y todos los miembros de la ONU son automáticamente partes en el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia. Este tribunal, así como puede dar opiniones consultivas (jurisdicción consultiva), que no vinculan a las partes pero son de gran autoridad persuasiva. [iii]

Reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su sede en Nueva York.

La idea de seguridad colectiva es un segmento integral del derecho internacional público basado en la noción de que la agresión puede ser mejor resistida por una acción conjunta de varios estados, pero cubierta por el derecho internacional al menos en cierta medida. La idea fue también el principio fundamental de la Liga de Naciones entre dos guerras mundiales y, como tal, se incorporó a la Carta de las Naciones Unidas.  La teoría de la seguridad colectiva se basa en el supuesto de que la guerra y el conflicto internacional están arraigados en la inseguridad y la incertidumbre de las políticas de poder. La idea, en otras palabras, sugiere que los estados tienen la capacidad de disuadir la agresión en primer lugar o de castigar al transgresor si no se respetan el orden y la ley internacionales, es decir, se violan [iv]
Sin embargo, la seguridad colectiva exitosa depende principalmente de la dependencia directa de tres condiciones:

1. Los estados deben ser aproximadamente iguales, o al menos no debe haber un poder preponderante.
2. Todos los estados deben estar dispuestos a compartir el costo y la responsabilidad de defenderse unos a otros.
3. Debe haber un organismo internacional que tenga la autoridad moral y la capacidad militar para tomar medidas efectivas.

Sin embargo, tanto las ideas de “intervención humanitaria” como de seguridad colectiva fueron mal utilizadas por la administración de los Estados Unidos en el momento del Nuevo Orden Mundial. En general, el orden mundial después de la caída del Muro de Berlín en 1989 se ha interpretado de varias maneras, pero el hecho es que un orden mundial bipolar después de 1945 fue reemplazado por un orden mundial unipolar, nombrado por el 41º Presidente de los Estados Unidos, George Bush (Senior) como Nuevo Orden Mundial, Basado en los Estados Unidos como un estado de hiperpotencia. Esta nueva posición del antiguo poder imperial en el Nuevo Orden Mundial se trató de definir en gran medida por la supuesta Guerra contra el Terror proclamada por el 43.o Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush (Junior) [v] después del 11-S (2001), proclamado declarativamente para combatir Fuerzas percibidas para sustentar la amenaza del terrorismo global pero, en esencia, para hacerse más fuerte como una posición de los Estados Unidos como policía mundial. Sin embargo, y afortunadamente, el surgimiento de nuevas potencias (principalmente Rusia y China), La creciente influencia de los actores no estatales en la política global seguida por la naturaleza cambiante del poder está conduciendo hacia una nueva forma de estructura multipolar. [vi]
Está claro que el moderno Derecho Internacional Público prohíbe cualquier forma de intervención armada, excepto cuando esté autorizado por el CSNU con el propósito de aplicar medidas forzadas para establecer la paz y la seguridad internacionales. Además, toda forma de intervención o amenaza armada, Incluyendo y razones humanitarias, Debido a la violación sistemática de los derechos humanos internacionalmente protegidos,  Representa una de las formas más flagrantes del uso de la fuerza y, por lo tanto, es tratado por la ley como una guerra, y prohibido como tal. Legalmente, la realización de dicha acción militar representa, de acuerdo con el derecho internacional público, la agresión de uno o más estados contra otro estado o estados. La Carta de las Naciones Unidas es bastante claro que se impone a todos los estados la obligación de no utilizar la amenaza de fuerza o la fuerza contra la integridad territorial y la independencia política de cualquier estado y, por lo tanto, ningún estado tiene el derecho de intervenir directa o indirectamente en los asuntos internos y externos de otros estados o grupos de estados. Hay que subrayar claramente que esta prohibición se refiere particularmente a las medidas armadas pero también a otras formas de intervención que son medidas forzadas tanto en el ámbito político como económico. (por ejemplo, imponer sanciones económicas). El derecho internacional, así como condena las actividades subversivas preparadas o realizadas en el territorio de un estado contra el gobierno de otro estado o con el propósito de participar en una guerra civil en ese estado, como fue el caso, por ejemplo, la preparación de actividades subversivas contra Serbia en el territorio de la vecina Albania durante la Guerra de Kosovo 1998-1999, incluido el reclutamiento, entrenando y enviando tropas paramilitares del KLA a través de la frontera para combatir contra las fuerzas de seguridad regulares y legítimas de un estado independiente y soberano.
Sin embargo, los formuladores de políticas de la hegemonía global de Estados Unidos después de la Guerra Fría afirman que el derecho internacional público, al menos desde el punto de vista de la moralidad, deja espacio para un posible uso de la fuerza contra un estado soberano con el propósito de proteger los derechos humanos [vii] o la implementación de todo derecho legal que pertenezca a los estados. Según su interpretación, “Intervenciones humanitarias” Están moralmente justificadas e incluso legales por el derecho internacional, ya que el propósito de estas intervenciones militares no es dañar la integridad territorial o la independencia política de los estados. sino más bien para proteger los derechos humanos que están internacionalmente garantizados. [viii] A pesar de esto, los belicistas estadounidenses no reconocerán la verdad de que cualquier violación de la paz internacional, incluyendo y para los propósitos “humanitarios”, se opone automáticamente al derecho internacional público y se opone a los objetivos de la ONU. [ix] Estas posiciones también son confirmadas por la Asamblea General de la ONU en 1970, cuando se proclamó que cada estado tiene el deber de no usar la amenaza y / o la violencia como una forma de resolver las disputas. No debemos olvidar que, de acuerdo con la Carta de la ONU, está prohibido que la ONU interfiera en asuntos que son estrictamente el área de actividad de la jurisdicción interna de cada estado. La excepción a esta prohibición puede ser solo los casos de conflictos internos que amenazan la paz mundial, pero incluso en estos casos, La intervención militar puede aplicarse para obtener su base legal solo después de la autorización del CSNU.

Guerra justa e injusta

La cuestión de qué tipo de guerra puede aceptarse como guerra justa o injusta está en conexión directa con el problema de la R2P y las guerras de “intervenciones humanitarias”. En breve, si estamos tratando con una guerra justa, significa que estamos tratando con el uso legítimo de la fuerza. Todos los demás tipos de guerras son guerras injustas automáticamente. Una guerra justa, legalmente hablando, se considera una que se libra en defensa propia en virtud del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. En general, se acepta que existe un conjunto de reglas de combate mutuamente aceptadas entre beligerantes de igual estatus. Por la misma lógica, una guerra injusta se considera una que se caracteriza por una intervención ilegal. – la agresión.

Es cierto que el concepto de guerra justa tiene una larga historia. Formaba parte de la ley romana, las encíclicas cristianas y la tradición escolar. Sin embargo, En los tiempos modernos, lo que constituye una guerra justa o injusta está mucho más sujeto a diversas interpretaciones y debates vigorosos. Sin embargo, teóricamente, la guerra justa está guiada por siete principios resumidos por Hugo Grocio (1583-1645) que se basó en el trabajo de varios teólogos católicos medievales:

1. Debe tener una causa justa.
2. Debe ser declarado por la autoridad competente.
3. Debe ser instituido con la intención correcta.
4. Debe emprenderse únicamente como último recurso.
5. Se debe emprender con la paz como objetivo.
6. Debe tener una posibilidad razonable de éxito.
7. Sus fines deben ser proporcionales a los medios.

El primer principio (jus ad bellum) prácticamente significa que una guerra se considera solo si se inicia en defensa propia. La autodefensa puede, Sin embargo, conllevan el uso de fuerza agresiva. También debemos tener en cuenta que la acción agresiva no es necesariamente una guerra injusta si se realiza en respuesta a una violación de territorio. un insulto al honor nacional, Un embargo comercial, o incluso una amenaza a un aliado. La guerra agresiva se considera permisible solo si su propósito es tomar represalias contra un mal ya perpetrado por otra parte o para evitar que ese mal se repita. Si un gobierno representa efectivamente a las personas dentro de su jurisdicción, tiene más derecho a responder a una acción hostil que si se trata de un gobierno que gobierna a sus ciudadanos bajo presión. Una guerra justa debe tener una posibilidad razonable de alcanzar el éxito. De otra manera, lo que comenzó como una guerra por una causa justa se habría convertido en una guerra injusta por el resultado [x] como fue el caso, por ejemplo, con la “intervención humanitaria” de la OTAN en Kosovo en 1999, que resultó en una catástrofe humanitaria.
Continuará
Notas finales:
[i] Jonathan Law, Elizabeth A. Martin (eds.), A Dictionary of Law, séptima edición, Oxford: Oxford University Press, 2013, 293.
[ii] Sobre el derecho internacional público, vea más en [Ian Brownlie et al, Principles of Public International Law, Sexta edición, Oxford-Nueva York: 2003].
[iii] Hugh Thirlway, “La Corte Internacional de Justicia”, Malcolm D. Evans (ed.), Derecho Internacional, Segunda Edición, Oxford Nueva York: Oxford University Press, 2006, 561-588.
[iv] John Baylis, Steve Smith (eds.), La globalización de la política mundial: Introducción a las relaciones internacionales, Tercera edición, Oxford-Nueva York: Oxford University Press, 2005, 770.
[v] George W. Bush se hizo popular en los Estados Unidos después del ataque al World Trade Center en Nueva York el 9/11. Era bien conocido por su política neoconservadora y por usar la frase “eje del mal” sobre los estados que la administración estadounidense considera un peligro para la paz mundial. Su decisión de invadir Irak en 2003 fue rechazada por muchos de los aliados de Estados Unidos, especialmente en Europa. George W. Bush es famoso por su extraño uso de la gramática y el vocabulario en inglés y su falta de lógica en los discursos (Bushismos) [Dr. Keith Brown et al (consejo asesor), Guía de Oxford para la cultura estadounidense y estadounidense para aprendices de inglés, Oxford – Nueva York: Oxford University Press, 2005, 64].
[vi] Andrew Heywood, Politics, tercera edición, Nueva York, Londres, 2007, 160.
[vii] Acerca de las obligaciones de los estados de los tratados con respecto a los derechos humanos, ver en [Rhona K. M. Smith, Textos y Materiales sobre Derechos Humanos Internacionales, Londres-Nueva York: Routledge Taylor & Francis Group, 2007, 61-94].
[viii] Sobre el conjunto de los derechos humanos internacionales, ver en [Michael Haas, Derechos Humanos Internacionales: Una Introducción Completa, Londres-Nueva York: Routledge Taylor & Francis Group, 2008].
[ix] Michael Akehurst, Una introducción moderna al derecho internacional, Londres: Routledge, 1984, 219-220.
[x] A propósito de cómo la guerra debe ser confirmada a la regulación moral y al abuso de la misma, ver en [Fabrice Weissman, A la sombra de „Guerras justas“: Violencia, política y acción humanitaria, Ithaca, NY: Cornell University Press , 2004; Catriona McKinnon (ed.), Issues in Political Theory, Nueva York: Oxford University Press, 2008, 57-75].