es.sott.net
Los 10 principales argumentos contra la histeria del clima
¿Le hace sentir un poco incómodo la actual ola de
histeria por el cambio climático, representada por Greta Thunberg? ¿O
quizás tiene que tratar con amigos, colegas o parientes que están
confundidos sobre todo esto? En estas situaciones, puede ser útil poner
las cosas en perspectiva y aportar algo de racionalidad a este debate.
Por
definición, la histeria es lo opuesto al análisis sensato. Esta es la
razón por la que hay tanta irracionalidad y confusión en torno al tema
del cambio climático, y no se trata sólo del debate científico, como
veremos. Porque no importa cuál sea su postura sobre la validez de la
teoría del calentamiento global provocado por el hombre, hay muchos
mitos y problemas con la manía inspirada en Greta, estilo "Fridays For
Future" ["Viernes para el Futuro", un movimiento que llama a los
estudiantes a manifestarse cada viernes contra el cambio climático.-
NdT].
Como alemán, vivo en un país que ha hecho del cambio climático un tema central de sus políticas durante décadas. Así que espero que esto sea una historia de advertencia para otros países. Tenga en cuenta que aunque los activistas radicales y la mayoría de los medios de comunicación enmarcan este debate en términos de blanco y negro e intentan convertirlo en un tema de izquierda contra derecha, esto no es cierto. Hay una gran variedad de opiniones sobre el cambio climático tanto a la izquierda como a la derecha, tanto dentro de la ciencia convencional como en la llamada comunidad "escéptica del clima". Una vez que se abandona la mentalidad histérica, estos matices se hacen muy visibles. Y aunque hacen las cosas mucho más complicadas, tener en cuenta estos matices es la única alternativa a las desastrosas consecuencias de la histeria política. Así que aquí presento mis diez argumentos principales para contrarrestar la actual locura climática:
1. ¿Problema o apocalipsis?
Probablemente
la mayor trampa en la que cayó todo este movimiento climático es la
idea de que "si no actuamos ahora, todos vamos a morir pronto": el
pensamiento apocalíptico. Esto apaga el pensamiento racional y calmado.
Pero una vez que se sale de esa mentalidad, el problema se convierte en
uno entre muchos. ¿Cuántos de esos manifestantes y activistas son
capaces incluso de decirle cuáles son las consecuencias de las emisiones
de CO2, incluso según la "ciencia oficial" del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés)?
Esto es lo que dijo Jochem Marotzke, coautor del informe del IPCC de 2013, en una entrevista con la revista alemana SPIEGEL en 2018:
Tenga en cuenta que, a pesar de algunos tonos estridentes en los comunicados de prensa del IPCC, esta es la "posición oficial" en la ciencia y no tiene nada que ver con los "escépticos del clima". Se podría resumir así: "Sí, tenemos un problema y necesitamos encontrar una manera de resolverlo, pero hay muchas cosas que aún no entendemos y, de todos modos, pasarán muchos años antes de que ese problema se manifieste, lo que nos da tiempo suficiente para resolverlo". Como mínimo, esto demuestra que, contrariamente a la creencia popular, existe una gran diversidad, incluso dentro de la ciencia convencional, sobre los efectos del cambio climático. Este hecho por sí solo debería inmunizarnos contra los políticos y activistas que quieren apresurarse a adoptar medidas y políticas drásticas, e ignorar las probables consecuencias no deseadas, con el argumento de que si no tomamos estas medidas ahora mismo, todos vamos a morir.
2. La locura de las predicciones a largo plazo
Sin entrar en el debate científico sobre el cambio climático, debería ser obvio para cualquiera con sentido común lo ridículo que es hacer predicciones a largo plazo cuando se trata de asuntos humanos. Basta pensar en cómo la gente en 1900 imaginaba que sería el mundo en 1950. O cómo esas personas en 1950 imaginaban el mundo en el año 2000. ¡Qué diferente es nuestro mundo en 2019 a todo lo que la gente podría haber soñado, incluso en el año 2000!
¡Sólo piense! Durante las próximas décadas, podríamos tener una guerra mundial que conduzca a una desindustrialización masiva. Podría haber un avance tecnológico que lo cambie todo y haga que el alarmismo climático sea discutible. (Piense en cómo la electricidad o el motor de combustión han cambiado el mundo.) Podríamos tener una recesión económica que reduzca las emisiones de CO2 del mundo a la mitad de un día para otro. En otras palabras, la idea misma de que nuestro clima está "hecho por el hombre" significa que no podemos predecirlo, porque todo en la esfera humana es totalmente impredecible. Y eso sin tener en cuenta los fenómenos naturales del tipo del cisne negro [referencia a la teoría del cisne negro.- NdT] que podrían cambiar masivamente nuestros cálculos de CO2: ¡por ejemplo, un par de volcanes que exploten podrían hacer que todos nuestros esfuerzos por reducir las emisiones de CO2 fueran irrelevantes!
Por último, pero no por ello menos importante, también está el problema de que los científicos del clima utilizan modelos para hacer sus predicciones. Pero incluso los mejores modelos tienen un margen de error (a menudo grande), lo que significa que su precisión disminuye rápidamente a medida que transcurre el tiempo desde su predicción. Esta es otra razón por la que las predicciones a largo plazo deben tomarse con mucho escepticismo.
Un ejemplo es este artículo del año 1989 que cita a alguien de la ONU haciendo las siguientes predicciones:
3. El verdadero ambientalismo contra la histeria del clima
Una gran parte de la confusión actual sobre el cambio climático es que mucha gente no distingue entre la narrativa de que "el CO2 es una toxina maligna" y los problemas ambientales reales como la contaminación, la matanza de especies en peligro de extinción y el despilfarro general y el consumismo desenfrenado que destruyen a la madre naturaleza. Todas las preocupaciones medioambientales se mezclan de alguna manera con el cambio climático. Por consiguiente, en la mente de algunas personas, si uno es escéptico sobre la histeria climática, debe ser un malvado derechista que quiere acabar con toda la regulación de la protección del medio ambiente y le gusta verter barriles de lodo tóxico en los ríos sólo por diversión.
Pero la verdad es muy diferente. Entre los que critican la histeria climática actual se encuentran muchos ambientalistas y "verdes de la vieja escuela" que se preocupan genuinamente por nuestra vida silvestre, por la reducción de desechos y toxinas y que, en general, no les gusta el consumismo desenfrenado en el mundo de hoy. Y es precisamente por eso que tampoco les gusta la histeria climática: el miedo al CO2 eclipsa todas las demás preocupaciones genuinas por el medio ambiente. De hecho, esta histeria es a menudo una amenaza directa al ambientalismo real, por ejemplo, cuando las turbinas eólicas matan a las aves y destruyen los bosques, cuando los coches eléctricos conducen a la esclavitud infantil, a más residuos o simplemente porque la mayoría de los fondos se canalizan hoy en día hacia el cambio climático en lugar de hacia proyectos de conservación de la naturaleza. Es desgarrador para aquellos que se preocupan por nuestro medio ambiente ver a la gente y a los políticos argumentar que está bien matar aves en peligro de extinción con la instalación de máquinas de viento, porque si no hacemos algo con respecto al clima, terminarán muertas de todos modos en el futuro. La crueldad y la insidia de tales argumentos deberían ser obvias para todos los que aún tienen algo de decencia.
4. La instrumentalización de la juventud
Diga
lo que quiera sobre el movimiento izquierdista de los años 60, pero
estas personas al menos se enfrentaron a las autoridades de la época y
arriesgaron algo al unirse al movimiento. No ocurre así con los
"activistas del clima" de hoy en día, que más o menos pregonan la línea
del partido y son elogiados por la gente en el poder, desde los
políticos hasta las celebridades y el Papa. Si todavía cree que se trata
de un "movimiento de base" contra la clase política, considere esto: el
mayor operador de autobuses alemán ofrece viajes gratis para aquellos que viajan a las marchas de protesta.
Una cosa es que los jóvenes salgan a la calle por diversas razones, justificadas o equivocadas. Otra cosa es que los adolescentes e incluso los niños estén exentos de ir a la escuela para asistir a marchas y mítines: es una forma de movimiento de arriba hacia abajo, autorizado por el Estado, que es el sello distintivo de los regímenes totalitarios fascistas y comunistas. Es una instrumentalización flagrante de los jóvenes que, si son niños, no tienen ni idea de qué trata todo esto, y lo ven como algo divertido preferible a la escuela. Es bastante revelador que aquellos que realmente no quieren asistir sean intimidados por sus compañeros e incluso por sus profesores para que se unan al "movimiento". ¡Una escuela incluso hizo oficialmente obligatoria la asistencia a los mítines!
En caso de que todavía dude del sabor totalitario y de arriba hacia abajo del movimiento, aquí está la posición oficial de la junta escolar en Vancouver, Canadá:
5. El dilema del presupuesto y los recursos limitados
Bjorn Lomborg lo ha dicho a menudo, y es excelente: de todas las personas, los alarmistas del clima deberían entender que nuestros recursos son limitados. Esto es cierto, por supuesto, también para los recursos del gobierno. Pero "hacer algo sobre el cambio climático" es muy costoso. Esto significa que cada centavo que se pone en la "lucha contra el cambio climático" no se puede poner en otra parte. Así que si tuviera que elegir entre, digamos, invertir 1000 dólares en la lucha contra el cambio climático, o usar el mismo dinero para salvar a un niño moribundo en África, ¿qué haría? ¿O preferiría aumentar el apoyo público a las personas mayores en lugar de repartir subvenciones para empresas ricas en tecnología verde? Estas son preguntas cruciales que hacen que la mayoría de la gente piense. Y si la respuesta es "por qué no hacer ambas cosas", esto no viene al caso: cada centavo invertido en el tema del cambio climático, cada hora que un funcionario público gasta en el cambio climático, y cada titular publicado sobre el cambio climático en los medios de comunicación es un recurso perdido para otra causa, y punto. Tiene que elegir, y elegir sabiamente.
Pero ahora no tiene elección, ¿verdad? Si los alarmistas le dicen que todos vamos a morir si no reducimos las emisiones, entonces la reducción de las emisiones se convierte en la única causa digna. Si lo piensa bien, esto significaría dedicar todos los recursos a combatir el cambio climático. Esta es la conclusión inevitable de la proposición de los alarmistas, ya sea que ellos mismos se den cuenta o no. Y se hará realidad si la gente no recobra el sentido común y reconoce que hay muchos otros problemas inmediatos que necesitan ser abordados y que merecen mucho más tiempo de emisión, dinero y poder mental.
6. Responsabilidad personal
Una de las cosas que más me molesta de los activistas climáticos es
que, para ellos, son siempre los demás los que tienen que dejar las
cosas para salvar el clima, nunca ellos mismos. Y si renuncian a algo
(rara vez dejan de subrayar por medio del postureo ético sus hazañas
heroicas al mundo entero, lo cual en sí mismo es un vicio), nunca
renuncian a algo que realmente les importa.
Es fácil para la gente proclamar que no usan un auto cuando viven en una gran ciudad donde no lo necesitan, o decir que no van a lugares lejanos de vacaciones si eso no es lo que les gusta de todos modos, o atacar a aquellos que manejan autos grandes si no pueden pagar uno. No, eso no es lo que significa el sacrificio. Para eso, uno tendría que renunciar a algo que valora. ¿Qué tal si deja su teléfonos inteligente y pide un viejo teléfono "tonto" en eBay? ¡Estoy seguro de que las fábricas chinas que producen sus aparatos bombean mucho CO2 a la atmósfera! ¿O por qué no deja su rutina de café con leche? ¿O limita el uso de Internet a una hora al día, ahorrando toneladas de energía en el servidor? Pero no, siempre es otra persona la que necesita cambiar, siempre son otras personas las que necesitan renunciar a algo que ellas valoran.
Por supuesto, sacrificar algo por un bien mayor es un acto noble. Pero debe ser un sacrificio por la causa correcta y, sobre todo, un sacrificio voluntario. Ser intimidado y avergonzado por políticos y activistas hipócritas no es ciertamente un acto noble. Deberíamos entender que el juego de los alarmistas es usar la actual atmósfera histérica para obligarnos a hacer lo que ellos quieren que hagamos -¡y de lo que ellos se benefician!
7. Desarrollo económico para los pobres
El crecimiento económico y las emisiones de CO2 están estrechamente correlacionados. Esto significa que si se quiere reducir esas emisiones, tiene que luchar contra el crecimiento económico. ¿Y dónde se encuentra la mayor parte del crecimiento económico? En los países en desarrollo y en los mercados emergentes, por supuesto. ¿Qué tiene de justo que el Occidente desarrollado reprima el desarrollo económico de los países que acaban de empezar? ¿No deberían estas personas estar conectadas a la red eléctrica, construir casas, fábricas y sistemas de agua, todo lo cual conduce a un aumento de las emisiones de CO2? ¿Cómo se atreven?
No hay manera de evitarlo: el alarmismo climático es una forma de neocolonialismo y de paternalismo de los países en desarrollo. Por ponerle un ejemplo: aquí en Alemania, hemos talado completamente nuestros bosques muchas veces en nuestra historia. Hemos construido nuestra civilización en parte usando estos recursos: para calentar, cocinar, para construir casas y barcos y armas y muebles y otros productos. Y sin embargo, tenemos la audacia de prohibir a otros países el uso de sus recursos naturales debido a nuestra histeria por el cambio climático. E incluso si siguen políticas de sostenibilidad estrictas, a diferencia de Occidente hace sólo unas décadas, seguimos castigándolos por no hacer lo suficiente. ¿Cómo cree usted que perciben esta arrogancia e hipocresía estos países? ¡Cómo se atreven!
8. El peligro de las políticas de cambio climático
La histeria a nivel político sólo puede conducir a la catástrofe: si están convencidos de que todos vamos a morir si no tomamos medidas extremas ahora, entonces el fin justifica todos los medios.
Lo primero que harán los políticos, como he visto aquí en Alemania durante mucho tiempo, es encontrar nuevos medios para aumentar los impuestos. El impuesto sobre la carne, el impuesto para las energías renovables, el impuesto ecológico sobre los carburantes: la invención de nuevos impuestos es un ámbito en el que los políticos muestran una creatividad notable. Y si piensa que estar en contra de los aumentos de impuestos es sólo un tema de conversación de la derecha, considere esto: todos esos impuestos simplemente encarecen productos esenciales como los alimentos, la electricidad o el combustible, lo que perjudica desproporcionadamente a los pobres y a los desfavorecidos. A los ricos no les importan los precios de la carne y el combustible, pero a los que luchan por llegar a fin de mes sí. Pero, ¿qué puede uno decir? Recuerde, sin estos impuestos, ¡todos vamos a morir!
Pero
esta mentalidad va más allá del aumento de impuestos y es mucho más
insidiosa. Los políticos y activistas ya han comenzado a justificar la
violencia y la destrucción de la propiedad, "debido al cambio
climático". La siguiente historia es muy instructiva en este sentido:
Un agricultor alemán se quejó en Twitter después de que 500 activistas del clima pisotearan sus campos durante una "marcha", destruyendo sus cosechas. Dijo que la pérdida financiera no es realmente el problema, pero que le duele ver cómo se destruyen los alimentos y le quitan los frutos de su trabajo. Y como si la ironía de los "activistas del clima" que destruyen las cosechas no fuera suficiente, un político del Partido de los Verdes tuiteó: "Tus zanahorias no son tan importantes como nuestro clima. Lo siento."
Esta historia debería ponernos a pensar: ¿qué más justificarán los políticos y las autoridades en nombre de "nuestro clima"? ¿Qué tal si prohibimos la "negación del cambio climático" y eliminamos el derecho a la libertad de expresión? ¿O qué tal regular cuánta energía se le permite usar, o incluso prescribir el propósito exacto de su uso de energía? ¿Quizás la carne se convierta en ilegal? Y luego, ¿qué sigue? ¡Despierte amigo, esto da miedo!
9. La energía renovable no funciona
Alemania se presenta a menudo como un brillante ejemplo de una transición exitosa hacia las energías renovables. Pero déjeme contarle una historia diferente. Es importante, porque la energía renovable es una de las políticas de cambio climático más visibles (y más desagradables) que podrían afectar pronto a su comunidad.
Las energías renovables, es decir, la energía eólica y solar, no funcionan. La razón es simple: a veces no hay ni sol ni viento, especialmente por la noche, por lo que la producción de energía de las energías renovables cae a cero. Esto significa que no se puede sustituir ni siquiera una sola central eléctrica convencional con energías renovables.
Pero la producción errática y en gran medida impredecible de las energías renovables causa aún más problemas.
Si bien es posible ajustar constantemente las centrales eléctricas
convencionales, en su mayoría de gas, para compensar las caídas y
subidas de la energía eólica y solar, esto tiene límites técnicos y
prácticos. El resultado es que a) muchos aerogeneradores simplemente se apagan a pesar de que haya viento,
lo que se puede ver mucho en Alemania y b) Alemania paga a sus vecinos
para que tomen nuestra energía durante las subidas porque simplemente no
hay suficiente carga disponible en el país. Eufemísticamente lo llaman
"vender energía a precios negativos". Sería muy gracioso si no les
costara una fortuna a los contribuyentes.
El resultado de todo esto es que sólo una pequeña fracción de la capacidad de las energías renovables puede utilizarse realmente. Si se combina esto con los enormes costos y la energía necesarios para producir todos esos aerogeneradores y paneles solares, enviarlos por todo el mundo, instalarlos, talar bosques, construir nuevas líneas de transmisión, etc., teniendo en cuenta el ciclo de vida de estos dispositivos y el problema de su eliminación, sólo puede haber una conclusión: ¡esta es una mala idea se mire por donde se mire!
Ahora,
hay dos sugerencias principales sobre cómo resolver estos problemas.
Una es que Alemania debería construir líneas de transmisión masivas
entre el norte y el sur (que cuestan enormes sumas de dinero, destruyen
bosques, etc.) para "aplanar" la producción de energía de los
aerogeneradores mediante la conexión de todos ellos. La teoría es que
"en algún lugar siempre hay viento". Pero esto es obviamente una
tontería, porque es suficiente con mirar un mapa meteorológico para
darse cuenta de que la velocidad del viento está masivamente
correlacionada en todo el país. ¿Cómo podría ser de otra manera? De
hecho, para que la teoría funcione, se necesita una correlación negativa
entre las diferentes partes del país. ¡No se puede hacer! Una zona de
baja presión de ámbito europeo es, pues, de ámbito europeo. Ahí queda la
teoría.
Otra solución muy exagerada es la invención de una forma mágica de almacenar grandes cantidades de energía. Pero a pesar de décadas de financiación masiva para esta investigación, no hay nada ni remotamente en el horizonte que pueda hacerlo. Las baterías y las energías renovables funcionan bien para alimentar su nevera en su granja, pero son inútiles para alimentar a la civilización moderna con sus fábricas de aluminio, la industria siderúrgica y los fabricantes de automóviles. La verdad es que los sistemas de almacenamiento de energía a gran escala son sólo una quimera en este momento. E incluso si en algún momento en el futuro alguien inventa un sistema que funcione, ese sería el momento de pensar en las energías renovables en lugar de construirlas ahora, cuando simplemente no funcionan y gastan mucha más energía de la que jamás generarán. Y por si fuera poco, todo esto es muy caro para el contribuyente: Alemania ha gastado 160.000 millones de euros (180.000 millones de dólares) sólo en los últimos cinco años en la llamada transición energética. (Para ponerlo en perspectiva, el presupuesto militar anual de Alemania es de alrededor de 50.000 millones de dólares).
Pero aún hay más, y la gente necesita saberlo: las
turbinas eólicas, en particular, son monstruos destructivos que
perturban a comunidades enteras dondequiera que se construyen.
Son muy ruidosas, incluso a una distancia de 2 km, y su característico
sonido de motor a reacción enloquece a muchas personas y las priva de su
sueño. Además, transforman cada hermoso paisaje en una zona industrial a
gran escala. Tiran sombras
que asustan a la gente. Y muchos médicos valientes en Alemania ya están
dando la voz de alarma porque ven un marcado aumento de las
enfermedades en las comunidades donde se instalan las turbinas eólicas,
posiblemente relacionadas con el infrasonido, lo que está cada vez más confirmado
por estudios. Si hay planes para construir turbinas eólicas en
cualquier lugar cerca de su casa, usted debe luchar contra ellas con
uñas y dientes. Esta historia en YouTube
es un buen ejemplo de cómo las políticas climáticas, en complicidad con
los intereses de las empresas, se aprovechan de los buenos corazones de
las personas para engañarlas y quitarles sus propiedades y sus vidas
pacíficas. ¡Cuidado con el grupo de presión de las turbinas de viento
que intenta desesperadamente desacreditar el sufrimiento de miles y
miles de ciudadanos!
10. La ciencia oficial ha estado equivocada antes
La ciencia es genial. Sin embargo, siempre que la ciencia se enreda con poderosas causas políticas o intereses financieros, o ambos, siempre es una buena idea tener una buena cantidad de escepticismo. En el caso del cambio climático, hay mucho en juego: toda una generación política ha construido su plataforma en torno al tema, además hay toda una industria artesanal de grupos de reflexión, programas gubernamentales, iniciativas patrocinadas por el Estado, programas de investigación, etc., que son financiados debido al cambio climático. Y luego está el sector de las tecnologías verdes y las energías renovables, que está muy subvencionado. En total, la industria de la energía verde vale 1,5 billones de dólares. Sería ingenuo pensar que, en este contexto, se trata de un ecologismo de corazón y por la verdad.
Y no olvidemos que la ciencia se ha equivocado, a veces espectacularmente, en el pasado. La frase que comienza con: "la abrumadora mayoría de los científicos está de acuerdo en que..." se aplicó históricamente a cosas como la superioridad de la raza blanca (mucho antes de los nazis), la verdad incuestionable del materialismo histórico a lo Karl Marx en los países comunistas, y otras incontables teorías, ahora obsoletas, que alguna vez estuvieron de moda.
Este no es el lugar para entrar en la ciencia del cambio climático. Puede empezar su propio viaje de investigación si lo desea. Pero lo más importante, creo, es no caer en la narrativa simplista presentada por los medios de comunicación y mirar los matices. Por ejemplo, muchas de las preguntas que deben separarse suelen mezclarse horriblemente en este debate, como por ejemplo:
Pero independientemente de lo que diga la ciencia, una cosa está clara: hay tanta irracionalidad e histeria en este momento que a la gente le resulta difícil pensar con claridad. Si al menos puedo convencerle de que es una buena idea volver al pensamiento claro y racional, y tal vez ayudar a sus amigos, parientes y compañeros de trabajo a ser más sensatos en toda esta discusión, ¡entonces mi trabajo estará hecho!
Como alemán, vivo en un país que ha hecho del cambio climático un tema central de sus políticas durante décadas. Así que espero que esto sea una historia de advertencia para otros países. Tenga en cuenta que aunque los activistas radicales y la mayoría de los medios de comunicación enmarcan este debate en términos de blanco y negro e intentan convertirlo en un tema de izquierda contra derecha, esto no es cierto. Hay una gran variedad de opiniones sobre el cambio climático tanto a la izquierda como a la derecha, tanto dentro de la ciencia convencional como en la llamada comunidad "escéptica del clima". Una vez que se abandona la mentalidad histérica, estos matices se hacen muy visibles. Y aunque hacen las cosas mucho más complicadas, tener en cuenta estos matices es la única alternativa a las desastrosas consecuencias de la histeria política. Así que aquí presento mis diez argumentos principales para contrarrestar la actual locura climática:
1. ¿Problema o apocalipsis?
"El fin del mundo se acerca"
Esto es lo que dijo Jochem Marotzke, coautor del informe del IPCC de 2013, en una entrevista con la revista alemana SPIEGEL en 2018:
SPIEGEL: "¿Existen umbrales por encima de los cuales se inician procesos irreversibles?" Marotzke: "No podemos descartar esto, pero la evidencia de tales puntos de inflexión ha sido hasta ahora bastante débil. Un calentamiento de 2 grados podría con toda probabilidad provocar el derretimiento de la capa de hielo de Groenlandia, lo que provocaría un aumento del nivel del mar de siete metros a largo plazo, lo que supondría un cambio muy drástico. Pero incluso si esto ocurriera, el descongelamiento llevaría 3.000 años. Todos los otros supuestos puntos de inflexión, como la detención de la Corriente del Golfo o el derretimiento de la Antártida Occidental, son improbables en un futuro previsible".Otro científico prominente del IPCC, el profesor Myles Allen de Oxford, ha dicho algo similar en un breve mensaje de YouTube: el mundo no se va a acabar pronto, y ciertamente no hay fechas límite en las que "debamos actuar" para evitar algún tipo de apocalipsis.
Tenga en cuenta que, a pesar de algunos tonos estridentes en los comunicados de prensa del IPCC, esta es la "posición oficial" en la ciencia y no tiene nada que ver con los "escépticos del clima". Se podría resumir así: "Sí, tenemos un problema y necesitamos encontrar una manera de resolverlo, pero hay muchas cosas que aún no entendemos y, de todos modos, pasarán muchos años antes de que ese problema se manifieste, lo que nos da tiempo suficiente para resolverlo". Como mínimo, esto demuestra que, contrariamente a la creencia popular, existe una gran diversidad, incluso dentro de la ciencia convencional, sobre los efectos del cambio climático. Este hecho por sí solo debería inmunizarnos contra los políticos y activistas que quieren apresurarse a adoptar medidas y políticas drásticas, e ignorar las probables consecuencias no deseadas, con el argumento de que si no tomamos estas medidas ahora mismo, todos vamos a morir.
2. La locura de las predicciones a largo plazo
Sin entrar en el debate científico sobre el cambio climático, debería ser obvio para cualquiera con sentido común lo ridículo que es hacer predicciones a largo plazo cuando se trata de asuntos humanos. Basta pensar en cómo la gente en 1900 imaginaba que sería el mundo en 1950. O cómo esas personas en 1950 imaginaban el mundo en el año 2000. ¡Qué diferente es nuestro mundo en 2019 a todo lo que la gente podría haber soñado, incluso en el año 2000!
¡Sólo piense! Durante las próximas décadas, podríamos tener una guerra mundial que conduzca a una desindustrialización masiva. Podría haber un avance tecnológico que lo cambie todo y haga que el alarmismo climático sea discutible. (Piense en cómo la electricidad o el motor de combustión han cambiado el mundo.) Podríamos tener una recesión económica que reduzca las emisiones de CO2 del mundo a la mitad de un día para otro. En otras palabras, la idea misma de que nuestro clima está "hecho por el hombre" significa que no podemos predecirlo, porque todo en la esfera humana es totalmente impredecible. Y eso sin tener en cuenta los fenómenos naturales del tipo del cisne negro [referencia a la teoría del cisne negro.- NdT] que podrían cambiar masivamente nuestros cálculos de CO2: ¡por ejemplo, un par de volcanes que exploten podrían hacer que todos nuestros esfuerzos por reducir las emisiones de CO2 fueran irrelevantes!
Por último, pero no por ello menos importante, también está el problema de que los científicos del clima utilizan modelos para hacer sus predicciones. Pero incluso los mejores modelos tienen un margen de error (a menudo grande), lo que significa que su precisión disminuye rápidamente a medida que transcurre el tiempo desde su predicción. Esta es otra razón por la que las predicciones a largo plazo deben tomarse con mucho escepticismo.
Un ejemplo es este artículo del año 1989 que cita a alguien de la ONU haciendo las siguientes predicciones:
NACIONES UNIDAS (AP) _ Un alto funcionario de la ONU dice que naciones enteras podrían ser borradas de la faz de la Tierra por el aumento del nivel del mar si la tendencia al calentamiento global no se invierte para el año 2000. Las inundaciones costeras y las malas cosechas crearían un éxodo de ″eco-refugiados," amenazando el caos político, dijo Noel Brown, director de la oficina de Nueva York del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, o PNUMA.Así que de acuerdo con esta predicción "científica", hemos estado "perdidos" desde hace 19 años. La lista de cosas impredecibles que podrían cambiar masivamente todo el panorama -tanto si se acepta la teoría del calentamiento global provocado por el hombre como si no- es interminable, y por lo tanto la probabilidad de que nuestras predicciones a largo plazo sean exactas se aproxima rápidamente al 0%. Así que cualquiera que le diga que todos vamos a morir en X años si no reducimos el CO2 ahora, no está pensando con claridad. Debo admitir que quizás la humanidad se descarrile pronto, pero si es así, ¡tendrá mucho más que ver con la histeria masiva aquí en la Tierra que con las emisiones de CO2!
Dijo que los gobiernos tienen una oportunidad de 10 años para resolver el efecto invernadero antes de que salga del control humano.
A medida que el calentamiento derrita los casquetes polares, los niveles del océano se elevarán hasta tres pies, lo suficiente para cubrir las Maldivas y otras naciones insulares planas, dijo Brown a The Associated Press en una entrevista el miércoles.
Las regiones costeras quedarán inundadas; una sexta parte de Bangladesh podría quedar inundada, desplazando a una cuarta parte de sus 90 millones de habitantes. Una quinta parte de la tierra cultivable de Egipto en el Delta del Nilo se inundaría, cortando su suministro de alimentos, según un estudio conjunto del UNEP y la Agencia para la Protección Ambiental de EE.UU.
3. El verdadero ambientalismo contra la histeria del clima
Una gran parte de la confusión actual sobre el cambio climático es que mucha gente no distingue entre la narrativa de que "el CO2 es una toxina maligna" y los problemas ambientales reales como la contaminación, la matanza de especies en peligro de extinción y el despilfarro general y el consumismo desenfrenado que destruyen a la madre naturaleza. Todas las preocupaciones medioambientales se mezclan de alguna manera con el cambio climático. Por consiguiente, en la mente de algunas personas, si uno es escéptico sobre la histeria climática, debe ser un malvado derechista que quiere acabar con toda la regulación de la protección del medio ambiente y le gusta verter barriles de lodo tóxico en los ríos sólo por diversión.
Pero la verdad es muy diferente. Entre los que critican la histeria climática actual se encuentran muchos ambientalistas y "verdes de la vieja escuela" que se preocupan genuinamente por nuestra vida silvestre, por la reducción de desechos y toxinas y que, en general, no les gusta el consumismo desenfrenado en el mundo de hoy. Y es precisamente por eso que tampoco les gusta la histeria climática: el miedo al CO2 eclipsa todas las demás preocupaciones genuinas por el medio ambiente. De hecho, esta histeria es a menudo una amenaza directa al ambientalismo real, por ejemplo, cuando las turbinas eólicas matan a las aves y destruyen los bosques, cuando los coches eléctricos conducen a la esclavitud infantil, a más residuos o simplemente porque la mayoría de los fondos se canalizan hoy en día hacia el cambio climático en lugar de hacia proyectos de conservación de la naturaleza. Es desgarrador para aquellos que se preocupan por nuestro medio ambiente ver a la gente y a los políticos argumentar que está bien matar aves en peligro de extinción con la instalación de máquinas de viento, porque si no hacemos algo con respecto al clima, terminarán muertas de todos modos en el futuro. La crueldad y la insidia de tales argumentos deberían ser obvias para todos los que aún tienen algo de decencia.
4. La instrumentalización de la juventud
Sí, son lindos. Pero, ¿cree usted realmente que estos niños tienen alguna idea de por qué están protestando?
Una cosa es que los jóvenes salgan a la calle por diversas razones, justificadas o equivocadas. Otra cosa es que los adolescentes e incluso los niños estén exentos de ir a la escuela para asistir a marchas y mítines: es una forma de movimiento de arriba hacia abajo, autorizado por el Estado, que es el sello distintivo de los regímenes totalitarios fascistas y comunistas. Es una instrumentalización flagrante de los jóvenes que, si son niños, no tienen ni idea de qué trata todo esto, y lo ven como algo divertido preferible a la escuela. Es bastante revelador que aquellos que realmente no quieren asistir sean intimidados por sus compañeros e incluso por sus profesores para que se unan al "movimiento". ¡Una escuela incluso hizo oficialmente obligatoria la asistencia a los mítines!
En caso de que todavía dude del sabor totalitario y de arriba hacia abajo del movimiento, aquí está la posición oficial de la junta escolar en Vancouver, Canadá:
El lunes, el superintendente de escuelas de Richmond también dio permiso a los estudiantes para asistir a marchas climáticas. "Hay amplia evidencia que respalda el argumento de que el cambio climático es real y debe ser tomado en serio. Como distrito escolar público, desempeñamos un papel crucial en la educación de los estudiantes sobre el calentamiento global y sus impactos potenciales en nuestro planeta", dijo Scott Robinson en una carta publicada en el sitio web del distrito escolar.Incluso si usted está de acuerdo políticamente con el movimiento, debería estar aterrorizado por las manifestaciones políticas semiobligatorias y autorizadas por el Estado en las que participan adolescentes y niños. ¿Qué pasa si mañana envían a sus hijos a una causa con la que usted, o incluso su hijo, no está de acuerdo de todo corazón? Esto es inaceptable.
"En muchas aulas del distrito, el cambio climático será un tema de discusión esta semana, ya que los maestros involucran a los estudiantes en una variedad de lecciones y actividades. También los animo, como padres, a que discutan este tema y el movimiento global de defensa y promoción con sus hijos".
5. El dilema del presupuesto y los recursos limitados
Bjorn Lomborg lo ha dicho a menudo, y es excelente: de todas las personas, los alarmistas del clima deberían entender que nuestros recursos son limitados. Esto es cierto, por supuesto, también para los recursos del gobierno. Pero "hacer algo sobre el cambio climático" es muy costoso. Esto significa que cada centavo que se pone en la "lucha contra el cambio climático" no se puede poner en otra parte. Así que si tuviera que elegir entre, digamos, invertir 1000 dólares en la lucha contra el cambio climático, o usar el mismo dinero para salvar a un niño moribundo en África, ¿qué haría? ¿O preferiría aumentar el apoyo público a las personas mayores en lugar de repartir subvenciones para empresas ricas en tecnología verde? Estas son preguntas cruciales que hacen que la mayoría de la gente piense. Y si la respuesta es "por qué no hacer ambas cosas", esto no viene al caso: cada centavo invertido en el tema del cambio climático, cada hora que un funcionario público gasta en el cambio climático, y cada titular publicado sobre el cambio climático en los medios de comunicación es un recurso perdido para otra causa, y punto. Tiene que elegir, y elegir sabiamente.
Pero ahora no tiene elección, ¿verdad? Si los alarmistas le dicen que todos vamos a morir si no reducimos las emisiones, entonces la reducción de las emisiones se convierte en la única causa digna. Si lo piensa bien, esto significaría dedicar todos los recursos a combatir el cambio climático. Esta es la conclusión inevitable de la proposición de los alarmistas, ya sea que ellos mismos se den cuenta o no. Y se hará realidad si la gente no recobra el sentido común y reconoce que hay muchos otros problemas inmediatos que necesitan ser abordados y que merecen mucho más tiempo de emisión, dinero y poder mental.
6. Responsabilidad personal
¿Qué tal si dejan sus querido teléfonos inteligentes, activistas del clima?
Es fácil para la gente proclamar que no usan un auto cuando viven en una gran ciudad donde no lo necesitan, o decir que no van a lugares lejanos de vacaciones si eso no es lo que les gusta de todos modos, o atacar a aquellos que manejan autos grandes si no pueden pagar uno. No, eso no es lo que significa el sacrificio. Para eso, uno tendría que renunciar a algo que valora. ¿Qué tal si deja su teléfonos inteligente y pide un viejo teléfono "tonto" en eBay? ¡Estoy seguro de que las fábricas chinas que producen sus aparatos bombean mucho CO2 a la atmósfera! ¿O por qué no deja su rutina de café con leche? ¿O limita el uso de Internet a una hora al día, ahorrando toneladas de energía en el servidor? Pero no, siempre es otra persona la que necesita cambiar, siempre son otras personas las que necesitan renunciar a algo que ellas valoran.
Por supuesto, sacrificar algo por un bien mayor es un acto noble. Pero debe ser un sacrificio por la causa correcta y, sobre todo, un sacrificio voluntario. Ser intimidado y avergonzado por políticos y activistas hipócritas no es ciertamente un acto noble. Deberíamos entender que el juego de los alarmistas es usar la actual atmósfera histérica para obligarnos a hacer lo que ellos quieren que hagamos -¡y de lo que ellos se benefician!
7. Desarrollo económico para los pobres
El crecimiento económico y las emisiones de CO2 están estrechamente correlacionados. Esto significa que si se quiere reducir esas emisiones, tiene que luchar contra el crecimiento económico. ¿Y dónde se encuentra la mayor parte del crecimiento económico? En los países en desarrollo y en los mercados emergentes, por supuesto. ¿Qué tiene de justo que el Occidente desarrollado reprima el desarrollo económico de los países que acaban de empezar? ¿No deberían estas personas estar conectadas a la red eléctrica, construir casas, fábricas y sistemas de agua, todo lo cual conduce a un aumento de las emisiones de CO2? ¿Cómo se atreven?
No hay manera de evitarlo: el alarmismo climático es una forma de neocolonialismo y de paternalismo de los países en desarrollo. Por ponerle un ejemplo: aquí en Alemania, hemos talado completamente nuestros bosques muchas veces en nuestra historia. Hemos construido nuestra civilización en parte usando estos recursos: para calentar, cocinar, para construir casas y barcos y armas y muebles y otros productos. Y sin embargo, tenemos la audacia de prohibir a otros países el uso de sus recursos naturales debido a nuestra histeria por el cambio climático. E incluso si siguen políticas de sostenibilidad estrictas, a diferencia de Occidente hace sólo unas décadas, seguimos castigándolos por no hacer lo suficiente. ¿Cómo cree usted que perciben esta arrogancia e hipocresía estos países? ¡Cómo se atreven!
8. El peligro de las políticas de cambio climático
La histeria a nivel político sólo puede conducir a la catástrofe: si están convencidos de que todos vamos a morir si no tomamos medidas extremas ahora, entonces el fin justifica todos los medios.
Lo primero que harán los políticos, como he visto aquí en Alemania durante mucho tiempo, es encontrar nuevos medios para aumentar los impuestos. El impuesto sobre la carne, el impuesto para las energías renovables, el impuesto ecológico sobre los carburantes: la invención de nuevos impuestos es un ámbito en el que los políticos muestran una creatividad notable. Y si piensa que estar en contra de los aumentos de impuestos es sólo un tema de conversación de la derecha, considere esto: todos esos impuestos simplemente encarecen productos esenciales como los alimentos, la electricidad o el combustible, lo que perjudica desproporcionadamente a los pobres y a los desfavorecidos. A los ricos no les importan los precios de la carne y el combustible, pero a los que luchan por llegar a fin de mes sí. Pero, ¿qué puede uno decir? Recuerde, sin estos impuestos, ¡todos vamos a morir!
Alguien se está haciendo rico aquí, sin ningún efecto en las emisiones.
Un agricultor alemán se quejó en Twitter después de que 500 activistas del clima pisotearan sus campos durante una "marcha", destruyendo sus cosechas. Dijo que la pérdida financiera no es realmente el problema, pero que le duele ver cómo se destruyen los alimentos y le quitan los frutos de su trabajo. Y como si la ironía de los "activistas del clima" que destruyen las cosechas no fuera suficiente, un político del Partido de los Verdes tuiteó: "Tus zanahorias no son tan importantes como nuestro clima. Lo siento."
Esta historia debería ponernos a pensar: ¿qué más justificarán los políticos y las autoridades en nombre de "nuestro clima"? ¿Qué tal si prohibimos la "negación del cambio climático" y eliminamos el derecho a la libertad de expresión? ¿O qué tal regular cuánta energía se le permite usar, o incluso prescribir el propósito exacto de su uso de energía? ¿Quizás la carne se convierta en ilegal? Y luego, ¿qué sigue? ¡Despierte amigo, esto da miedo!
9. La energía renovable no funciona
Alemania se presenta a menudo como un brillante ejemplo de una transición exitosa hacia las energías renovables. Pero déjeme contarle una historia diferente. Es importante, porque la energía renovable es una de las políticas de cambio climático más visibles (y más desagradables) que podrían afectar pronto a su comunidad.
Las energías renovables, es decir, la energía eólica y solar, no funcionan. La razón es simple: a veces no hay ni sol ni viento, especialmente por la noche, por lo que la producción de energía de las energías renovables cae a cero. Esto significa que no se puede sustituir ni siquiera una sola central eléctrica convencional con energías renovables.
"Energía
vieja: Aves, estación de energía. Energía nueva: Mata-aves, estación de
energía de respaldo." La triste verdad sobre la tecnología de energía
renovable...
El resultado de todo esto es que sólo una pequeña fracción de la capacidad de las energías renovables puede utilizarse realmente. Si se combina esto con los enormes costos y la energía necesarios para producir todos esos aerogeneradores y paneles solares, enviarlos por todo el mundo, instalarlos, talar bosques, construir nuevas líneas de transmisión, etc., teniendo en cuenta el ciclo de vida de estos dispositivos y el problema de su eliminación, sólo puede haber una conclusión: ¡esta es una mala idea se mire por donde se mire!
"¿Estás
seguro de que es el mejor modo de hacer que funcionen los molinos de
viento?" "¿Por qué crees que la llamamos 'energía verde'?" ...y la
triste verdad sobre la economía de la energía renovable.
Otra solución muy exagerada es la invención de una forma mágica de almacenar grandes cantidades de energía. Pero a pesar de décadas de financiación masiva para esta investigación, no hay nada ni remotamente en el horizonte que pueda hacerlo. Las baterías y las energías renovables funcionan bien para alimentar su nevera en su granja, pero son inútiles para alimentar a la civilización moderna con sus fábricas de aluminio, la industria siderúrgica y los fabricantes de automóviles. La verdad es que los sistemas de almacenamiento de energía a gran escala son sólo una quimera en este momento. E incluso si en algún momento en el futuro alguien inventa un sistema que funcione, ese sería el momento de pensar en las energías renovables en lugar de construirlas ahora, cuando simplemente no funcionan y gastan mucha más energía de la que jamás generarán. Y por si fuera poco, todo esto es muy caro para el contribuyente: Alemania ha gastado 160.000 millones de euros (180.000 millones de dólares) sólo en los últimos cinco años en la llamada transición energética. (Para ponerlo en perspectiva, el presupuesto militar anual de Alemania es de alrededor de 50.000 millones de dólares).
10. La ciencia oficial ha estado equivocada antes
La ciencia es genial. Sin embargo, siempre que la ciencia se enreda con poderosas causas políticas o intereses financieros, o ambos, siempre es una buena idea tener una buena cantidad de escepticismo. En el caso del cambio climático, hay mucho en juego: toda una generación política ha construido su plataforma en torno al tema, además hay toda una industria artesanal de grupos de reflexión, programas gubernamentales, iniciativas patrocinadas por el Estado, programas de investigación, etc., que son financiados debido al cambio climático. Y luego está el sector de las tecnologías verdes y las energías renovables, que está muy subvencionado. En total, la industria de la energía verde vale 1,5 billones de dólares. Sería ingenuo pensar que, en este contexto, se trata de un ecologismo de corazón y por la verdad.
Y no olvidemos que la ciencia se ha equivocado, a veces espectacularmente, en el pasado. La frase que comienza con: "la abrumadora mayoría de los científicos está de acuerdo en que..." se aplicó históricamente a cosas como la superioridad de la raza blanca (mucho antes de los nazis), la verdad incuestionable del materialismo histórico a lo Karl Marx en los países comunistas, y otras incontables teorías, ahora obsoletas, que alguna vez estuvieron de moda.
Este no es el lugar para entrar en la ciencia del cambio climático. Puede empezar su propio viaje de investigación si lo desea. Pero lo más importante, creo, es no caer en la narrativa simplista presentada por los medios de comunicación y mirar los matices. Por ejemplo, muchas de las preguntas que deben separarse suelen mezclarse horriblemente en este debate, como por ejemplo:
- ¿Se está produciendo o no un cambio climático, sea cual sea la causa?
- En caso afirmativo, ¿los gases de efecto invernadero como el CO2 lo causan? ¿Cuál es el papel específico del CO2?
- Si es así, ¿cuánto de él está provocado por el hombre y qué papel desempeña la parte hecha por el hombre?
- ¿Existen otras causas además de los gases de efecto invernadero y cuáles son sus efectos?
- ¿Está el CO2 causando el cambio climático o están los dos simplemente correlacionados?
- ¿Cuán precisos son los modelos climáticos utilizados por los científicos para hacer sus predicciones?
- ¿Qué efectos podría tener el cambio climático en nuestra civilización?
- ¿Se está calentando o enfriando?
- ¿Podemos hacer algo al respecto y, en caso afirmativo, qué y cómo?
Pero independientemente de lo que diga la ciencia, una cosa está clara: hay tanta irracionalidad e histeria en este momento que a la gente le resulta difícil pensar con claridad. Si al menos puedo convencerle de que es una buena idea volver al pensamiento claro y racional, y tal vez ayudar a sus amigos, parientes y compañeros de trabajo a ser más sensatos en toda esta discusión, ¡entonces mi trabajo estará hecho!
No hay comentarios.:
Publicar un comentario