es.sott.net
¿Qué haría falta para que el Reino Unido se disculpara por siglos de atrocidades del Imperio Británico?
Traducido por Sott.net en español
Cualquier historiador objetivo admitiría que el gobierno británico tiene una lista de atrocidades de siglos de antigüedad por las que algún día debe disculparse. Hasta el día de hoy, el Imperio Británico ha luchado con la noción de corregir los errores del pasado.
© Getty Images / Phil Yeo/Tuia 250 ki Turanga
Replica del HMB Endeavour, Turanganui-a-Kiwa, en Gisborne, Nueva Zelanda
El gobierno británico tomó una medida poco común la semana pasada: expresó su pesar
por el asesinato de maoríes en Nueva Zelanda en 1769. Cuando el Capitán
James Cook "descubrió" Nueva Zelanda, no pasó mucho tiempo antes de que
los maoríes locales fueran atacados y asesinados por Cook y su banda de
alegres hombres.
Para ser justos, el gobierno sólo dio este paso porque quería seguir adelante con una conmemoración financiada por el gobierno del desembarco inicial de Cook, incluyendo la réplica de su barco de vela con una flotilla que lo acompañara. De hecho, el viceprimer ministro neozelandés Winston Peters (de ascendencia maorí) sugirió que los maoríes tenían su propia parte de culpa.
El capitán Cook y su banda no sólo mataron a nativos inocentes. Como mi buena amiga y exestrella de rugby Eliota Sapolu señala regularmente, el capitán tomó a las mujeres nativas de Polinesia como esclavas sexuales. Quizás rechazar la conmemoración de las personas que cometen tales actos no sea una mala idea.
El Imperio Británico se extendió por todas partes, a menudo a expensas de los derechos básicos de las poblaciones locales que quedaron bajo el dominio británico. Tanto es así, que sería difícil buscar en Google un país y encontrar que los británicos no han interferido extensamente en ese vecindario.
En Sudáfrica, los británicos acorralaron
a aproximadamente un sexto de la población bóer (supuestamente, la
mayoría de los cuales eran mujeres y niños) y los detuvieron en campos
durante la Segunda Guerra Bóer. Más de 22.000 de los 27.927 detenidos
que murieron eran menores de 16 años, mientras que un número desconocido
de africanos negros también fueron asesinados.
La Segunda Guerra de los Bóer también fue infame por el uso por parte de Gran Bretaña de su devastadora política de tierra quemada, bajo la cual destruyó granjas y hogares de civiles para romper la determinación de los bóers.
Las fuerzas británicas también mantuvieron a miles de kenianos en campamentos durante el levantamiento Mau Mau de los años 50, un acontecimiento en el que abundan las acusaciones de agresión sexual, violación y tortura.
Y cuando se trata de figuras reconocidas y estimadas cuyos legados serían más adecuados para su revisión en La Haya, Gran Bretaña sin duda los tiene en abundancia. Me viene a la mente el reinado internacional de terror de Winston Churchill como primer ministro británico. El gobierno de Churchill se vio envuelto en un increíble derramamiento de sangre.
En 1921, Churchill lanzó un bombardeo masivo para contrarrestar los disturbios en Mesopotamia, supuestamente cancelando la existencia de una aldea en 45 minutos (quizás el récord mundial). También dijo: "Estoy totalmente a favor de usar gas tóxico contra las tribus incivilizadas; esparciría un terror vivaz".
Sí, por supuesto que sí. Llamamos a este terror un crimen de guerra.
Entre su ecléctica lista de crímenes, Churchill también pidió que se gaseara a los indios locales, a quienes calificó acertadamente como "un pueblo bestial con una religión bestial". Con esta lógica racista, logró matar de hambre a 4 millones de bengalíes, a la vez que culpaba a los lugareños de su difícil situación por "reproducirse como conejos".
Hablando de la India, en alguna ocasión las tropas británicas también abrieron fuego hasta que se quedaron sin municiones contra cierta cantidad de manifestantes pacíficos, posiblemente matando a 1.000 manifestantes e hiriendo a 1.100 más. El brigadier a cargo fue tratado como un héroe por el público británico, que donó 26.000 libras esterlinas para darle las gracias.
Unas décadas más tarde, la arrogancia de la violenta partida de ajedrez jugada por los remanentes del Imperio Británico continúa hasta el día de hoy. Antes del ataque de la OTAN a Libia, la nación norteafricana tenía el nivel de vida más alto de todo el continente. Ahora es un refugio para terroristas; un Estado fallido sin ley donde los esclavos se venden como mercancías.
Cuando el entonces primer ministro David Cameron anunció el éxito del uso de la fuerza violenta en Libia en 2011, le dijo al mundo que era "necesario, legal y correcto".
"Era necesario porque Gadafi iba a masacrar a su propio pueblo, y esa masacre de miles de personas inocentes fue evitada", dijo Cameron. "Legal, porque obtuvimos una Resolución de las Naciones Unidas, y siempre hemos actuado de acuerdo con esa Resolución. Y es cierto, porque el pueblo libio merece forjar su propio futuro, tal como lo están haciendo ahora los pueblos de Egipto y Túnez". .
Ninguno de estos puntos es correcto. Ya sabemos que Muammar Gadafi estaba envuelto en una batalla con yihadistas extremistas que habían luchado contra los británicos en Irak. (Estas milicias se convertirían eventualmente en ISIS). La idea de que Gadafi estaba masacrando a civiles sin razón aparente ha sido muy discutida. Además, el gobierno británico en ese momento tenía una relación interesantemente acogedora con el régimen libio y ayudó a capturar a los opositores de Gadafi, que más tarde fueron devueltos a Libia y torturados. La resolución de "zona de exclusión aérea" no autorizaba la expulsión de Gadafi por la fuerza.
Así que no, no era legal, no era necesario y ciertamente no estaba bien.
La desestabilización de Libia y el flujo de armas tras la muerte de Gadafi ayudaron a apuntalar a grupos terroristas en toda la región, incluido Boko Haram en Nigeria.
Los británicos tienen una historia de destruir regiones enteras y justificar sus acciones con la misma mentalidad colonial que siempre han utilizado. Siglos más tarde, lo mejor que pueden reunir es una declaración de "arrepentimiento", un gesto sin sentido ni significado.
Cuando te retiras de tu burbuja te das cuenta de cómo el resto del mundo ve los legados que has dejado a tu paso. Una frase que oigo a menudo cuando hablo con gente de diferentes nacionalidades es "los británicos tienen mucho que responder". Recuerdo que un amigo iraquí me dijo que en su parte del mundo no son necesariamente los estadounidenses los más despreciados, sino los británicos.
El pueblo iraní, por ejemplo, puede recordar un golpe de Estado apoyado por la CIA en 1953 que eliminó a su líder democráticamente elegido, Mohammad Mosadegh, y cambió todo el curso de la historia de la nación. No he conocido a ningún iraní que niegue el papel central de Gran Bretaña en esta operación.
Esto es del Guardian, un periódico británico:
Antes de que los censores me ataquen por ser antibritánico (si es que algo así existe), señalaré que de hecho soy ciudadano británico, nacido y criado en el Reino Unido. También tengo la suerte de tener la ciudadanía neozelandesa. Pero la vida no es un juego deportivo; no estoy obligado a elegir equipos. Tanto el gobierno británico como el gobierno de Nueva Zelanda tienen un buen número de actos que deben reconocer y por los que deben disculparse: esa es sólo una verdad objetiva, nos guste o no.
Los británicos ciertamente tienen mucho por lo que responder, y como británico puedo decir esto con bastante comodidad sin sentirme como si me hubiera disparado en el pie. A fin de cuentas, una nación que lucha contra la creciente histeria derechista y antiinmigrante haría bien en ver las acciones de su propio gobierno y ejército durante los últimos siglos, ya que podría incluso ayudar a contar la historia de cómo surgió el estado actual de Gran Bretaña.
Cualquier historiador objetivo admitiría que el gobierno británico tiene una lista de atrocidades de siglos de antigüedad por las que algún día debe disculparse. Hasta el día de hoy, el Imperio Británico ha luchado con la noción de corregir los errores del pasado.
© Getty Images / Phil Yeo/Tuia 250 ki Turanga
Replica del HMB Endeavour, Turanganui-a-Kiwa, en Gisborne, Nueva Zelanda
Para ser justos, el gobierno sólo dio este paso porque quería seguir adelante con una conmemoración financiada por el gobierno del desembarco inicial de Cook, incluyendo la réplica de su barco de vela con una flotilla que lo acompañara. De hecho, el viceprimer ministro neozelandés Winston Peters (de ascendencia maorí) sugirió que los maoríes tenían su propia parte de culpa.
El capitán Cook y su banda no sólo mataron a nativos inocentes. Como mi buena amiga y exestrella de rugby Eliota Sapolu señala regularmente, el capitán tomó a las mujeres nativas de Polinesia como esclavas sexuales. Quizás rechazar la conmemoración de las personas que cometen tales actos no sea una mala idea.
El Imperio Británico se extendió por todas partes, a menudo a expensas de los derechos básicos de las poblaciones locales que quedaron bajo el dominio británico. Tanto es así, que sería difícil buscar en Google un país y encontrar que los británicos no han interferido extensamente en ese vecindario.
Se abstuvieron de meter las patas en todas estas naciones (en blanco).
La Segunda Guerra de los Bóer también fue infame por el uso por parte de Gran Bretaña de su devastadora política de tierra quemada, bajo la cual destruyó granjas y hogares de civiles para romper la determinación de los bóers.
Las fuerzas británicas también mantuvieron a miles de kenianos en campamentos durante el levantamiento Mau Mau de los años 50, un acontecimiento en el que abundan las acusaciones de agresión sexual, violación y tortura.
Y cuando se trata de figuras reconocidas y estimadas cuyos legados serían más adecuados para su revisión en La Haya, Gran Bretaña sin duda los tiene en abundancia. Me viene a la mente el reinado internacional de terror de Winston Churchill como primer ministro británico. El gobierno de Churchill se vio envuelto en un increíble derramamiento de sangre.
En 1921, Churchill lanzó un bombardeo masivo para contrarrestar los disturbios en Mesopotamia, supuestamente cancelando la existencia de una aldea en 45 minutos (quizás el récord mundial). También dijo: "Estoy totalmente a favor de usar gas tóxico contra las tribus incivilizadas; esparciría un terror vivaz".
Sí, por supuesto que sí. Llamamos a este terror un crimen de guerra.
Entre su ecléctica lista de crímenes, Churchill también pidió que se gaseara a los indios locales, a quienes calificó acertadamente como "un pueblo bestial con una religión bestial". Con esta lógica racista, logró matar de hambre a 4 millones de bengalíes, a la vez que culpaba a los lugareños de su difícil situación por "reproducirse como conejos".
Hablando de la India, en alguna ocasión las tropas británicas también abrieron fuego hasta que se quedaron sin municiones contra cierta cantidad de manifestantes pacíficos, posiblemente matando a 1.000 manifestantes e hiriendo a 1.100 más. El brigadier a cargo fue tratado como un héroe por el público británico, que donó 26.000 libras esterlinas para darle las gracias.
Unas décadas más tarde, la arrogancia de la violenta partida de ajedrez jugada por los remanentes del Imperio Británico continúa hasta el día de hoy. Antes del ataque de la OTAN a Libia, la nación norteafricana tenía el nivel de vida más alto de todo el continente. Ahora es un refugio para terroristas; un Estado fallido sin ley donde los esclavos se venden como mercancías.
Cuando el entonces primer ministro David Cameron anunció el éxito del uso de la fuerza violenta en Libia en 2011, le dijo al mundo que era "necesario, legal y correcto".
"Era necesario porque Gadafi iba a masacrar a su propio pueblo, y esa masacre de miles de personas inocentes fue evitada", dijo Cameron. "Legal, porque obtuvimos una Resolución de las Naciones Unidas, y siempre hemos actuado de acuerdo con esa Resolución. Y es cierto, porque el pueblo libio merece forjar su propio futuro, tal como lo están haciendo ahora los pueblos de Egipto y Túnez". .
Ninguno de estos puntos es correcto. Ya sabemos que Muammar Gadafi estaba envuelto en una batalla con yihadistas extremistas que habían luchado contra los británicos en Irak. (Estas milicias se convertirían eventualmente en ISIS). La idea de que Gadafi estaba masacrando a civiles sin razón aparente ha sido muy discutida. Además, el gobierno británico en ese momento tenía una relación interesantemente acogedora con el régimen libio y ayudó a capturar a los opositores de Gadafi, que más tarde fueron devueltos a Libia y torturados. La resolución de "zona de exclusión aérea" no autorizaba la expulsión de Gadafi por la fuerza.
Así que no, no era legal, no era necesario y ciertamente no estaba bien.
La desestabilización de Libia y el flujo de armas tras la muerte de Gadafi ayudaron a apuntalar a grupos terroristas en toda la región, incluido Boko Haram en Nigeria.
Los británicos tienen una historia de destruir regiones enteras y justificar sus acciones con la misma mentalidad colonial que siempre han utilizado. Siglos más tarde, lo mejor que pueden reunir es una declaración de "arrepentimiento", un gesto sin sentido ni significado.
Cuando te retiras de tu burbuja te das cuenta de cómo el resto del mundo ve los legados que has dejado a tu paso. Una frase que oigo a menudo cuando hablo con gente de diferentes nacionalidades es "los británicos tienen mucho que responder". Recuerdo que un amigo iraquí me dijo que en su parte del mundo no son necesariamente los estadounidenses los más despreciados, sino los británicos.
El pueblo iraní, por ejemplo, puede recordar un golpe de Estado apoyado por la CIA en 1953 que eliminó a su líder democráticamente elegido, Mohammad Mosadegh, y cambió todo el curso de la historia de la nación. No he conocido a ningún iraní que niegue el papel central de Gran Bretaña en esta operación.
Esto es del Guardian, un periódico británico:
"Gran Bretaña, y en particular Sir Anthony Eden, el ministro de Asuntos Exteriores, consideraba que Mosaddeq era una seria amenaza para sus intereses estratégicos y económicos después de que el líder iraní nacionalizara la British Anglo-Iranian Oil Company, conocida últimamente como BP. Pero el Reino Unido necesitaba el apoyo de Estados Unidos. La administración de Eisenhower en Washington fue fácilmente persuadida".El Guardian señaló:
"Los funcionarios estadounidenses han expresado anteriormente su pesar por el golpe, pero no se han disculpado oficialmente. El gobierno británico nunca ha reconocido su papel".Olvídese de pedir que se disculpen, hay algunos crímenes que los británicos ignorarán de plano.
Antes de que los censores me ataquen por ser antibritánico (si es que algo así existe), señalaré que de hecho soy ciudadano británico, nacido y criado en el Reino Unido. También tengo la suerte de tener la ciudadanía neozelandesa. Pero la vida no es un juego deportivo; no estoy obligado a elegir equipos. Tanto el gobierno británico como el gobierno de Nueva Zelanda tienen un buen número de actos que deben reconocer y por los que deben disculparse: esa es sólo una verdad objetiva, nos guste o no.
Los británicos ciertamente tienen mucho por lo que responder, y como británico puedo decir esto con bastante comodidad sin sentirme como si me hubiera disparado en el pie. A fin de cuentas, una nación que lucha contra la creciente histeria derechista y antiinmigrante haría bien en ver las acciones de su propio gobierno y ejército durante los últimos siglos, ya que podría incluso ayudar a contar la historia de cómo surgió el estado actual de Gran Bretaña.
Sobre el autor Darius Shahtahmasebi es un analista jurídico y político con sede en Nueva Zelanda que se centra en la política exterior de Estados Unidos en la región de Oriente Medio, Asia y el Pacífico. Está plenamente calificado como abogado en dos jurisdicciones internacionales.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario